ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-66130/2024

Дело № А40-109900/24

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,  

судей: В.А. Яцевой, С.Л. Захарова, при ведении протокола помощником судьи Д.Ш. Сатаевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-109900/24, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения, при участии: 

от заявителя: не явился, извещён; от заинтересованного лица: не явился, извещён;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» (далее – Заявитель, ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни о внесении изменений в декларацию на товары № б/н от 19.02.2024.  

Решением суда от 23.08.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению таможенного органа, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, является законным, поскольку декларантом сведения о таможенной стоимости не подтверждены.  

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  

доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Заявителем и CHINA FAW GROUP IMPORT & EXPORT CO., LTD, Китай был заключен Контракт поставки автомобилей № FAW-MOS2014A от 01.04.2014, в соответствии с которым Продавец обязан в течение срока действия названного Контракта поставлять, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях указанного Контракта поставленный товар.  

Номенклатура, количество, технические характеристики и цена каждой отдельной партии поставляемого товара согласовываются сторонами и определяются в Приложениях к настоящему Контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.  

Согласно пункту 2.1 Контракта товар - автомобили производства China First Automobile Group Company (FAW).  

Как следует из представленных материалов, к Контракту № FAWMOS2014A от 01.04.2014 было подписано приложение № 322-3 от 07.10.2023 – спецификация по инвойсу № 2023FAW8807E01-117 от 07.10.2023 на партию грузовых автомобилей FAW Dump truck CA3250P66K24TIЕ5, образ кузова - обычный кузов, стоимостью 4 891 000,00 рублей за один автомобиль, в указанную стоимость включена поставка товара до Hyp жолы, Казахстан на условиях DAP NURZHOLY KAZAKHSTAN.  

Общая сумма контракта в соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 12.11.2019г. составляет 6 000 000 000 рублей, общее количество автомобилей 3 000 единиц.  

В целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления грузовых автомобилей марки FAW декларантом на АСТП (ЦЭД) подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10009100/201123/5027939.  

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.ст.39, 40 ТК ЕАЭС.  

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, выявлены основания для запроса документов, предусмотренных п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС.  

Данные основания изложены в письме от 20.11.2023 (далее - запрос № 1), которым у Общества запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары.  

Заявителем на запрос № 1 таможенного органа в установленный срок декларантом направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения.  

Между тем, на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС 19.02.2024 таможенным органом принято решение б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/201123/5027939, в соответствии с которым таможенная стоимость товара № 1, задекларированного по таможенной декларации, может быть вновь определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе статьи 42 ТК ЕАЭС, с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.  

Таможенная стоимость товара № 1 определена таможней на уровне 55 910 000,00 руб., исходя из таможенной стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ № 10009100/270723/3119202 внесены соответствующие изменения (дополнения) согласно прилагаемым КДТ и ДТС, в связи с чем, внесены изменения и дополнения в декларацию на товары и произведено взыскание таможенных платежей за счет денежного залога в сумме 824 200 рублей.  

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий, предусмотренных положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ, необходимых для признания  

ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст.ст.38, 39, 40-44, 313, 325 ТК ЕАЭС и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.  

Все представленные Обществом документы, в том числе по запросам таможни, соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товаров по методу цены сделки с ввозимыми товарами.  

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.  

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях, таможенным органом не опровергнута.  

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни.  

 Как было указано ранее, общая сумма контракта в соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 12.11.2019г. составляет 6 000 000 000 рублей, общее количество автомобилей 3 000 единиц. Поставка осуществлена на условиях DAP NUR ZHOLY KAZAKHSTAN.  

При этом, термин DAP "Delivered at Place / Поставка в месте назначения" согласно Инкотермс 2010 означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Доставляемый товар при этом не должен облагаться пошлинами на экспорт и перевозку.  

ООО "ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" Россия (дистрибьютор) и CHINA FAW GROUP IMPORT & EXPORT CO.. LTD. Китай (Компания) был заключен Дистрибьюторский договор № FAWRUS 01\01 от 11.01.2009 (далее - Договор), согласно которому в целях эффективного продвижения (перепродажа продукции Дистрибьютором на территории РФ) продукции (транспортные средства, детали и комплектующие, произведенные группой компаний FAW, имеющие символику в виде сочетания заглавных букв "FAW") на территории Российской Федерации, увеличения продаж и достижения высоких показателей прибыли общество назначается Дистрибьютором на территории Российской Федерации.  

При этом названным договором определены функции и финансовые обязательства каждой из сторон. Если иное не согласовано сторонами дополнительно, действия, связанные с рекламой продукции на территории Российской Федерации; с обучением персонала; функции, связанные с гарантийными обязательствами на продукцию и послепродажное сопровождение продукции, осуществляются Дистрибьютором по поручению Компании (CHINA FAW GROUP IMPORT & EXPORT CO.. LTD) за обусловленное в Договоре вознаграждение от своего имени или от имения Компании, за счет Компании.  

Условия Дополнительного соглашения № б/н от 01.11.2015 устанавливают предоставление Дистрибьютору права на распространение, продажу, маркетинг и послепродажное обслуживание, в течение срока действия соглашения, в отношении транспортных средств - легковых автомобилей марки FAW, которые поставляются Компанией и согласованы между Сторонами, а также детали, узлы и принадлежности, необходимые для ремонта, производства и обслуживания транспортных средств.  

Согласно прайс-листу продавца рассматриваемых товаров установлены цены сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023 на грузовые автомобили FAW Dump truck СА3250Р66К24Т1Е5, образ кузова - обычный кузов, стоимостью 4 891 000,00 рублей за один автомобиль, в указанную стоимость включена поставка товара до Hyp Жолы, Казахстан на условиях DAP NUR ZHOLY KAZAKHSTAN.  

Таким образом, поставщиком товаров были установлены цены с учетом вышеуказанных функций ООО "ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" в рамках Дистрибьюторского договора.  

Как верно указал суд, указанные цены не могут сравниваться с аналогичными поставками с иными покупателями, не выполняющими функции по сервисному и гарантийному обслуживанию, обеспечивающими продвижение товара на рынке, осуществляющими рекламные и маркетинговые мероприятия, обеспечивающими конечных потребителей автомобилей запасными частями.  

При этом доводы таможенного органа о том, что продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами, правомерно отклонены судом. Суд верно указал, что в рассматриваемом случае имеющаяся взаимосвязь между компаниями не влияет на цену сделки, отношения строятся на рыночных принципах с учетом прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов: представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. В этом случае таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена.  

Согласно пункту 20 Правил N 283 для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или  

подлежащую уплате за ввозимые товары, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза: а) стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; б) таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная согласно статье 8 Соглашения об определении таможенной стоимости: в) таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная согласно статье 9 Соглашения об определении таможенной стоимости.  

Таможенный орган ссылается на то, что располагает сведениями о поставке грузовых автомобилей по более высокой цене иному покупателю, декларация на товары № 10009100/270723/3119202 (товар 3) (ТС - 5 591 000.00руб.. ДЕИ - 1 шт.).  

Между тем, судом установлено, что указанный автомобиль не является ни однородным, ни идентичным автомобилем; имеются различия в описаниях товаров в декларациях (комплектация, целевое назначение), что обуславливает различные цены для разных автомобилей. Кроме того, таможенным органом не учтены объемы поставки.  

При сравнении цены сделки с оцениваемыми товарами с ценовой информацией, примененной таможенным органом для принятия им оспариваемого решения, таможенным органом не учтено, что цена товаров установлена в процессе переговоров при исполнении контракта и согласована в приложении № 322-3 от 07.10.2023, спецификации к нему, на что Общество указало в ответах на запрос, однако данные доводы общества не учтены таможенным органом при вынесении оспариваемого решения.  

Вместе с тем, согласованная сторонами цена сделки, указанная в инвойсе, подтверждается представленными в таможенный орган документами и фактом реального исполнения сделки ее сторонами.  

Поскольку цена поставляемых товаров является результатом переговорного процесса между продавцом и покупателем, учитывающего как интересы сторон, так и ситуацию, складывающуюся на рынке, контрактные цены на реальные товары могут отличаться от цен, содержащихся в имеющейся у таможенного органа ценовой информации на аналогичные или сравниваемые товары, как в большую, так и в меньшую сторону, в связи с чем с учетом положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена ввезенных Обществом товаров не может быть отклонена по мотиву несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на идентичные (однородные) ввозимые товары.  

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке заявленной Обществом таможенной стоимости по резервному методу (методу 6) на основе большей стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, заявленной в ДТ № 10009100/201 123/5027939.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40109900/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Б. Краснова 

Судьи В.А. Яцева 

 С.Л. Захаров