АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-4666/2013

г. Калуга

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1, 

При участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО4 по доверенности от 24.10.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А68-4666/2013,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройземинвест» (далее - ООО «Стройземинвест», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок должника от 11.08.2016 по выплате ФИО3 и ФИО2 стоимости доли в ООО «Стройземинвест». Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Стройземинвест» денежных средств в размере 6 090 000 руб. с каждой. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 (судья Балахтар Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по выплате 11.08.2016 доли в уставном капитале ООО «Стройземинвест» ФИО3 Признана недействительной сделка по выплате 11.08.2016 доли в уставном капитале ООО «Стройземинвест» ФИО2 Применены последствия недействительности сделок: с ФИО3 в пользу ООО «Стройземинвест» взысканы денежные средства в размере 6 090 000 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Стройземинвест» взысканы денежные средства в размере 6 090 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что суды, не установив совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), пришли к выводу о доказанности заявителем совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), применительно к статье 10 ГК РФ. Полагают неправомерным отдельное применение арбитражным судом положений статьи 10 ГК РФ, поскольку законодатель определяет применение норм, разрешающих вопросы оспоримости сделок в ходе рассмотрения судами дел о несостоятельности (банкротстве), в совокупности с нормами ГК о недействительности сделок (статья 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)). Обращают внимание на отсутствие на момент совершения спорных сделок у ООО «Стройземинвест» признаков неплатежеспособности, поскольку определением от 26.10.2015 судом первой инстанции было утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами, на наличие у должника в 2016 году дохода (более 14 000 000 руб.), превышающего объем долгов перед кредиторами, из которого и были произведены выплаты ответчикам по оспариваемым сделкам.

Заявители не согласны с выводами судов о неприменении срока исковой давности к спорным отношениям и установлении даты начала течения срока с момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать о совершенных сделках.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддерживал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассаторов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО «Стройземинвест» создано решением № 1 от 17.08.2010. Уставный капитал составляет 82 000 руб. 

По состоянию на дату регистрации юридического лица в состав учредителей вошли: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ООО «Северное Зодчество».

В связи со смертью ФИО7, решением № 1 участников ООО «Стройземинвест» от 17.10.2011 в состав участников должника введена ФИО2.

17.10.2011 решением № 2 участников общества из состава учредителей также было выведено ООО «Северное Зодчество».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройземинвест».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2015 утверждено мировое соглашение от 22.09.2015, заключенное должником в лице конкурсного управляющего ФИО9 и конкурсными кредиторами. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

11.08.2016 года по расходно-кассовому ордеру № 27 должником ФИО2 была выплачена стоимость доли 6 090 000, 00 руб.

11.08.2016 года по расходно-кассовому ордеру № 28 должником ФИО3 была выплачена стоимость доли 6 090 000, 00 руб.

Основание - Выплата доли УК при выходе учредителя из общества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 расторгнуто мировое соглашение. Производство по делу № А68-4666/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройземинвест» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2019 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Ссылаясь на то, что выплаты доли учредителям произведены предпочтительно перед другими имевшимися кредиторами и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд области с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 10 ГК РФ. 

При этом суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными по специальным основаниям, исходили из того, что спорные платежи произведены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3,  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов относительно отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в кассационной жалобе не приведено. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными по статье 10 ГК РФ, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае обстоятельства совершения оспариваемых сделок выходят за рамки признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

При этом намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела слудет, что определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 22.09.2015 между конкурсным управляющим ООО «Стройземинвест» ФИО9 и кредиторами.

Согласно тексту мирового соглашения, в реестр требований кредиторов должника были включены следующие кредиторы:

- ООО «Норд Вест Групп», сумма задолженности 5 071 425, 57 руб.;

- ФИО10, сумма задолженности 2 363 300, 00 руб.;

- ООО «Алексинская теплоэнерго компания», сумма задолженности 80 273, 38 руб.

Итого, размер кредиторской задолженности, подлежащей погашению в ходе выполнения графика платежей по мировому соглашению, составил 7 514 998, 95 руб.

Согласно графику, погашение задолженности должно было быть произведено в период с 25.12.2015 по 25.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 расторгнуто мировое соглашение от 22.09.2015, утвержденное определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2015 по делу № А68-4666/2013; возобновлено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройземинвест». Судом области установлено, что погашение требований по мировому соглашению должником не производилось.

Судами установлено, что в период действия мирового соглашения в отношении должника неоднократно возбуждались дела о банкротстве по заявлениям кредиторов:

- в период с 02.02.2017 по 20.07.2017 по заявлению кредитора ООО «Земельно-кадастровая сфера», прекращено в связи с неявкой заявителя (дело № А68-693/2017),

- в период с 16.04.2018 по 08.04.2019 по заявлению кредитора ФИО11, прекращено в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры банкротства (дело № А68-13903/2017).

Должником производилась реализация активов - земельных участков.

Согласно кассовой книге за 2016 год, с 12 июля 2016 г. по 18 июля 2016 г. произведена реализация земельных участков, принадлежащих на праве собственности должнику.

Денежные средства от покупателей поступали в кассу предприятия, минуя расчетный счет, о чем свидетельствуют записи в кассовой книге, книге учета доходов и расходов за 2016 г., выписки по счетам, открытым должником в АО «Промэнергобанк», в период с 01.01.2015 по 05.08.2016.

В период с 12 июля 2016 г. по 18 июля 2016 г. должником реализовано все имущество, за счет которого было возможно осуществление уставной деятельности. Согласно Книге учета доходов и расходов Должника за 2016 год ООО «Стройземинвест» получило прибыль только от продажи земельных участков, иной доход отсутствует.

11.08.2016 по расходно-кассовому ордеру № 27 ФИО2 была выплачена стоимость доли 6 090 000, 00 руб.

11.08.2016 года по расходно-кассовому ордеру № 28 ФИО3 была выплачена стоимость доли 6 090 000, 00 руб.

Иное имущество, за счет которого возможно ведение хозяйственной деятельности, у должника отсутствует. Согласно штатному расписанию, в штате числится директор. Иные сотрудники уволены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в период действия графика платежей по мировому соглашению с 25.12.2015 по 25.04.2016 кредиторам задолженность не погашалась, а поступившие в кассу денежные средства в размере, достаточном для погашения всей задолженности по мировому соглашению, направлены на выплату доли учредителям, суды пришли к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ.

При этом суды указали на то, что выплаты стоимости доли заинтересованным лицам при наличии иных кредиторов в период действия мирового соглашения по делу о банкротстве, совершены с намерением причинить вред кредиторам, привели к уменьшению конкурсной массы на сумму 12 180 000 руб. и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества при осведомленности должника и его участников о наличии иных кредиторов, что, по мнению судов, свидетельствует о злоупотреблении своими правами лицами, совершившими данную сделку.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим в пределах установленного законом срока. 

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно, разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении должника открыто определением от 05.11.2019, конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым заявлением 11.06.2020.

На основании изложенного, принимая во внимание, что об оспариваемых сделках (сведения о спорных платежах отражены в кассовой книге за 2016 г.) конкурсный управляющий мог узнать только после передачи ему документов бухгалтерского учета,  то есть после введения конкурсного производства - 05.11.2019, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании статей 168, 10 ГК РФ не пропущен.

Доводы кассаторов об ином определении начала течения срока во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании заявителя жалобы норм права. 

Ссылка кассаторов на отсутствие у ФИО8 документов хозяйственной деятельности ООО «Стройземинвест» в связи с нахождением их у конкурсного управляющего с 2015 г. и осведомленности о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройземинвест» заявителя несостоятельна, поскольку, во-первых, конкурсным управляющим до заключения мирового соглашения являлся ФИО9 Во-вторых, заявителями не доказано, что новому конкурсному управляющему ФИО5 было известно о том, что на протяжении длительного времени (с 26.10.2015 (дата утверждения мирового соглашения) по 23.09.2019 (дата расторжения мирового соглашения)) ФИО8 руководил обществом и осуществлял хозяйственные операции, не имея бухгалтерских документов должника. Кроме того, суд округа отмечает, что нахождение в документах, переданных конкурсному управляющему в 2015 году, сведений о сделках, совершенных в августе 2016 года, невозможно. Доказательств возможности получения истцом сведений об оспариваемых сделках ранее даты утверждения его конкурсным управляющим заявителями кассационной жалобы не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассаторов о том, что, не установив совокупности обстоятельств, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды между тем пришли к выводу о доказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов применительно к статье 10 ГК РФ, поскольку отказывая в удовлетворении заявления в части признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды указали на то, что оспариваемые сделки выходят за рамки подозрительности, установленные указанной нормой, а именно спорные платежи произведены 11.08.2016, то есть более чем за три года до расторжения судом мирового соглашения и возобновления производства по делу о признании должника банкротом (05.11.2019).

Доводы заявителей жалобы с несогласии с выводом судов о том, что с выплатой им денежных средств по оспариваемым сделкам произошла полная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение требований, поскольку на балансе ООО «Стройземинвест» оставалось более 2 000 000 руб. денежных средств и имущество, подлежат отклонению. 

Как установлено судами, ООО «Стройземинвест» в 2016 году получило доход от продажи земельных участков в размере около 14 млн. руб.

После продажи земельных участков 12 млн. выплачено ответчикам, 1,5 млн. руб. выплачено руководителю.

Судами установлено, что иное имущество, за счет которого возможно ведение хозяйственной деятельности, у должника отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы кассаторов о том, что у должника на момент совершения сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности, что оспариваемые выплаты производились в связи с подачей ими заявлений о выходе из числа участников общества, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. 

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчиков, заявленные ими в качестве возражений относительно требований конкурсного управляющего должником ФИО5, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителей – ФИО3 и ФИО2

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021,  с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А68-4666/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021 по делу № А68-4666/2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                        ФИО1