АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13063/2017

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия 

«Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу № А28-13063/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о признании недействительным отказа 

конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия 

«Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» ФИО1 

от исполнения договора

и по заявлению конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия 

«Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области»

ФИО1

к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области и

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании сделки должника недействительной и 

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

муниципального унитарного предприятия 

«Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное учреждение Администрация муниципального образования 

Речное сельское поселение Куменского района Кировской области

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» (далее – Предприятие, должник) конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным отказа конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) от исполнения концессионного соглашения от 23.10.2015, заключенного между Администрацией муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области (далее – Администрация) в лице Предприятия и Предпринимателем. 

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным концессионного соглашения от 23.10.2015. 

Определением суда от 28.10.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением Предпринимателя. 

Определением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, суд признал недействительным отказ конкурсного управляющего от исполнения концессионного соглашения от 23.10.2015, оформленный заявлением от 01.11.2018; в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным названного соглашения отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2020 и постановление от 21.08.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в результате заключения концессионного соглашения был причинен вред кредиторам должника, так как оно не предусматривает равноценного встречного предоставления со стороны Предпринимателя; передав котельную в концессию, должник лишился возможности осуществлять единственный доходный вид деятельности, связанный с производством пара и горячей воды, что привело к его неплатежеспособности. Конкурсный управляющий настаивает на обременении спорного имущества правом хозяйственного ведения в пользу Предприятия; ссылается на незаключенность концессионного соглашения и нарушение процедуры его заключения.     

Предприниматель в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Определением от 05.11.2020 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу                     № А28-13063/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.06.2013; его основной вид деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; учредителем должника является Администрация.

Администрация и Предприятие заключили договор от 01.08.2013 о закреплении за последним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Перечень недвижимого и движимого имущества приложен к договору (Приложение № 1); в указанный перечень включено, в том числе, здание блочной газовой котельной 2005 года выпуска, поселок Речной (промзона). Стороны 01.08.2013 подписали акт приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение должника.        

Муниципальное образование Речное сельское поселение Куменского района Кировской области, от имени которого на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.08.2013 выступает Предприятие (концедент), и Предприниматель (концессионер) без проведения конкурса в соответствии с частью 4.10 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и решением Администрации от 22.10.2015 заключили концессионное соглашение от 23.10.2015 в отношении следующих объектов теплоснабжения: здания блочной газовой котельной 2005 года выпуска и тепловых сетей.

Данное соглашение подписано представителями Администрации, Предприятия и Предпринимателем. 

Согласно пункту 18 соглашения концессионер обязан осуществить инвестиции в модернизацию объекта соглашения в срок указанный в пунктах 5 и 6 соглашения. 

Концессионное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет (пункт 49 соглашения).

Концессионная плата по соглашению не вносится; обеспечение исполнения концессионером обязательств устанавливается в виде передачи концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада в размере 1 000 рублей (пункт 58 соглашения).

Объект концессионного соглашения передан Предпринимателю по акту приема-передачи.

Определением от 17.10.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия; решением от 12.09.2018 – признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО1 

Заявлением от 01.11.2018 конкурсный управляющий в порядке статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон о банкротстве) сообщил Предпринимателю об отказе от исполнения концессионного соглашения от 23.10.2015 и предложил ему заключить договор аренды.

Посчитав, что отказ от исполнения концессионного соглашения неправомерен, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

В свою очередь, сославшись на недействительность концессионного соглашения, конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о его оспаривании. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации и осуществляется после государственной регистрации.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что спорное имущество по акту от 01.08.2013 передано Администрацией Предприятию на основании договора от 01.08.2013, однако в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об обременении этого имущества правом хозяйственного ведения не вносились. 

В связи с тем, что право хозяйственного ведения подлежит регистрации и осуществляется с момента таковой, суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о неправомерности передачи Администрацией спорного имущества в концессию Предпринимателю, заключив, что Администрация вправе была распоряжаться этим имуществом.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что право хозяйственного ведения не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной. Суды констатировали, что передача спорного имущества Предпринимателю не могла причинить вред кредиторам должника по причине того, что названное имущество не принадлежит последнему ни на каком вещном праве.

Установив, что Предприятие не является фактическим участником спорной сделки, а следовательно, она не создала для него никаких прав и обязанностей, судебные инстанции обоснованно признали недействительным отказ конкурсного управляющего от ее исполнения. В этой связи, суды правомерно не приняли во внимание доводы                ФИО1 о незаключенности концессионного соглашения и несоблюдении процедуры его заключения. 

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции счел определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на должника. Конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А28-13063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова