﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45572/2016

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:  от Соловьева Н.В.: представитель Исакова М.Ф. по доверенности

от конкурсного управляющего: представитель Егорова Е.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25972/2019)  Соловьева Н.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-45572/2016(судья И.М. Шевченко), принятое 

 

по ходатайству конкурсного управляющего Титовой Л.Н. 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал Моторс+», 

 

установил:

Решением от 22.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс+» (далее - ООО «Арсенал Моторс+») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Титову Любовь Николаевну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182. 

Определением от 27.06.2018 по делу № А56- 45572/2016/суб.1 суд привлек Меренкова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арсенал Моторс+» и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 23.05.2019 по делу № А56-45572/2016/суб.1 суд определил размер субсидиарной ответственности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арсенал Моторс+»; взыскал с Меренкова В.Л. в пользу Соловьева Николая Вячеславовича 2 906 520 руб., в том числе 1 280 000 руб. основного долга, 600 000 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 950 000 руб. штрафа за уклонение от удовлетворения требований заявителя в добровольном порядке, 6520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (третья очередь требований, включенных в реестр требований кредиторов; штраф и неустойка погашаются после основного долга и причитающихся процентов); взыскал с Меренкова В.Л. в пользу Тенеткина Сергея Владимировича 9 332 313 руб. 87 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов); взыскал с Меренкова В.Л. в пользу ООО «Арсенал Моторс +» 29 342 641 руб. 30 коп. 

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Арсенал Моторс +» имущества для финансирования торгов по реализации права (требования) к Меренкову В.Л., расходы по которым составят не менее 96 000 руб. (по расчету конкурсного управляющего Титовой Л.Н.), конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. 

Определением от 26.07.2019 суд производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс+» прекратил.

Соловьев Н.В. (далее - кредитор) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу является преждевременным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Судом первой инстанции было вынесено определение о рассмотрении вопроса о недостаточности денежных средств у должника и предложении участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о возможности финансирования дальнейшей процедуры.

Конкурсный управляющий Титова Л.Н. представила расчет расходов на проведение торгов по реализации права (требования) к Меренкову В.Л., согласно которому услуги по оценке составляют от 19 000 руб. до 60 000 руб.; публикации в ЕФРСБ – за одно сообщение 877 руб. 54 коп.; публикации в газете «Коммерсантъ» - 25 000 руб.; услуги оператора электронной площадки – 10 000 руб. за одни торги.

Кроме того, управляющий сообщила, что у ООО «Арсенал Моторс +» имеются непогашенные текущие требования: 1 000 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 170 000 руб. расходов по делу о банкротстве и 3964 руб. 29 коп. страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 03.07.2019 кредиторы приняли решение не возлагать оплату расходов по проведению продажи права (требования) к Меренкову В.Л. на кредиторов ООО «Арсенал Моторс+».

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал, что участвующие в деле лица не подтвердили готовность финансировать процедуру банкротства. При этом судом первой инстанции принята во внимание, что у общества отсутствует ликвидное имущество и зарегистрированные права, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и текущие платежи, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 23.05.2019 по делу № А56-45572/2016/суб.1 суд определил размер субсидиарной ответственности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арсенал Моторс+»; взыскал с Меренкова Владимира Леонидовича в пользу ООО «Арсенал Моторс+» 29 342 641 руб. 30 коп.

При этом, в определении от 24.05.2019 суд по делу № А56-45572/2016 установил, что поскольку размер субсидиарной ответственности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арсенал Моторс+» определен, с Меренкова Владимира Леонидовича в пользу ООО «Арсенал Моторс+» взыскано 29 342 641 руб. 30 коп., следовательно у должника имеется актив - право (требование) к Меренкову В.Л.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Признание торгов по продаже задолженности несостоявшимися не свидетельствует о ее неликвидности и невозможности реализации, на текущий момент не завершены мероприятия по реализации дебиторской задолженности должника, то есть существует возможность пополнения конкурсной массы.

Доказательств того, что сложность и объем мероприятий по реализации имущества потребуют значительного дополнительного финансирования, нивелирующего цену продажи, конкурсный управляющий, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

В свою очередь, прекращение производства по делу, при наличии возможности пополнить конкурсную массу, произвести расчеты с кредиторами не соответствует целям производства по делу о банкротстве и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Таким образом, возможность пополнения конкурсной массы должника и проведения расчетов с конкурсными кредиторами в данном случае не утрачена, в связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2019 по делу №  А56-45572/2016  отменить.

В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал Моторс+» отказать.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская