ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1320/2022

г. Самара

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   31 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Каздорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года по делу № А65-1320/2022 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества "Каздорстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании постановления №43-10-2021-2238 о назначении административного наказания юридическому лицу от 17.12.2021, не законным и об его отмене в полном объеме,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Каздорстрой" (далее – заявитель, ОАО «Каздорсрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан (далее – административный орган, Управление) о признании постановления от 17.12.2021г. №43-10-2021-2238 о назначении административного наказания юридическому лицу не законным и об его отмене в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан от 17.12.2021г. №43-10-2021-2238 о назначении административного наказания юридическому лицу открытому акционерному обществу "Каздорстрой" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в части назначения административного штрафа, превышающего 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя и не привел основания по которым посчитал данные доводы не состоятельными.

Жалоба мотивирована тем, что вина заявителя во вменяемых нарушениях Управлением не доказана. Нарушения не имели места, факт их совершения с достоверностью не доказан.

Податель жалобы отмечает, что материалами административного дела не установлен факт отсутствия покрытия «Гермокрон-ЖД» на трубе. Административным органом не принято во внимание, что в виде защитного покрытия цинковой поверхности нижней чисти трубы (лотка) использовался маршалит, который сам состоит из взвешенных частиц, а именно из дробленого марганцевого песка.

Заявитель настаивает, что вменяемые ему нарушения не влияют на безопасность движения автотранспорта и безопасность объекта капитального строительства в целом, не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а также не изменяют качественные и функциональные характеристики объекта капитального строительства, то есть не образуют состав нарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, постановлением от 17.12.2021 г. №43-10-2021-2238 о назначении наказания юридическому лицу Открытое акционерное общество «Каздорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Открытое акционерное общество «Каздорстрой» привлечено к административной ответственности в размере 300 000 руб. 00 коп.

Постановление №43-10-2021-2238 о назначении наказания юридическому лицу от 17.12.2021 г. получено ОАО «Каздорстрой» 10.01.2022 г.

Заявитель считая указанное постановление незаконным, необоснованным, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет административную ответственность по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Таким образом, объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдение требований нормативных документов в области строительства.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций, изделий.

Управлением на основании решения от 13.08.2021 № Р-290-201 в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 в отношении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 735+204 - км 753+400, Республика Татарстан» (далее - Объект).

По результатам проверки составлен акт проверки № 43-10-2021-308 от 14.09.2021.

В ходе проверки визуально осмотрены автомобильная дорога, места складирование строительных материалов, временные здания и сооружения, места проезда технологического транспорта, строительство путепроводов и вспомогательных устройств и сооружений при строительстве. Также рассмотрена представленная исполнительно-техническая документация (акты освидетельствования скрытых работ, проект производства работ), общие и специальные журналы работ, журнал авторского надзора.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства в области градостроительной деятельности оказывающие влияние на безопасность Объекта. Установлено, что данные нарушения допущены Обществом, которое на основании государственного контракта № Т-93-19 от 11.06.2019 является лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком) и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации. 

В обжалуемом решении верно отмечено, что обществом не обеспечивается проведение должным образом строительного контроля, что подтверждается следующими нарушениями:

1. Не соблюдаются требования проектной документации о недопустимости перетяжки болтовых соединений при сборке конструкций водопропускных металлическихгофрированных труб, так как крутящий момент затяжки болтовых соединений должен быть не менее 200 Нм и не более 350 Нм, что повлекло за собой нарушение антикоррозионного покрытия на основе одноупаковочной мастики холодной сушки «Гермокрон» внутри труб (вокруг болтовых соединений). Указанное является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и листа 116 проектной документации ГК № ПР-10т-13ПОС.АД1.

2. Не соблюдаются требования проектной документации о защите покрытия водопропускной металлической трубы диаметром 1,5 м. на ПК 54+25 от взвешенных частиц, присутствующих в водном потоке, в нижнем сегменте трубы, так как нарушена целостность покрытия устраиваемого защитного лотка из материала «Гермокрон-ЖД» с маршалитом. Указанное является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и листа 117 проектной документации ГК № ПР-10т-13ПОС.АД1.

3. Не принимаются меры, исключающие возможность повреждения защитного покрытия водопропускной металлической гофрированной трубы диаметром 1,5 м. на ПК 54-25 при строповке секций трубы, что подтверждается нарушением антикоррозионного покрытия на основе одноупаковочной мастики холодной сушки «Гермокрон» на внешней части трубы. Указанное является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и листа 116 проектной документации ГК № ПР-10т-13ПОС.АД1.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для выдачи Обществу предписания от 14.09.2021 № 43-10-2021-308.

Вышеуказанные нарушения являются нарушениями требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, нарушениями установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиями и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По окончании проверки Управлением в адрес Общества направлено уведомление № 290 от 17.09.2021 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, полученное Обществом 22.10.2021, о чем имеется почтовое уведомление.

Протокол № 43-10-2021-2238 об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя Общества и направлен в его адрес посредством Почты России. Также в адрес Общества направлено уведомление № 340 от 29.10.2021 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление от 17.12.2021 № 43-10-2021-2238 вынесено в отсутствии представителя Общества и направлено в его адрес. Административный штраф в размере 300 000 рублей назначен Обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Управление считает, что Общество имело реальную возможность своевременно предпринять меры для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако с его стороны не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в отношении вменяемых нарушений вина заявителя Управлением не доказана. Между тем, лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина ( ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Управление отмечает, что заявитель не обеспечил соблюдение требований проектной документации о недопустимости перетяжки болтовых соединений при сборке конструкций водопропускных металлических гофрированных труб, так как крутящий момент затяжки болтовых соединений должен быть не менее 200 Нм и не более 350 Нм, что повлекло за собой нарушение антикороззийного покрытия на основе одноупаковочной мастики холодной сушки «Гермокон», внутри труб:

ПК 2 + 200, диаметр водопропускной трубы 2 м.

ПК 24 + 20, диаметр водопропускной трубы 1,5 м.

Как следует из текста акта проверки № 43-10-2021-308 от 14.09.2021 г., при проведении проверки административный орган не использовал специализированные приборы и (или) приспособления , имеющие соответствующую сертификацию.

На стр.3 акта перечислены все действия, произведенные административным органом при проведении проверки, а именно: проведение визуального осмотра; рассмотрение исполнительно-технической документации, общих и специальных журналов работ, журналов авторского надзора.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указание на то, что при проведении проверки проведены какие-либо замеры, использованы какие -либо специализированные приборы и (или) приспособления для проведения расчетов и (или) получения сведений, отсутствуют.

Как именно Управление определило, что заявитель произвел перетяжку болтовых соединений при сборке конструкций водопропускных металлических гофрированных груб в акте и (или) оспариваемом постановлении не указано.

Путем простого визуальною осмотра определить факт перетяжки невозможно, для этого используется специальное приспособление, а именно динамометрический ключ, который содержит шкалу-определитель крутящего момента (степень затяжки резьбовых соединений).

«Динамометрический ключ» - специализированный инструмент, предназначенный дня определения усилия затяжки резьбовых соединений. Такая необходимость позволяет предотвратить следующие негативные последствия:

Недостаточное качество затяжки резьбовых соединений;

Срыв резьбы, что приводит к невозможности соединения деталей;

-Механическое повреждение болтовых соединений обрыв шляпки или слизывание граней;

-Пережатие и поломка граверов.

Динамометрический ключ либо иное приспособление административный орган при проведении осмотра не использовал, т.е. утверждение, что произведена перетяжка болтовых соединений при сборке конструкций водопропускных металлических гофрированных труб не менее 200 Нм и не более 350 Нм носит предположительный характер и не установлен с достоверностью.

Путем простого визуального осмотра определить, что крутящий момент затяжки болтовых соединений не соответствует требованиям: не менее 200 Нм и не более 350 Нм, объективно не возможно.

Между тем, результат работ по сборке конструкций водопропускных металлических гофрированных трубы ПК 2+200 передан заказчику по акту и принят последним без замечаний.

При наличии отступления от требований к затяжкам болтовых соединений, а также при присутствии дефектов и нарушения антикоррозийного покрытия груб, заказчик не принял бы результат работ по акту.

ФИО2 2 + 200, диаметр водопропускной трубы 2 м. сдана заказчику с согласованием строительного надзора и принята последним без замечаний;

Трубы ПК 24 + 20, диаметр водопропускной трубы 1,5 м. не предусмотрено проектом строительства объекта.

Трубы на пикете 24+20, диаметр водопропускной трубы 1.5 м. не существует вовсе. проектом производства работ такой трубы не предусмотрено. Управление вменяет в вину заявителю нарушение покрытия несуществующей в природе трубы.

ГК № ПР -10т -13 = ТКР - МГТ том 3.2.1. Металлические гофрированные трубы содержит на стр. 45 полный исключительный перечень труб и пикетов, на которых трубы располагаются. Данный перечень пикетов расширительному толкованию не подлежит.

Всего ГК № ПР -10т -13 = ТКР - МГТ предусмотрено 30 (тридцать) пикетов. Среди этих тридцати пикетов отсутствует ПК 24-20.

Управление вменяет в вину заявителю нарушение на несуществующем пикете, не предусмотренном ГК № ПР -10т -13 = ТКР - МГТ, который содержит полный перечень пикетов на данной строительном объекте,

Вменяемое нарушение не доказано Управлением, так как при осмотре замеры не производились, а путем визуального осмотра определить что крутящий момент затяжки болтовых соединений не соответствует требованиям: не менее 200 Нм и не более 350 Нм , технически не возможно.

Трубы ПК 24 + 20, диаметр водопропускной трубы 1,5 м. не существует, в ГК № ПР -10т -13 = ТКР - МГТ том 3.2.1. Металлические гофрированные трубы, в числе перечня предусмотренных пикетов пикет ПК 24 + 20 неуказан и не предусмотрен. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителю вменяется в вину недостатки несуществующей трубы.

Управление указывает, что со стороны заявителя не обеспечены соблюдения требования проектной документации о защите покрытия водопропускной металлической трубы диаметром 1,5 м на ПК 54+25 от взвешенных частиц, присутствующих в водном потоке, в нижнем сегменте трубы, так как порушено целостность покрытия устраиваемого защитного нотки из материала «Гермокрон-ЖД» с маршалитом.

Заявителю вменяется не обеспечение защиты покрытия от взвешенных частиц в нижнем сегменте трубы.

Нижний сегмент трубы является по определению «лотком».

Между тем, при проведении защитного покрытия трубы, а именно, цинкового покрытия, проектом предусмотрено использование маршалита. При этом маршалит смешивается с материалом «Гермокрон-ЖД» и этой смесью покрывается поверхность лотка.

«Маршалит» - это измельченный до минимальной фракции кварцевый песок. Состав и характеристики сырья регламентированы ГОСТом 9077-82.

Маршалит состоит из мелких частиц дробленого кварцевого песка, т.е. сам состоит из мелких (взвешенных) части и не представляет собой гладкое покрытие.

Ранее при производстве работ использовались бетонные лотки, асфальтобетонные лотки - они имели гладкую поверхность, в настоящем случае имеет место защитное покрытие цинковой поверхности нижней части трубы (лотка) маршалитом. что априори не позволяем достичь гладкости поверхности лотка, указанное покрытие исключает гладкость и однородность в виду своего состава.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в указанной части вменяемое нарушение не имело места, так как Управлением не принято во внимание, что в виде защитного покрытия цинковой поверхности нижней части трубы (лотка) использовался маршалит, который сам состоит из взвешенных частиц, а именно, из дробленого марганцевого песка.

Заявителю вменяется в вину не принятие мер, исключающих возможность повреждения защитного покрытия водопропускной металлической гофрированной грубы диаметром 1,5 м. на ПК 54+25 при строповке секций трубы.

Между тем, заявителю при строповке использовал мягкие стропы. что подтверждается технологическими картами и ПОС .

ГК №ПР-10т-13-ПОСАД (листы нум. верхн. 123; нум. нижняя 116) определяет, при строповке секций должны быте приняты меры исключающие возможность повреждения защитного слоя (прокладка из брезента, дорнита или другого материала).

Стропы обвертывают мягким материалом для ведения работ по строповке.

Нарушений при производстве работ по строповке заявителем не выявлено. Мягкий материал строп технически не позволяет нанести повреждения па металлической гофрированной трубы при проведении строповки.

Судом первой инстанции отмечено, что качество фотоматериалов не позволяет определить с достоверностью, что на них зафиксированы именно повреждения, которые вменяются заявителю.

Таким образом, вменяемые заявителю в указанной части нарушения носят предположительный характер и факт их совершения не подтвержден с достоверностью материалами административного дела.

Между тем, действующее законодательство определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Виновность привлекаемою к административной ответственности юридического лица должна быть установлена с достоверностью в процессе производства по делам об административных правонарушениях и доказана.

Также, вменяемые заявителю нарушения не влияют на безопасность движения автотранспорта и безопасность объекта капитального строительства в целом, не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а также не изменяют качественные и функциональные характеристики объекта капитального строительства. Достаточных доказательств об ином в деле не имеется.

При указанных условиях суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что привлечение к административной ответственности заявителя по указанным основаниям не правомерно.

Также Управление неправомерно применило отягчающее ответственность обстоятельство при назначении наказания открытому акционерному обществу «Каздорстрой» в оспариваемом постановлении и назначило максимально возможное наказание, предусмотренное ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а именно 300 000 (триста тысяч) руб.

Согласно постановлению №43-10-2021-2238 о назначении административного наказания юридическому лицу от 17.12.2021 административный орган признал в качестве отягчающего обстоятельства факт отсутствия раскаяния и привлечения заявителя к административному наказанию постановлением от 15.1 1.2021 №43-10-2021-1947.

Статья 4.3 КоАП определяет обстоятельства, отягчающие административную ответственность, одним из которых является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Указание Управлением на стр. 3 обжалуемого постановления на постановление от 15.11.2021 г. №43-10-2021-1947 и привлечение заявителя к административному наказанию в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства по этому основанию, свидетельствует о том, что административным органом применен п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Между тем, при этом административный орган не учел следующее.

25.11.2021 постановление от 15.11.2021 г. №43-10-2021-1947 обжаловано Открытым акционерным обществом «Каздорстрой» путем обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по делу №А65-29708/2021 заявление Открытого акционерного общества «Каздорстрой» к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ о признании незаконным и об отмене постановления №43-10-2021-1947 от 15.11.2021 г. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного РТ по делу №А65-20628/2021.

До настоящего времени решение по делу №А65-29708/2021 не вынесено.

Статья 4.6 КоАП РФ в качестве общею правила устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административною правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данною постановления.

Но смыслу ст.4.6 КоАП РФ па момент вынесения постановления №43-10-2021-2238 о назначении административного наказания юридическому лицу, а именно, 17.12.2021 постановление №43-10-2021-1947 от 15.11.2021, которое Управление посчитало в качестве отягчающего обстоятельства при назначении максимально предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ штрафа, обжаловано в установленном порядке и не вступило в законную силу, как на дату вынесения постановления №43-10-2021-2238 от 17.12.2021, так и на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что по состоянию па 17.12.2021 заявитель не мог считаться подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, а соответственно, это обстоятельство не могло служить основанием для отягощения вины.

В дополнение заявитель также по пунктам 2 и 3 обжалуемого постановления утверждал следующее.

Пункт 2. Документальное доказательство нарушения целостности покрытия устраиваемого защитного лотка из материала «Гермокрон-ЖД» с маршалитом в материалах административного дела отсутствует. Административный орган ограничивается бездоказательным утверждением.

Заявитель использовал при проведении работ по покрытию гофрированной трубы диаметром 1,5 м. на ПК 54 + 25 материал «Гермокрон-ЖД». Данное обстоятельство не опровергнуто Управлением и материалами административного дела. Материалами административного дела не установлен факт отсутствия покрытия «Гермокрон-ЖД» на указанной трубе.

При этом чем именно подтверждается нарушение целостности покрытия трубы (трещина, царапина, отсутствие краски вообще, непрокащенная поверхность трубы в части) административный орган не указал.

Между тем, материал «Гермокрон-ЖД» уже содержит в своем составе маршалит в пропорциях и количестве, установленной ГОСТОм. Заявитель дополнительно не производит каких либо добавлений или смешиваний в готовый материал «Гермокрон-ЖД» , имеющий заводской состав, маршалит дополнительно, а использует уже готовый материал. «Маршалит» - это измельченный до минимальной фракции кварцевый песок.

Состав и характеристики сырья регламентированы ГОСТом 9077-82.

ОАО «Каздорстрой» подтверждает фактическое использование защитного покрытия «Гермокрон-ЖД», имеющий заводской состав с маршалитом, следующими документами:

-Акт освидетельствования скрытых работ № 9тПК2+00 от 19.11.2020 г., подписанными и согласованными представителями строительного надзора, авторского надзора (проектировщика), представителями заявителя. Между тем, указанный в обжалуемом постановлении недостаток носит открытый характер и при осмотре 5 (пятью) разными лицами был бы однозначно установлен, при его наличии.

-Исполнительной схемой №9Т ПК2+00 (основная дорога).

- Свидетельством о государственной регистрации от 30.08.2016 г. с приложениями антикоррозийного покрытия «Гермокрон-ЖД» (срок действия-весь период использования продукции).

- Товарно-транспортной накладной № 1430 от 20.09.2020 г. на покупку Обществом материала «Гермокорон ЖД» черный с кварцевым наполнителем .

-Счет-фактура № 1430 от 20.09.2020 г. на покупку Обществом материала «Гермокоррон ЖД» черный с кварцевым наполнителем .

-Паспортом качества №1658/1 на состав антикоррозийный «Гермокорон ЖД» черный с кварцевым наполнителем, с подробным указанием состава- а именно кварцевого песка (наполнителя).

-Сертификат соответствия на материал «Гермокрон-ЖД».

Пункт 3. Заявителю вменяется в вину не принятие мер, исключающих возможность повреждения защитного покрытия водопропускной металлической гофрированной трубы диаметром 1,5 м на ПК 54+25 при строповке секций трубы.

Между тем, как ранее уже указывал заявитель, при производстве работ производится обвертывание строп мягким материалом, исключающим механические повреждения поверхности трубы.

Дополнительно заявитель просил учесть следующее.

Согласно ГК №ПР-10т- 13-ПОСАД 1 том 5.1.1 (лист нижняя нумерация 116-верхняя 123; 2-й абзац снизу). имеющимся в материалах настоящего дела, указано: «Основным средством защиты металлических гофрированных элементов трубы от коррозии является цинковое покрытие. На наружную поверхность трубы дополнительно предусмотрено нанесение антикоррозийного покрытия на основе одноупаковочной мастики холодной сушки «Гермокрон» по ТУ 2513-001-20504464-99, в виде 2 слоев общей толщиной 1 мм).

Исходя из материалов административного дела и текста оспариваемого постановления, в вину заявителю вменяется именно нарушение антикоррозийного покрытия на внешней части грубы.

В обжалуемом решении верно отмечено, что нарушение дополнительного (вспомогательного) покрытия не относится к повреждению основного средства защиты - цинкового покрытия.

Целостность основного средства защиты трубы - цинкового покрытия не нарушена, иное материалами административного дела не установлено.

Таким образом, даже при условии наличия дефекта дополнительного (вспомогательного) покрытия и целостности основного средства защиты трубы - цинкового покрытия, влияние на безопасность движения автотранспорта и безопасность объекта капитального строительства в целом. снижение конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности, а также изменение качественных и функциональных характеристик объекта капитального строительства, отсутствует.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что нарушение, указанное в п. 3 оспариваемого постановления, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ.

Также, в постановлении № 43-10-2021-2238 от 17.12.2021 в пункте 1 содержатся неверные сведения, вместо 24 + 20, должно быть 42 + 20, Управление признало, что допущена опечатка.

Доводы заявителя о том, что постановление не содержит мотивированного решения , суд первой инстанции отклонил как не соответствующее фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. В том числе, оспариваемым постановлением. При составлении протокола и постановления заявитель не имел возражений, что свидетельствует о ясности ему вменяемого правонарушения.

Доводы об отсутствии замера натяжения винтовых соединений по форме, суд первой инстанции признал правильными, так как инспектор не проверял в физических показателях степень затягивания соединений, но по существу инспектор имел ввиду, что работу по крепежу делали не профессионально и при затягивании порвали металл, что видно по фотографии и как выше говорилось, что данный факт не оспаривался и признавался нарушителем.

Это касается и вопроса строповки стропами из текстиля, поскольку сам момент выгрузки в момент проверки не фиксировался, но последствия ненадлежащей выгрузки по следам на изделии были зафиксированы, они являются характерными, заявитель ни на этапе составления протокола ни на рассмотрении дела это не оспаривал и в суде доказательств опровергающих выводы проверяющего не представил, поставив под сомнение добросовестность заявителя.

Доводы заявителя о том, что покрытие состоит из того же материала, что и взвесь грунтовых вод, проходящих по водостоку, не доказано материалами дела суд первой инстанции отклонил, поскольку они не влияют на правовую оценку оспариваемого постановления.

Вместе с тем, на основании п.19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения максимального наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, содержащей ся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае назначенная административным органом максимальная санкция в размере 300 000 руб., предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, за административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление Инспекции государственного строительного надзора РТ № 43-10-2021-2238 от 17.12.2021 г. о привлечении открытого акционерного общества "Каздорстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. следует признать незаконным в части назначения административного штрафа, превышающего 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года по делу №А65-1320/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Н. Некрасова

О.П. Сорокина