ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203769/2017

26 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.09.2017, ФИО2, доверенность от 21.05.2018

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Водоканал"

на решение от 01 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от  11 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "НЭП" 

к АО "Водоканал"

о расторжении договора, взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "Стройконтинент" 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НордЭнергоПроект» (далее – ООО «НЭП», ответчик) с иском о понуждении передать истцу права требования к ООО «Стройконтинент» по договору от 29.09.2011 № 29-09/14, заключенному между АО «Водоканал» и ООО «Стройконтинент».

ООО «НЭП» заявлен встречный иск о расторжении договора от 31.07.2014 о передаче функций заказчика-застройщика, заключенного между АО «Водоканал» и ООО «НЭП», взыскании 8 137 741 руб. 47 коп. задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО «Стройконтинент» (далее – третье лицо).

30.10.2018 в судебном заседании судом принят отказ от первоначального иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, встречный иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Водоканал». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. АО «Водоканал» указывает на нарушение судом правил подсудности в отношении настоящего спора, поскольку он подлежит рассмотрению в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Кроме того, заявитель указывает на выполнение им своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Представленные в суд кассационной инстанции возражения АО «Водоканал» на отзыв ООО «НЭП» на 10 листах подлежат возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между ООО «НЭП» (заказчик-застройщик) и АО «Водоканал» (принципал) заключен договор о передаче функций заказчика-застройщика, по условиям которого принципал передал заказчику-застройщику все функции по обеспечению строительства объекта («Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения Якутской ГРЭС-2 для подключения (технологического присоединения) к инженерным сетям водоснабжения объектов Якутской ГРЭС-2»).

В соответствии с условиями договора принципал принял на себя следующие финансовые обязательства: обеспечивать финансирование строительства объекта в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (пункт 2.2.4 договора); перечислять денежные средства на расчетный счет заказчика-застройщика в течение 5 банковских дней с момента их фактического получения от ОАО «РАО Энергетические системы Востока»; своевременно выплачивать заказчику-застройщику вознаграждение  в размере 100 000 руб. в месяц, но не более 5 000 000 руб. за весь период действия договора (пункты 2.2.8, 4.1 договора).

ООО «НЭП», действуя в рамках договора, заключило договоры с третьими лицами от своего имени, но за счет АО «Водоканал», в связи с чем на АО «Водоканал» лежит обязанность по компенсации расходов агента на исполнение заключенных договоров.

В силу положений договора  АО «Водоканал» принимает весь комплект работ, но не работы по частям.

Заключая договоры с третьими лицами, в силу пункта 1.2 договора именно ООО «НЭП» несет бремя обязанности по оплате выполненных третьими лицами работ.

Во исполнение договора ООО «НЭП» заключило договор генерального подряда от 29.09.2014 № 29-09/14 с ООО «Строй континент»; договор генерального проектирования от 29.09.2014 № 79-09/14 с ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром»; договор на оказание услуг по авторскому надзору за строительством объекта от 13.01.2015  с ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром»; договор на выполнение функций строительного контроля (технического надзора) от 22.06.2015 № 79-11/15 с ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром»; договор на выполнение экспертных работ от 09.12.2014  № 14-0186-14 с ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)»; договор на выполнение экспертных работ от 05.03.2015  №14-0186-14-15 с ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)».

Общая стоимость произведенных ООО «НЭП» затрат на оплату услуг подрядных организаций по вышеуказанным договорам составила 975 867 497,80 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 31.07.2014 АО «Водоканал» произвело на счет ООО «НЭП» платежи в размере 972 156 520,85 руб. при общей стоимости выполняемых работ 1 299 593 141,60 руб.  (в соответствии с дополнительным соглашением от 17.03.2016 № 3 к договору).

Общая сумма собственных ООО «НЭП» перечисленных им денежных средств в рамках исполнения договора составляет 3 710 977 руб.

ООО «НЭП», заключив с ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» договор генерального проектирования от 29.09.2014№ 79-09/14, оплатило выполненные подрядной организацией работы на сумму 37 927 757,27 руб., в то время как общая сумма произведенных работ по данному договору составила 40 255 221,74 руб.

Таким образом, кредиторская задолженность ООО «НЭП» перед ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» составила 2 327 464,47 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 29.09.2014-20.11.2017.

ООО «НЭП», заключив с ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» договор на оказание услуг по авторскому надзору за строительством объекта, в соответствии с пунктом 2.1.5. указанного договора обязано оплатить оказанные услуги.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 13.01.2015-20.11.2017 кредиторская задолженность ООО «НЭП» перед ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» составила 749 300 руб. 

Общая сумма кредиторской задолженности ООО «НЭП» перед ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» составила 3 076 764,47 руб.

Во исполнение пункта 3.4 договора, заключив договоры с третьими лицами, ООО «НЭП» принял на себя обязательство перед указанными третьими лицами по оплате произведенных работ и оказанных ими услуг.

В соответствии с условиями пункта 2.2.8 Договора АО «Водоканал» приняло на себя обязательства своевременно выплачивать вознаграждение ООО «НЭП» в размере 100 000 руб. в месяц не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.2.1 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 31.07.2014-05.10.2016, подписанному сторонами, задолженность АО «Водоканал» составила 1 250 000 руб.

30.08.2017 ООО «НЭП» направило в адрес АО «Водоканал» письмо № исх. № 88-вод/в с предложением подписать соглашение о расторжении договора и передаче АО «Водоканал» всех прав и обязанностей заказчика-застройщика по договорам с третьими лицами в связи с длительным неисполнением АО «Водоканал» своих обязательств, как по финансированию работ, так и по оплате вознаграждения.

Уклонение АО «Водоканал» от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения ООО «НЭП» в суд со встречным иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», удовлетворил встречный иск на основании статей 307, 309, 310, 401, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что ООО «НЭП» выполнило предусмотренные договором обязательства. В связи с ненадлежащим выполнением АО «Водоканал» своих обязательств по финансированию работ и оплате вознаграждения ООО «НЭП» уведомило принципала о расторжении договора. При прекращении договора, как правильно указал суд, требование ООО «НЭП» о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы суда, АО «Водоканал» не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод кассационной жалобы  о том, что в связи с прекращением производства по первоначальному иску встречные требования ООО «НЭП» являются самостоятельным иском, в связи с чем, по мнению заявителя, судом нарушены правила подсудности, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В рамках настоящего спора первоначальные исковые требования АО «Водоканал» предъявлены  к ООО «НЭП» в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 10 статьи 38, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы для совместного рассмотрения в одном производстве принят встречный иск ООО «НЭП», поскольку требования АО «Водоканал» и ООО «НЭП»  вытекают из одного заключенного договора от 31.07.2014 и направлены к удовлетворению взаимных требований. Принятие судом отказа от первоначального иска не влечет изменение подсудности встречного искового требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года по делу № А40-203769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Л.В. Завирюха

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин