АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42672/2025

25 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2026 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чуминой К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и ремонт инженерных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2025,

судебного пристава-исполнителя Отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (лично, удостоверение);

от Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: не явился, извещен;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1(далее – судебный пристав-исполнитель), Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 23.10.2025 № 61085/25/2188321, вынесенное в рамках исполнительного производства № 95592/25/61085-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монтаж и ремонт инженерных систем» (далее – общество).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные пояснения и доказательства в материалы дела.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-36469/2023 с фонда в пользу общества взыскано 31 272 727,65 руб. задолженности, 1 948 045,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2023 по 04.10.2023, 7 310 535,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 05.10.2023 по 10.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 31 272 727,65 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение суда от 20.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Фондом 20.05.2025 подано в арбитражный суд заявление о рассрочке исполнения судебного акта, которое принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 23.06.2025.

30 мая 2025 года выдан исполнительный лист серии ФС № 048978800.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2025 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 95592/25/61085-ИП. На добровольное исполнение исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок с момента получения данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 03.06.2025 представителю должника по доверенности ФИО3

Судебным приставом-исполнителем 16.06.2025 удовлетворено ходатайство фонда об отложении исполнительских действий и вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком до 30.06.2025 включительно.

Определением арбитражного суда от 23.06.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления фонда о рассрочке исполнения судебного акта отложено на 25.07.2025. Определением арбитражного суда от 25.07.2025 фонду отказано в рассрочке исполнения судебного акта.

Как указывает заявитель, на момент возбуждения исполнительного производства № 95592/25/61085-ИП, заявление о рассрочке принято арбитражным судом к рассмотрению, в связи с чем, по его мнению, срок для исполнения требований судебного акта исчисляется с 28.07.2025 по 01.08.2025 включительно.

Фондом добровольно частично исполнены требования судебного акта:

– 14.02.2025 в размере 15 218 087,95 руб.,

– 30.05.2025 в размере 138 122,75 руб.,

– 19.06.2025 в размере 5 850 049,44 руб.

По состоянию на 25.07.2025 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 20 759 814,89 руб.

Однако, 11.06.2025 в рамках исполнительного производства № 95592/25/61085-ИП

судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в размере 25 179 241,80 руб., находящиеся на счете № 

<

***> в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

28 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств в размере 19 325 048,95 руб.

Фондом добровольно оплачен остаток задолженности в размере 1 434 765,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2025 № 9994.

Фонд (региональный оператор) не вправе был оплатить задолженность в размере 20 759 814,89 руб. со счета № 40703810200300000220, открытого в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО), перечисление денежных средств с данного счета привело бы к нецелевому использованию средств областного бюджета Ростовской области, что прямо запрещено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Фонд вправе оплатить иные платежи, кроме финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, только со счета № 

<

***>, открытого в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО). Таким образом, с 11.06.2025 по 28.07.2025 фонд не мог распоряжаться денежными средствами и исполнить требования вышеуказанного исполнительного производства по независящим от него причинам при наличии всей суммы на расчетном счету для погашения задолженности по исполнительному производству № 95592/25/61085-ИП.

Ввиду неисполнения фондом требований исполнительного листа в срок, установленный на добровольное исполнение, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2025 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 762 256,88 руб.

Фонд, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора нарушены его права и законные интересы, поскольку в данном случае у фонда имеются уважительные причины неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2025 № 95592/25/61085-ИП получено фондом 03.06.2025, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, требования исполнительного документа подлежали исполнению не позднее 10.06.2025.

Доводы фонда о том, что срок для исполнения требований судебного акта исчисляется с 28.07.2025 по 01.08.2025 включительно, поскольку судебным приставом-исполнителем откладывались исполнительские действия, кроме того, судом рассматривалось заявление об отсрочке исполнения решения суда, определение принято судом 25.07.2025 (пятница), соответственно, пятидневный срок необходимо исчислять с 28.07.2025 (понедельник), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 38 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ (часть 2). Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.04.2013 № 16310/12 указал, что отложение судебным приставом исполнительных действий и рассмотрение в судебном порядке вопроса о приостановлении исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона № 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 АПК РФ и статьей 38 Закона № 229-ФЗ, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

В данном случае ни судом, ни судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не приостанавливалось, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не продлевался, доказательств обратного фондом не представлено.

Ссылка фонда на пункт 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ несостоятельна, поскольку названная норма не регламентирует порядок исчисления (течения) срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 – 40 Закона № 229-ФЗ, факт обращения должника с заявлением в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, так как реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом, что соответствует правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 303-КГ16-12661, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 25.07.2025 по делу № А53-36469/2023 фонду отказано в рассрочке исполнения судебного акта

В данном случае срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, истек 10.06.2025, перерыва в совершении исполнительных действий в виде отсрочки исполнения судебного акта, приостановления исполнительного производства не было, следовательно, у должника имелась обязанность совершить действия, указанные в исполнительном листе, либо представить судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оценив доводы фонда об отсутствии его вины в неисполнении судебного акта, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора

В пункте 74 постановления № 50 также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ссылка заявителя на фактическое исполнение решения суда отклоняется судом, поскольку согласно изложенным в пункте 75 постановления № 50 разъяснениям должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения.

Указание фонда на то, что судебным-приставом исполнителем 11.06.2025 наложен арест на расчетный счет № 

<

***>, в связи с чем фонд не смог исполнить требования исполнительного документа, не принимается судом, поскольку арест наложен после истечения срока на добровольное исполнение. Кроме того, согласно ответу налогового органа у должника открыто 2241 счет в различных банках, на которые арест не накладывался. Вопреки доводам фонда не все указанные счета являются специальными.

Доводы заявителя о том, что фонд не вправе был оплатить имеющуюся задолженность со счета № 40703810200300000220, также являются необоснованными, так как 19.06.2025 с указанного расчетного счета платежным поручением № 6432 на депозитный счет отделения от должника поступили денежные средства в размере 5 850 049,44 руб.

Суд также считает необходимым отметить, что арест на расчетный счет № 

<

***> наложен на сумму 25 179 241,80 руб., денежными средствами, поступающими на указанный счет свыше этой суммы, фонд имел право распоряжаться. Доказательств того, что у фонда не имелось денежных средств на счетах для исполнения решения суда не представлено.

Кроме того, арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, не являлся мерой принудительного исполнения и был направлен на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства.

Из материалов дела не усматривается, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке и перечисления денежных средств взыскателю или на счет службы судебных приставов.

Сам по себе арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, находящиеся в банке, при отсутствии на счете достаточных денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является обстоятельством, освобождающим должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-КГ17-10887.

Фонд не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Предпринятые фондом меры могут быть учтены при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, однако такого требования фонд в рамках данного дела не заявлял.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель предпринял все исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.С. Чумина