АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12761/2022

г. Архангельск

23 января 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ»

о составлении мотивированного решения от 13.01.2023,

поданное в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «РВК - Архангельск» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>, адресу: 163069, г. Архангельск, пр/т Троицкий, д. 52 офис 424, помещ. 14,14,15)  

о взыскании 49 500 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» (далее- ответчик) о взыскании 49 500 руб. неосновательного обогащения в виде платы за использование общедомового имущества (розлива  холодного водоснабжения дома № 55 по ул. Воронина в г. Архангельске) за период с 11.01.2022 по 31.08.2022, а также 130 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 18.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК - Архангельск».   

Ответчик, 3-е лицо с исковыми требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзывах. 

Решением в виде резолютивной части от 13.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец 17.01.2023 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный срок, суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил.

Истец выполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов в  г. Архангельске, в том числе МКД по ул. Воронина, 55, что истец подтверждает договором управления от 01.05.2011.

Ответчик также является управляющей организацией в МКД по ул. Дачная 42 в г. Архангельске, что подтверждается договором управления от 01.02.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что водоснабжение МКД по ул. Дачная, 42 длительное время осуществляется с использованием сети водоснабжения МКД по ул. Воронина, 55. Ответчик использует сети истца для водоснабжения без договорных отношений и не несет затраты на ремонт и поддержание таких сетей.  На основании протокола от 10.01.2022 совета МКД по ул. Воронина, 55 (протокол от 10.01.2022 истцом не представлен) принято решение о заключении договора аренды общего имущества и об установлении платы за аренду (розлива ХВС) для ответчика в размере 7 500 руб. в месяц. Ответчик отказался от заключения договора, выставленные истцом счета на оплату  за использование розлива ХВС  не оплачивает, в связи с чем за период с 11.01.2022 по 31.08.2022 у ответчика образовалась задолженность в сумме 57 580 руб., из которой истец просит взыскать 49 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что холодное водоснабжение МКД по ул. Воронина, д. 55, обслуживаемого истцом, осуществляет ООО «РВК-Архангельск» (организация водопроводно-канализационного хозяйства)   через водопроводную присоединенную сеть  из централизованных систем холодного водоснабжения на основании договора №1-051.У от 01.01.2017, заключенного истцом как управляющей организацией.

В приложении №1 к договору №1-051.У от 01.01.2017 (Акт разграничения балансовой принадлежности) определено, что границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей является наружный водопровод Д-100мм до наружной проекции здания,  в приложении №2 к договору№1-051.У от 01.01.2017 (Акт о разграничении эксплуатационной ответственности) в зоне эксплуатационной ответственности организации ВКХ находится наружный водопровод здания Д-100 мм, на абоненте – внутридомовые сети, точка присоединения водопровода – по проекции наружной стены здания.

Холодное водоснабжение МКД по ул. Дачная, д. 42, обслуживаемого ответчиком, осуществляет также  ООО «РВК-Архангельск»  через водопроводную присоединенную сеть  из централизованных систем холодного водоснабжения на основании договора №1-011.У от 01.01.2017, заключенного ответчиком как управляющей организацией. 

 При заключении данного договора у сторон имелись разногласия, которые были урегулированы, в том числе в судебном порядке (решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А05-2107/2018). 

В пункте 3 договора №1-011.У от 01.01.2017 указано, что место исполнения обязательств по договору устанавливается согласно приложению № 2 «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности». 

Согласно приложению № 2 к договору (с учётом решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2018 по делу № А05-2107/2018) по жилому дому № 42 по улице Дачная определено, что по водопроводу организация водопроводно-канализационного хозяйства является ответственной за наружный водопровод Д-108 мм до наружной проекции стены здания, а абонент – за внутридомовые сети водопровода, точка присоединения водопровода – по проекции наружной стены здания, границей эксплуатационной ответственности является точка присоединения.

Судом также установлено, что ответчик в рамках дела №А05-13293/2020 обращался в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями к ООО «РВК-Архангельск» произвести подключение холодного водоснабжения многоквартирного дома № 42 по улице Дачная в городе Архангельске через внутридомовые сети водопровода данного дома из централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что водоснабжение МКД  по ул. Дачная  д. 42 осуществляется от внутридомовых сетей водопровода холодного водоснабжения МКД № 55 по улице Воронина. 

Как указано в решении суда, никто из лиц, участвующих в деле А05-13293/2020 (истец по настоящему делу участвовал в указанном деле в качестве 3-го лица), не смог объяснить, был ли когда-либо дом по ул. Дачная 42 подключён к системе холодного водоснабжения иным образом, нежели через внутридомовые сети водопровода холодного водоснабжения многоквартирного дома № 55 по улице Воронина, а в деле отсутствуют  доказательства того, что организации ВКХ (МУП «Водоканал» или ООО «РВК-Архангельск») неправомерно изменили схему подключения жилого дома по ул. Дачная, д. 42

Кроме того, судом в рамках дела №А05-13293/2020 было установлено отсутствие сетей водоснабжения от магистрального трубопровода до внутридомовых сетей, позволяющих осуществить технологическое подключение дома по ул. Дачная, 42  напрямую к сетям ООО «РВК-Архангельск». 

Решением суда от 01.09.2021 по делу №А05-13293/2020 истцу (ответчику по настоящему делу) отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, внутридомовые сети МКД по ул. Воронина, 55 являются, по сути, транзитными сетями, по которым осуществляется транспортировка воды в МКД по ул. Дачная, 42. Водоснабжение МКД по ул. Дачная, 42 по такой схеме осуществляется длительное время, при этом ответчик не предпринимал каких-либо действий к созданию именно такой схемы водоснабжения. Суд при рассмотрении дела №А05-13293/2020 пришел к выводу, что подобная схема подключения не свидетельствует о каких-либо нарушениях договора водоснабжения со стороны ООО «РВК-Архангельск».     

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Получение ответчиком ресурса – холодной воды, поступающей в МКД по ул. Дачная, д.  42 по сложившейся схеме водоснабжения опосредованно через сети МКД по ул. Воронина, д. 55 не свидетельствует о сбережении ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца. 

Обязанность по поставке холодной воды в МКД по ул. Дачная, 42 лежит на ООО «РВК-Архангельск» как на организации, осуществляющей централизованное водоснабжение, и возникла из заключенного сторонами договора №1-011.У от 01.01.2017, по которому ООО «РВК-Архангельск» приняло соответствующие обязательства (поставить холодную воду на объект). Сети  и их эксплуатация, с использованием которых ООО «РВК-Архангельск» должно исполнять принятые перед ответчиком обязательства, лежат вне зоны ответственности ответчика.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон  о водоснабжении) водоснабжение включает в себя водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение). 

Под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. 

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), -  это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В силу части 6 статьи 8 Закона о водоснабжении расходы организации, осуществляющей,  в том числе холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Из приведенных положений Закона о водоснабжении следует, что эксплуатация централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения или отдельных объектов таких систем является способом исполнения ресурсоснабжающей организацией своей обязанности по обеспечению потребителей холодной водой. 

Указанное исключает обязанность ответчика участвовать в содержании транзитных сетей, посредством которых осуществляется поставка воды в МКД по ул. Дачная, д. 42.

Кроме того в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом  5  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанного следует, что участки транзитных сетей, проходящих по подвалам жилых домов, которые предназначены для снабжения водой нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома. Такой правовой подход поддерживается судебной практикой, в частности, отражен в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2022 №306-ЭС22-3711 

Поскольку заявленные исковые требования  к ответчику не обоснованны по праву, то иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с отказом в иске относятся на истца.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.Б. Шапран