ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32284/2018

г. Самара

12 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алев-Индустрия» ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Алев», ИНН 

<

***>,

с участием:

от АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО3, доверенность от 16.12.2020, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Алев».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 АО «Алев» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

04.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Алев-Индустрия» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил:

- произвести замену в реестре требований кредиторов АО «Алев» с конкурсного кредитора ООО «Молочные продукты «Русагро» на ООО «Алев-Индустрия» как на поручителя, исполнившего обязательство АО «Алев», в размере 22 548 645,19 руб.;

- произвести замену в реестре требований кредиторов АО «Алев» с конкурсного кредитора АО «Банк Дом. РФ» на ООО «Алев-Индустрия» как на поручителя, исполнившего обязательство АО «Алев», в размере 5 848 870,82 руб.;

- произвести замену в реестре требований кредиторов АО «Алев» с конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на ООО «Алев-Индустрия» как на поручителя, исполнившего обязательство АО «Алев», в размере 18 488 576,18 руб.;

- произвести замену в реестре требований кредиторов АО «Алев» с конкурсного кредитора АО «Юникредит Банк» на ООО «Алев-Индустрия» как на поручителя, исполнившего обязательство АО «Алев», в размере 26 891 700,91 руб.;

- произвести замену в реестре требований кредиторов АО «Алев» с конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» на ООО «Алев-Индустрия» как на поручителя, исполнившего обязательство АО «Алев», в размере 6 500 314,09 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Алев-Индустрия» ФИО2 удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления в части установления правопреемства по требованию АО «Банк ДОМ.РФ» отказать.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО «Банк ДОМ.РФ» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части осуществления правопреемства и замены конкурсного кредитора АО «Банк ДОМ. РФ» на правопреемника ООО «Алев-Индустрия» в сумме требований 5 848 870, 82 руб., и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части осуществления правопреемства и замены конкурсного кредитора АО «Банк ДОМ. РФ» на правопреемника ООО «Алев-Индустрия» в сумме требований 5 848 870, 82 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Банк Дом.РФ» и должником заключен кредитный договор 

<

***>, а также между АО «Банк Дом.РФ» и должником 17.08.2017 был заключен Договор поручительства №001/009-17, обеспечивающий исполнение обязательств АО «АЛЕВ» по кредитному договору 

<

***> на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 17.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2019 по делу №А72-20000/2018 требование АО «Банк Дом.РФ» включено в реестр требований кредиторов ООО «Алев-Индустрия» в размере 315 668 240,32 руб., из которых:

- задолженность перед АО «Банк Дом.РФ» по кредитному договору 

<

***> в размере 137 031 987,82руб., в том числе: 100 000 000 руб. - просроченная ссуда, 534 795,06 руб. -срочные проценты, 9 124 939,74 руб. - просроченные проценты, 26 100 000руб. - пени на просроченную суду, 1 272 253,02руб. - пени на просроченные проценты,

- задолженность перед АО «Банк Дом.РФ» в рамках поручительства по кредитному договору 

<

***> в размере 178 636 252,50 руб., в том числе: 150 000 000руб. - просроченная ссуда, 9 227 376,78руб. - просроченные проценты, 18 750 000руб. - пени на просроченную суду, 658 875,72 руб. - пени на просроченные проценты.

Также, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 по делу №А55-32284/2018 требование АО «Банк Дом.РФ» по кредитному договору 

<

***> включено в реестр требований кредиторов АО «Алев».

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении расчета с кредиторами, в порядке статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ООО «Алев-Индустрия» в адрес АО «Банк Дом.РФ» было перечислено 9 876 982,27 руб., из которых 5 848 870,82 руб. (59,2% от суммы погашения) по договору поручительства за исполнение АО «Алев» обязательства по возврату кредита в рамках кредитного договора, поэтому и произведено правопреемство на данную сумму.

Между тем, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так, согласно платежному поручению № 52 от 02.03.2021 от ООО «Алев-Индустрия» в АО «Банк ДОМ.РФ» поступил платеж в сумме 9 876 982,27 руб. с назначением платеж: «Погашение требования кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ульяновской обл. от 18.09.2019г. по делу №А72-20000/2018. НДС не облагается.».

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа (положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П), при этом в силу норм ст. 319.1 ГК РФ именно плательщик (должник по обязательству) наделен правом указания цели платежа.

Исполняя обязательство, ООО «Алев-Индустрия» не указало, какое именно обязательство оно исполняет, сослалось на погашение требований, включенных в третью очередь реестра.

Между тем, требование АО «Банк ДОМ.РФ» включено в реестр ООО «Алев-Индустрия» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2019   по делу № А72-20000/2018, согласно которому в реестр включается:

- задолженность перед АО «Банк Дом.РФ» по кредитному договору 

<

***> в размере 137 031 987,82 руб., в том числе: 100 000 000 руб. - просроченная ссуда, 534 795,06 руб. - срочные проценты, 9 124 939,74 руб. - просроченные проценты, 26 100 000 руб.

- пени на просроченную суду, 1 272 253,02 руб. - пени на просроченные проценты,

- задолженность перед АО «Банк Дом.РФ» в рамках поручительства по кредитному договору 

<

***>, заключенному с АО «Алев», в размере 178 636 252,50 руб., в том числе: 150 000 000 руб. - просроченная ссуда, 9 227 376,78 руб. -просроченные проценты, 18 750 000 руб. - пени на просроченную суду, 658 875,72 руб. - пени на просроченные проценты.

Задолженность по обоим кредитным договорам обеспечена залогом имущества АО «Алев». Вместе с тем, кредит ООО «Алев-Индустрия» является менее обеспеченным чем кредит АО «Алев». Так, залог по обязательствам ООО «Алев-Индустрия» является последующим по отношении к залогу по обязательствам ООО «Алев».

Кроме того, требования к АО «Алев» из поручительства по обязательствам ООО «Алев-Индустрия» установлены судом обеспеченными залогом лишь в части залоговой стоимости 53 944 431 руб., что следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу А55-32284/2018 (стр. 6).

Таким образом, кредит ООО «Алев-Индустрия» является очевидно менее обеспеченным. 

Кроме того, сроки исполнения обязательств по кредитам ООО «Алев-Индустрия» и АО «Алев» наступили единовременно 28.09.2018, тогда как кредит ООО «Алев-Индустрия» был выдан раньше (30.06.2017), чем кредит АО «Алев» (17.08.2017).

Согласно ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения».

Поступивший платеж учтен АО «Банк ДОМ.РФ» в счет погашения кредита ООО «Алев-Индустрия» в полном объеме (9 876 982,27 руб.) согласно п. 2 ст. 319.1 ГК РФ, поскольку данный кредит является менее обеспеченным, обязательство возникло раньше.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следовало отказать, поскольку платежом в сумме 9 876 982,27 руб. погашены требования самого ООО «Алев-Индустрия» по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2017, а не требования по поручительству за АО «Алев по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2017.

Кроме того, суд первой инстанции не учел положения п. 4 ст. 364 ГК РФ, согласно которым исполнивший поручитель не может получить удовлетворение ранее полного погашения требований основного кредитора.

Между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Алев-Индустрия» 17.08.2017 заключен договор поручительства № 001/009-17, обеспечивающий исполнение обязательства АО «Алев» по кредитному договору № 

<

***> на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 17.08.2017.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 и 30.12.2020 по делу № А55-32284/2018 требование АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № 

<

***>, договору поручительства №001/008-17 от 30.06.2017 включено в реестр требований кредиторов АО «Алев»:

- 296 580 340, 71 руб., в том числе: просроченная ссуда 250 000 000 руб. (в т.ч. 150 000 000 руб. по КД 009 и 100 000 000 руб. по КД 008), просроченные проценты 14 341 353 руб. 60 коп., пени на просроченную ссуду 31 250 000 руб., пени на просроченные проценты 988 987,11 руб.

- 133 136 829,42 руб., из которых: по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2017 в размере 114 048 929,81 руб., в том числе: 27 315 077,51 руб. - проценты, 86 733 852,30 руб. - пени в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2017 в размере 19 087 899,61руб., в том числе: 4 545 757,98руб. - проценты, 14 542 141,63руб. - пени в состав требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, даже если денежные средства в сумме 5 848 870,82 руб. были бы учтены в счет исполнение кредитных обязательств ООО «Алев», то исполнивший поручитель ООО «Алев-Индустрия» не мог бы конкурировать с АО «Банк ДОМ.РФ» за конкурсную массу АО «Алев», поскольку требования такого исполнившего поручителя не могли удовлетворяться до полного погашения требований АО «Банк ДОМ.РФ» в рамках третьей очереди реестра.

При этом, суд первой инстанции осуществил замену в реестре требований кредиторов АО «Алев» с конкурсного кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «Алев-Индустрия» с суммой требований в размере 5 848 870,82 руб. без понижения очередности удовлетворения требований второго.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016), где выражена следующая позиция относительно удовлетворения требования поручителя, исполнившего обязательства, в случае неполного погашения задолженности по основному обязательству после исполнения поручительства.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве арбитражный управляющий указывал, что АО «Банк Дом. РФ» не имеет права самостоятельно учитывать платеж в счет погашения одного из нескольких договоров, которые лежат в основании заявленного требования, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено пропорциональное погашение задолженности при недостаточности средств для полного удовлетворения требований кредиторов.

Однако, согласно реестра требований кредиторов, требование АО «Банк Дом. РФ» включено в виде одной суммы, без разбивки на конкретные договоры, послужившие основанием для включения в реестр. Арбитражный управляющий  перечислил вышеуказанную сумму АО «Банк Дом. РФ» с учетом пропорционального удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам.

Таким образом, доводы АО «Банк ДОМ.РФ» следует признать обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 по делу А55-32284/2018, в части осуществления правопреемства и замены конкурсного кредитора АО «Банк ДОМ. РФ» на правопреемника ООО «Алев-Индустрия» в сумме требований 5 848 870, 82 руб., подлежит отмене. В удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 по делу А55-32284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2021 года по делу А55-32284/2018, в части осуществления правопреемства и замены конкурсного кредитора АО «Банк ДОМ. РФ» на правопреемника ООО «Алев-Индустрия» в сумме требований 5 848 870, 82 руб., отменить.

Принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2021 года по делу А55-32284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Г.О. Попова

 

                                                                                                                Е.А. Серова