ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-63836/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-116443/24

«27» декабря 2024г.                                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-116443/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" о взыскании,

без вызова сторон,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" о взыскании убытков на общую сумму 281 075 руб. 95 коп. (двести восемьдесят одна тысяча семьдесят пять рублей девяносто пять копеек). 

Решением суда от 26.08.2024 с ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" в пользу ООО "Новая вагоноремонтная компания" убытки в сумме 281 075 руб. 95 коп., почтовые расходы в сумме 328 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 622 руб. 00 коп.

ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает вынесенный судебный акт с нарушением норм процессуального и материального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее по тексту - ООО «Транспортные Технологии», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее - ООО «НВК», Исполнитель) был заключен Договор № 478-НВК-Д на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов (далее - Договор) (Приложение № 9 к исковому заявлению).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или третьим лицам на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - Вагоны), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Пунктом 2.9.1 Договора установлено, что Заказчик по требованию Исполнителя передает Исполнителю право требования у заводов-изготовителей или вагонных ремонтных предприятий, на чьей гарантийной ответственности находятся вагоны, переданные на сервисное обслуживание, или детали, а также право требования к предоставившему гарантию на деталь поставщику, возмещения всех убытков, связанных с проведением ремонта и/или заменой запасных частей по причине некачественно выполненных работ (оказанных услуг), а также поставленных деталей ненадлежащего качества, понесенных в течение нахождения вагонов на сервисном обслуживании. Заказчик обязуется предоставить Исполнителю для совершения указанных действий все необходимые документы.

В силу п. 3.2.7 Договора Исполнитель вправе после заключения соглашения об уступке права требования вести от своего имени претензионно-исковую работу по возмещению собственных затрат (убытков), понесенных на устранение технологических и эксплуатационных неисправностей согласно п. 2.9.2 настоящего Договора.

На основании и во исполнение пункта 1 статьи 382, пункта 1 ст. 384 ГК РФ и пунктов 1.1, 2.9.1 Договора ООО «Транспортные Технологии» заключило с ООО «НВК» Договоры уступки прав (цессии) № 3416-НВК от 20.10.2022 и № 1543-НВК от 18.04.2022 (приложения № № 7-8 к исковому заявлению), посредством которых были переданы права (требования) в отношении грузовых вагонов № № 50272830, 53901930, 60433976, 63766273 на возмещение всех убытков, связанных с проведением ремонта и/или заменой запасных частей по причине некачественно выполненных работ (оказанных услуг), а также поставленных деталей ненадлежащего качества, понесенных в течение нахождения вагонов на сервисном обслуживании.

Переданные права (требования) возникли у ООО «Транспортные Технологии» в рамках Договоров № 0003-21/0109 от 01.09.2021 и № 15/001/2610 от 26.10.2015 (приложения № № 12 к исковому заявлению) и актов выполненных работ (оказанных услуг).

В период гарантийной ответственности грузовые вагоны № № 50272830, 53901930, 60433976, 63766273 были забракованы в текущий отцепочный ремонт по неисправностям технологического характера (подробное обоснование причин неисправностей с указанием реквизитов рекламационных документов в письменных объяснениях Истца - Приложение 3 к настоящему исковому заявлению).

Выявленные неисправности на вагонах № № 50272830, 53901930, 60433976, 63766273 были устранены посредством проведения ТР-2 и ремонта деталей вагона на основании Договора № 478-НВК-Д.

Отремонтированные вагоны приняты без замечаний. Выполненные работы и оказанные услуги оплачены в полном объеме.

ОО «НВК» имеет право на возмещение всех убытков/расходов, связанных с исполнением Должником гарантийных обязательств по Договорам № 0003-21/0109 от 01.09.2021 и № 15/001/2610 от 26.10.2015

Данное право ООО «НВК» получило от ООО «Транспортные Технологии» на основании Договора уступки прав (цессии) №    3416-НВК от 20.10.2022 и № 1543-НВК от

18.04.2022 (далее - Договоры цессии).

В соответствии с Договорами цессии размер передаваемого требования формируется из сумм:

-  убытков, понесенных Цедентом на устранение технологических неисправностей узлов и деталей, неисправностей литых деталей, отказ которых произошел в период гарантийного срока по Договорам №15/001/2610 от 26.10.2015,  №        0003-21/0109 от

01.09.2021,

-  процентов за пользование чужими денежными средствами,

- законной неустойки, упущенной выгоды, расходов, связанных с получением долга, возникших с 01 октября 2021,

- убытков, которые возникнут в будущем, ограничиваясь сроком фактического действия Договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов № 478-НВК-Д от 01.10.2021.

В связи с непроизводительным простоем грузовых вагонов в ожидании ремонта и с необходимостью оплаты стоимости их ремонта, Истец понес убытки на сумму 281 075 руб. 95 коп. (двести восемьдесят одна тысяча семьдесят пять рублей девяносто пять копеек) на возмещении которых настаивает в настоящем иске (детализация убытков по каждому вагону в отдельности - Приложение 3).

О предпринятых мерах по досудебному урегулированию спора:

11 августа 2024г. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензии на каждый грузовой вагон в отдельности: № № НВК-973 от 03.04.2024, НВК-975 от 03.04.2024, НВК-977 от 03.04.2024, НВК-992 от 03.04.2024 (Приложение 5).

В направленных претензиях Истец кроме предъявления требований о возмещении убытков, руководствуясь положениями ст. 385 ГК РФ, также уведомил Ответчика об уступке прав-требований от ООО «Транспортные Технологии» в пользу ООО «НВК» с приложением Договора цессии и указанием реквизитов актов выполненных работ, из которых у цедента возникли переданные права-требования.

В связи с отправкой претензий Истец понес почтовые расходы в размере 492 руб. 04 коп., что подтверждается кассовым чеком № 72270 (РПО 10500589024697) (Приложение 5).

Поскольку в рамках почтового отправления было направлено шесть претензий, из которых четыре по настоящему спору, то общая сумма почтовых расходов на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, понесенных именно в рамках данного дела составляет 328 руб. 02 коп. из расчета:

- (492,04 / 6) * 4 = 328,02 (руб.)         (1)

23 апреля 2024 г. в 15:58, согласно информации с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, претензия была получена Ответчиком (Приложение 6).

Однако Ответчик требования Истца в добровольном порядке не удовлетворил, что и послужило причиной обращения ООО «НВК» в арбитражный суд для реализации судебной защиты нарушенных прав.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Документами, представленными истцом, подтверждается факт возникновения неисправности (-ей) в период гарантийного срока, противоправность, вина и причинно-следственная связь между проведенным ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов № № 50272830, 53901930, 60433976, 63766273, а также размер расходов, который был понесен в связи с устранением неисправности (-ей).

Пунктами 1, 4 статьи 4 АПК РФ закреплено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.2 Договора № 15/001/2610 от 26.10.2015 стороны предусмотрели право на предъявление иска в арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Пунктом 10.5 Договора № 0003-21/0109 от 01.09.2021 установлено, что споры подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Следовательно, с учетом правил подсудности, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик оспаривает выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации № 562 от 17.05.2023.

Материалами дела подтверждается, что ответчик вызывался на расследование письмом (телеграммой) № 676 от 28.04.2023, однако на расследование не прибыл. Своим правом на составление особого мнения по итогам расследования не воспользовался. Кроме того, Ответчик также получал от истца претензию с рекламационными материалами (приложение № 5 к иску). Вместе с тем, получив комплект рекламационных документов, ответчик, будучи несогласным с результатами расследования, не предпринял каких-либо мер по оспариванию результатов расследования в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта вагона, не представлено. Риски неопровержения факта и объема понесенных убытков, лежат на ответчике.

Ответчик полагает, что неисправность, послужившая причиной отцепки вагона, относится к категории «видимых дефектов», а это значит, что приемщик вагонов ОАО «РЖД», допуская вагон к эксплуатации, фактически снимает с Ответчика ответственность за качество выполненного ремонта.

Согласиться с данной позицией Ответчика нельзя.

Согласно доводам ответчика, «видимые дефекты» - это те, «которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта», и установлены они Положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ».

Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ», допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры (п. 5.1).

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта (п.п.5.3, 5.4).

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7 Указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за: качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта форма ВУ-36М), в соответствии с «Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте. Акт-допуска составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.

Ссылка ответчика на то, что в промежуток между ремонтом в депо ответчика и спорной отцепкой вагон № 53901930 два раза проходил текущие отцепочные ремонты не состоятельна, ввиду следующего.

Контроль за соблюдением правил технической эксплуатации подвижного состава осуществляет перевозчик-ОАО «РЖД». Факт приема перевозчиком вагонов к перевозке означает, что погрузка груза произведена с соблюдением установленных правил технической эксплуатации вагонов. Таким образом, перевозчик во исполнение ст. 20 УЖТ, при приеме груза к перевозке оценивает все технические показатели вагонов, так как безопасность движения на ж.д. транспорте обеспечивается именно ОАО «РЖД».

В силу пункта 18.1 Вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, ответчик обязан обеспечить исправную работу как вагона, так и его узлов и деталей в течение всего гарантийного срока эксплуатации независимо от рода подвижного состава и перевозимого груза.

Таким образом, возражения ответчика о том, что вагоны с момента производства планового ремонта до момента выявления технологических дефектов, послуживших основанием для оформления рекламационных актов, попадали в текущий отцепочный ремонт, не обоснованы.

Ответчик необоснованно полагает, что поскольку Договором № 0003-21/0109 от 01.09.2021 согласован объем затрат в части возмещения расходов только на ТР-2, то предъявление требований возмещении убытков Истца, понесенных в связи с доставкой исправной детали в депо ремонта, является неправомерным.

Ограничение ответственности в части возможности взыскания реального ущерба в размере стоимости ТР-2 должно быть установлено запретительной нормой по способу правового регулирования (не разрешающей производить определенные действия).

Иными словами, условия договора, предоставляющие преимущества одной стороне, должны быть установлены нормами, не допускающими расширительного толкования.

Положениями п. 8.1 Договора № 0003-21/0109 от 01.09.2021 не установлен запрет на взыскание убытков в полном объеме. Данная норма Договора явно не ограничивает ответственность Ответчика, а только лишь предписывает правила поведения сторон на случай наступления определенных обстоятельств.

Нормами раздела 7 Договора, посвященного ответственности сторон, также не установлены какие-либо запреты на возмещение убытков в полном объеме.

По общему правилу, все вопросы, не урегулированные договором, регулируются законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Расходы Истца на транспортировку боковых рам подтверждаются доказательствами, прилагаемыми в составе приложений № 29-31 к иску.

Актом приема-передачи от 11.05.2023 подтверждается факт передачи двух боковых рам № № 33-20197-2003, 12-32639-2003 для установки взамен забракованных боковых рам № № 14-201879-2003, 14-16386-2001 (приложения № 29-31 к иску - стр. 5).

Данные расходы понесены по причине виновных действий Ответчика, а потому подлежат возмещению.

Простой вагона в период ожидания доставки детали находится в причинноследственной связи с допущенными Ответчиком нарушениями. Истец предпринял необходимые меры для того, чтобы ремонт вагона был выполнен. Как следствие, упущенная выгода по причине непроизводительного простоя вагона должна быть компенсирована Ответчиком.

Таким образом, в рамках принципа полного возмещения убытков, включение расходов на доставку в депо ремонта исправной детали для установки взамен забракованной является обоснованным и правомерным. Отсутствие в Договоре норм, регулирующих те или иные аспекты спорных взаимоотношений сторон, не является препятствием для восполнения данных пробелов за счет действующего законодательства, а также правовых механизмов аналогии закона и аналогии права.

Ответчик в очередной раз не соглашается с выводами комиссии, отраженными в акте-рекламации № 0620 от 15.06.2023 и плане расследования от 15.06.2023.

Рекламационные документы составлены в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией с учетом всех возможных факторов и обстоятельств возникновения неисправности, отражают дефект, его причину и виновное предприятие - ООО «Вагоноремонтнаякомпания».

Нормативными актами и судебной практикой ВС РФ (определения от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026) подтверждается, что акт-рекламация формы ВУ-41М является достоверным доказательством возникновения неисправностей вагонов и ответственности ответчика за возникновение таких неисправностей.

Ответчик не предоставил ни одного довода либо доказательства, опровергающего его вину в некачественном ремонте. Все возражения строятся исключительно по формальным основаниям. Следовательно, вина ответчиком не оспорена.

Утверждения Ответчика о том, что последнее полное освидетельствование колесной пары № 29-638698-2008 выполнял сам Истец не соответствуют действительности и

опровергаются планов расследования от 15.06.2023 (приложение № 33 к иску - стр. 2-5).

В пункте 14.4 плана расследования от 15.06.2023 указано, что последнее полное освидетельствование было выполнено в марте 2020 года на предприятии с кодом «420», то есть на предприятии Ответчика.

В марте 2022 года на предприятии Истца проводилась лишь обточка поверхности катания колес данной колесной пары.

Оспаривая сумму ущерба, понесенную Истцом по причине обточке колесной пары, Ответчик указывает на отсутствие каких-либо правовых оснований и необходимости обточки.

В соответствии с пунктом 134 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250: «Ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, его составных частей являются предприятия, непосредственно их осуществляющие. Предприятие, осуществляющее изготовление, модернизацию или ремонт составных частей железнодорожного подвижного состава является ответственным за их соответствие конструкторской (при изготовлении и модернизации) или ремонтной документации (при выполнении ремонта) при выпуске железнодорожного подвижного состава в эксплуатацию».

При этом, согласно пункту 2 данных правил: «Правила и приложения к ним обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, работы (услуги), связанные с техническим обслуживанием и ремонтом железнодорожных путей, сооружений и устройств инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования и находящихся на них сооружений и устройств, железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и работниками железнодорожного транспорта».

Соответственно любая вагоноремонтная организация, выполняя ремонт вагонов, обязана соблюдать требования норм и правил в сфере железнодорожного транспорта в части ремонта вагонов в силу того, что ремонт вагонов как часть общего процесса обеспечения безопасности движения поездов является элементом публично-правового порядка.

В этой связи вагоноремонтное предприятие самостоятельно, оценивая характер неисправности, принимает решение о типе и объеме проводимого ремонта, в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524мм).

Прилагаемыми к материалам дела доказательствами (приложение № 37.1, 37.2, 42 к исковому заявлению), подтверждается факт обточки колесных пар и, как следствие, причинение ущерба Истцу по причине уменьшения потребительной и меновой стоимости колесной пары.

Согласно акту-рекламации № 1993 от 12.05.2023 была забракована колесная пара № 1175-104574-2018.

В соответствии с планом расследования от 12.05.2023 (приложение № 37.2 к иску) толщина ободьев колес на момент расследования составляла 52 мм. (п.            14.5 плана расследования).

Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение / принятых в переработку № 9660 от 26.05.2023 (приложение № 42 к иску) установлено, что толщина ободьев колесной пары после ремонта составила 46 мм.

Соответственно вывод Ответчика об отсутствии доказательств утраты потребительной стоимости и недоказанности конкретного количества утраченных рабочих миллиметров толщины ободьев вследствие обточки является несостоятельным.

На основании вышеизложенного ущерб от обточки колесной пары подлежит возмещению.

Упущенная выгода недополучена цедентом - ООО «Транспортные Технологии» по причине виновных действий Ответчика, а потому подлежит возмещению.

Простой вагонов в ремонте находится в причинно-следственной связи с допущенными Ответчиком нарушениями. Истец предпринял необходимые меры для того, чтобы ремонт вагонов был выполнен.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 251 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

«Когда речь идет о доходах, которые кредитор якобы упускает, речь идет о предположении, и всегда существует вероятность того, что эти доходы не были бы получены или были бы получены в меньшем размере и при отсутствии правонарушения. Потому расчет упущенной выгоды неминуемо носит гипотетический характер. Сам по себе данный факт не является основанием для отклонения требования о возмещении упущенной выгоды, если стандарт доказывания причинно-следственной связи и размера такой выгоды соблюден. Известная доля гипотетичности и приблизительность отнюдь сами по себе не дискредитируют расчет упущенной выгоды, как верно указал ВС РФ в п. 14 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 252».

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 73 установлено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

ООО «Транспортные Технологии» (цедент) является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов (деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; код 52.29 согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Истцом в обоснование возможности получения упущенной выгоды представлены данные из профессионального издания, отражающего реальные среднерыночные показатели ставок привлечения вагонов с учетом еженедельной коррекции валютного курса.

ООО «НВК» (цессионарий), ссылаясь на данные профессиональных изданий, обосновывает и доказывает упущенную выгоду методом сравнимых показателей. На допустимость применения данного метода указывал Пленум Верховного Суда РФ4.

При обычных условиях гражданского оборота ООО «Транспортные Технологии» (цедент) способно было получить данные доходы, но лишилось подобной возможности вследствие нарушения договорных обязательств со стороны Ответчика.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что “к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.” (Постановление КС РФ № 6-П от 10.03.2017, Постановление КС РФ № 39-П от 08.12.2017, Постановление КС РФ № 36-П от 15.07.2020 и др.).

Таким образом, в рамках принципа полного возмещения убытков, включение помимо реального ущерба (стоимости работ по ТР-2) также и суммы упущенной выгоды является правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. 

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу №А40-116443/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко