ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101321/2024

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2817/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Леноблспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-101321/2024(судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску 

Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблспецстрой»

о взыскании 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблспецстрой» о взыскании по договору от 29.07.2015 № 47-01.03.00.007-О-ДРБВ-С-2015002609/00 задолженности 1 263,83 руб. за период с 3 квартала 2023 года по 2 квартал 2024 года, 135,55 руб. пени в доход бюджета Ленинградской области, начисленных по состоянию на 30.06.2024; по договору от 29.07.2015 № 47-01.04.03.005-О-ДРБВ-С-2015- 02610/00 задолженности 2 232,96 руб. за период с 4 квартала 2022 года по 2 квартал 2024 года, 492,70 руб. пени в доход бюджета Ленинградской области, начисленных по состоянию на 30.06.2024, о расторжении договоров от 29.07.2015 № 47- 01.03.00.007-О-ДРБВ-С-2015002609/00 и от 29.07.2015 № 47-01.04.03.005-О-ДРБВ-С2015-02610/00.

Определением от 20.10.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением в виде резолютивной части от 12.12.2024 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его ненадлежащее извещение ввиду ненаправления копии иска и судебных извещений по адресу конкурсного управляющего. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что спорные задолженность и неустойка погашены в полном объеме, а также на то, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы и соответствующего ходатайства от ответчика судом первой инстанции 14.01.2025 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, о чем вынес определение от 28.04.2025.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела непосредственно в судебном заседании отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (далее по тексту - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Леноблспецстрой» (водопользователь, далее по тексту - арендатор) были заключены договоры от 29.07.2015 № 47-01.03.00.007-О-ДРБВ-С-2015002609/00 и от 29.07.2015 № 47-01.04.03.005-О-ДРБВ-С-2015-02610/00, по условиям которых арендатор принял в пользование участки акватории озера Александровское, характеристики которых определены в пунктах 6 договоров.

Размер, условия и сроки внесения арендной платы за пользование водными объектами определены в разделах 2 договоров. Из пунктов 12 договоров следует, что арендная плата определяется в соответствии с расчетом в Приложениях № 2 к договорам, вносится ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Как указывает истец, в ходе исполнения договор арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем на его стороне возникла задолженность по договору от 29.07.2015 № 47-01.03.00.007-О-ДРБВ-С-2015002609/00 за период с период с 3 квартала 2023 года по 2 квартал 2024 года, по договору от 29.07.2015 № 47-01.04.03.005-О-ДРБВ-С-2015-02610/00 за период с 4 квартала 2022 года по 2 квартал 2024 года.

Пунктами 26 договоров предусмотрено, что они могут быть расторгнуты в случаях невнесения арендатором платы за пользование водными объектом в течение более 2 платежных периодов. Согласно пунктам 27 договоров требование о расторжении договоров может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или, в случае отсутствия указания на срок ответа, в 30-ти дневный срок.

Претензиями от 26.04.2024 и 14.08.2024 арендодатель потребовал оплаты задолженности, а также предложил расторгнуть договоры водопользования, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В целях проверки доводов апеллянта о его надлежащем извещении, апелляционный суд направил в адрес суда первой инстанции запрос о предоставлении документов, подтверждающих извещение сторон о рассмотрении дела № А56-101321/2024. 

Согласно поступившему ответу, судом первой инстанции судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 140, литер А, квартира 3). Указанному почтовому отправлению был присвоен РПО 19085498167822.

Согласно отчету об отслеживании РПО 19085498167822, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 12.11.2024, в ту же дату в 17:06 передано почтальону, 12.11.2024 в 17:26 имела место неудачная попытка вручения, после чего 20.11.2024 указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что соответствует п. 10.2 Приказа АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, отсутствие ответчика по адресу места жительства в связи с отъездом не является обстоятельством, не зависящем от него (статьи 122, 123 АПК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица, в установленных законом случаях (пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В силу абзаца 3 пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Пунктом 67 указанного Постановления закреплено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку законодательством не предусмотрено направление корреспонденции (в том числе извещений в порядке статьи 121 АПК и искового заявления) в адрес единоличного исполнительного (руководителя организации), надлежащим адресом для направления корреспонденции является именно адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ или сообщенный стороне спорных правоотношений.

Таким образом, доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по юридическому адресу связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 Кодекса), ответчик не представил, в связи с чем довод о его ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации следует, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне -водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт пользования водными объектами по договорам ответчиком не оспорен, следует из пунктов 1 договоров, где стороны отмечают, что арендодатель передает, а арендатор принимает водные объекты в пользование.

Расчеты задолженности на сумму 1 263,83 руб. за период с 3 квартала 2023 года по 2 квартал 2024 года по договору от 29.07.2015 № 47-01.03.00.007-О-ДРБВ-С-2015002609/00 и на сумму 2 232,96 руб. за период с 4 квартала 2022 года по 2 квартал 2024 года по договору от 29.07.2015 № 47-01.04.03.005-О-ДрБВ-С-2015-02610/00 повторно проверены апелляционным судом и признаны правильными и обоснованными, соответствующими условиям договора. 

Поскольку доказательств их оплаты суду первой инстанции представлено не было, требования истца в данной части были обоснованно удовлетворены.

Также истец просил взыскать с ответчика начисленные за просрочку внесения платы пени по состоянию на 30.06.2024, которые по договору от 29.07.2015 № 47- 01.03.00.007-О-ДРБВ-С-2015002609/00 составляют, согласно расчетам истца, 135,55 руб., а по договору от 29.07.2015 № 47-01.04.03.005-О-ДРБВ-С-2015-02610/00 – 492,70 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена пунктами 22 договоров, соответствует статье 18 Водного кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора. Для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют основания.

Доводы апеллянта о погашении им задолженности и пени не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные оплаты имели место после вынесения оспариваемого судебного акта, что следует из представленных ответчиком копий платежных документов. 

В связи с допущенными просрочками и исходя из содержания пунктов 26 договоров, истец также просил расторгнуть договоры от 29.07.2015 № 47-01.03.00.007-О-ДРБВ-С-2015002609/00 и от 29.07.2015 № 47-01.04.03.005-О-ДРБВ-С-2015-02610/00.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

Возможность расторжения договоров при просрочке внесения платежей более 2 платежных периодов (кварталов) предусмотрена пунктами 26 договоров.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Схожие разъяснения даны в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Поскольку факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы более 2 платежных периодов установлен и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счел требование о расторжении договоров также подлежащим удовлетворению.

При этом довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку в данном случае, принимая во внимание поступление иска в суд первой инстанции 26.09.2024, применению подлежат положения статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Согласно статье 333.21 НК РФ в редакции на дату подачи иска, сумма государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000,00 руб. составляет 10 000,00 руб.; при подаче искового заявления неимущественного характера сумма государственной пошлины для организаций составляет 50 000,00 руб.

Таким образом, поскольку в данном случае истцом были предъявлены требования о взыскании 4125,04 руб., а также два неимущественных требования о расторжении спорных договоров, сумма государственной пошлины была правомерно определена судом первой инстанции в размере 110 000,00 руб. (10 000,00 руб. + 50 000,00 руб. + 50 000,00 руб.).

А поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в указанном выше размере.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-101321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья

М.В. Балакир