Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6879/2024

город Мурманск

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.03.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик» (пр-кт Кольский, д. 31, оф. 2, 

<

...>;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (проезд Северный, д. 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик» (далее – истец, Общество, ООО «Арктик») обратилось в арбитражный суд с уточненным (ходатайство от 27.11.2024) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в отношении жилых пустующих помещений, составляющих казну муниципального образования коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Мурманске на общую сумму 69 747,71руб., из которой:

- 46 485,24 руб. за период с 01.10.2020 по 31.03.2024 в отношении: кв. № 13 в МКД по адресу: ул. Лесная, д. 8;

- 16 918,57 руб. за период с 01.03.2020 по 29.02.2024 (согласно расчету в ходатайстве от 20.02.2025) в отношении: кв. № 12 в МКД по адресу: ул. Лесная д. 17;

- 1 467,82 руб. за период с 31.03.2022 по 14.07.2022 в отношении: кв. № 2 (ком. 1) в МКД по адресу: ул. Бондарная, д. 10;

- 2 929,11 руб. за период с 31.03.2022 по 14.07.2022 в отношении кв. № 8 в МКД по адресу: ул. Бондарная, д.14;

- 1 946,97 руб. за период с 31.03.2022 по 14.07.2022 в отношении кв. № 4 (ком.2) в МКД по адресу: ул. Бондарная, д.22.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (далее – Учреждение); Администрация города Мурманска (далее – Администрация).

Комитет представил отзыв с дополнениями, в которых указал на признание задолженности в размере 16 243,55 руб. по пустующему помещению: кв. № 12 в МКД по адресу: ул. Лесная д. 17. В остальной части иска с требованиями не согласился ввиду заселенности спорных помещений, в подтверждение чего, представил обосновывающие документы.

Признание иска в указанной части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; третьи лица отзыв на иск не представили; истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники процесса каких-либо возражений, ходатайств не заявили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Арктик» в спорный период осуществляло управление МКД, расположенных в городе Мурманске по адресам: ул. Лесная, 

<

...> – на основании решений, принятых собственниками помещений в указанных МКД, оформленных соответствующими протоколами; ул. Бондарная, 

<

...> - на основании Постановления Администрации № 790 от 31.03.2022 (об определении Общества управляющей организацией).

Муниципальному образованию город Мурманск, в названных МКД, принадлежат: кв. № 13 в МКД по адресу: ул. Лесная, д. 8; кв. № 12 (4/3 доли) в МКД по адресу: ул.Лесная д. 17; ком. 1 в кв. № 2 в МКД по адресу: ул. Бондарная, д. 10; кв. № 8 в МКД по адресу: ул. Бондарная, д.14; ком.2 в кв. № 4 в МКД по адресу: ул. Бондарная, д.22, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с уточненным иском Общество оказало коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД на общую сумму 69 747,71 руб., из которой: 46 485,24 руб. за период с 01.10.2020 по 31.03.2024 в отношении: кв. № 13 в МКД по адресу: ул. Лесная, д.8; 16 918,57 руб. за период с 01.03.2020 по 29.02.2024 (за вычетом задолженности, взысканной с 02.05.2020 по 31.07.2022) в отношении: кв. № 12 в МКД по адресу: ул.Лесная д. 17; 1 467,82 руб. за период с 31.03.2022 по 14.07.2022 в отношении: кв. № 2 (ком. 1) в МКД по адресу: ул. Бондарная, д. 10; 2 929,11 руб. за период с 31.03.2022 по 14.07.2022 в отношении кв. № 8 в МКД по адресу: ул. Бондарная, д.14; 1 946,97 руб. за период с 31.03.2022 по 14.07.2022 в отношении кв. № 4 (ком.2) в МКД по адресу: ул.Бондарная, д.22.

Принимая во внимание имеющиеся в управляющей организации сведения, содержащиеся в карточках присвоенных вышеуказанным помещениям лицевых счетов, согласно которым, названное имущество в спорный период не являлось заселенным, Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении сведений по заселенности спорных помещений, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Комитетом, заявлено признание иска на сумму 16 243,55 руб. по пустующему помещению: кв. № 12 в МКД по адресу: ул. Лесная д. 17; в остальной части иска требования оспариваются ввиду заселенности спорных помещений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Спорные помещения, являются жилыми и составляют казну муниципального образования, при этом, Комитет, являющийся лицом, уполномоченным осуществлять права и исполнять обязанности от имени собственника - муниципального образования город Мурманск, заявленные истцом требований в части помещений: кв. № 13 в МКД по ул.Лесная, 

<

...> ком. в кв. 2; д. 14 кв. 8; д. 22 ком. 2 в кв. 4, оспаривает по праву, ввиду их заселенности в заявленный к взысканию период.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно иску Общество, по спорным помещениям, просит взыскать:

1) 46 485,24 руб. за период с 01.10.2020 по 31.03.2024 в отношении: кв. № 13 в МКД по адресу: ул. Лесная, д. 8;

2) 1 467,82 руб. за период с 31.03.2022 по 14.07.2022 в отношении: кв. № 2 (ком. 1) в МКД по адресу: ул. Бондарная, д. 10;

3) 2 929,11 руб. за период с 31.03.2022 по 14.07.2022 в отношении кв. № 8 в МКД по адресу: ул. Бондарная, д.14;

4) 1 946,97 руб. за период с 31.03.2022 по 14.07.2022 в отношении кв. № 4 (ком.2) в МКД по адресу: ул. Бондарная, д.22.

В обоснование правовой позиции об отсутствии оснований взыскания рассматриваемых сумм долга, Комитетом представлены следующие документы:

1) кв. № 13 в МКД по адресу: ул. Лесная, д. 8:  справка Формы № 9 ГОБУ «МФЦ МО» № 3363-1733836699 от 10.12.2024, свидетельствующая о регистрации гражданина Л. по месту жительства с 09.07.1997 по настоящее время;

2) ул. Бондарная, д. 10, кв. № 2 (ком. 1): договор найма жилого помещения № 1548-О от 08.09.2008 в бессрочное владение; справка Формы № 9 ГОБУ «МФЦ МО» № 3363-1733836953 от 10.12.2024, свидетельствующая о регистрации граждан по месту жительства с 28.03.1986 по 08.11.2024 (период взыскания с 31.03.2022 по 14.07.2022);

3) ул. Бондарная, д.14, кв. № 8 справка Формы № 9 ГОБУ «МФЦ МО» №3363-1733837149 от 10.12.2024, свидетельствующая о регистрации граждан по месту жительства с 07.06.1997 по настоящее время;

4) ул. Бондарная, д.22, кв. № 4 (ком.2): договор социального найма жилого помещения № 4379-О; справка Формы № 9 ГОБУ «МФЦ МО» № 3363-1733837242 от 10.12.2024, свидетельствующая о регистрации граждан по месту жительства с 09.09.1987 по настоящее время.

В этой связи, истцу неоднократно было предложено представить письменную правовую позицию с учетом отзыва Комитета и представленных им документов.

Согласно письменной позиции (исх. № от 20.02.2025), сумма исковых требований осталась неизменной, Общество просит взыскать с Комитета задолженность в общем размере 69 747,71 руб., в том числе в отношении вышеперечисленного имущества; какие-либо доказательства, в подтверждение обоснованности заявленных к ответчику требований, не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из пункта 1 статьи 671 ГК РФ следует, что по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (абзац третий статьи 678 ГК РФ).

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а равно любого другого найма, вносить плату за содержание общего имущества МКД и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление МКД. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

На такой подход также указывают официальные разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В противном случае требование управляющей организации о взыскании рассматриваемых расходов с муниципального образования в лице уполномоченного органа фактически будет направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку документами, представленными Комитетом в опровержение требований, заявленных по помещениям, указанным в иске, подтверждается, что вышеуказанное имущество, не являлось пустующим в рассматриваемый период, оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанной части не имеется, поскольку именно проживающие в спорный период наниматели, являются лицами, ответственными за содержание этих помещений (квартир/комнат).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований требовать от Комитета оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении вышеприведенного имущества на сумму 52 829,14 руб., у истца не имеется.

Кроме того, истцом предъявляется к взысканию задолженность 16 918,57 руб. за период с 01.03.2020 по 29.02.2024 (за вычетом задолженности, взысканной с 02.05.2020 по 31.07.2022) в отношении: кв. № 12 в МКД по адресу: ул. Лесная д. 17, признанная ответчиком, в соответствии с представленным им контррасчетом на сумму 16 243,55 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований по задолженности на сумму 16 243,55 руб. судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц; признание иска подписано уполномоченным лицом.

Определением суда от 13.11.2024 суд обязывал истца, представить подробный расчет на сумму задолженности, соответствующий просительной части иска по имуществу: кв. 12, 

<

...> после чего, истцом по данной части требований заявлено уточнение, представлен расчет долга с 01.03.2020 по 29.02.2024 на общую сумму 50 250,74 руб. за вычетом взысканной с Комитета суммы 20 257 руб. за период с 02.05.2020 по 31.07.2022 и доли второго собственника – 7 205,11 руб. При этом истец указал на отсутствие возможности представления детализации рассматриваемой суммы, в связи с тем, что задолженность, взысканная в судебном порядке, не отражена на лицевом счете.

При таких обстоятельствах, поскольку подробный расчет представлен ответчиком, суд, в отсутствие его документарного опровержения, принимает контррасчет Комитета, в связи с чем, исковые требования в отношении кв. 12 (3/4 доли), 

<

...> подлежат удовлетворению в признанной ответчиком части 16 243,55 руб.

При обращении с рассматриваемым иском в суд, истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины, представлено платежное поручение № 28 от 22.04.2024 на сумму 5 406 руб.

С учетом суммы уточненных требований, признания ответчиком иска, а также частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 194,93 руб., а возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 070,83 руб.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик» задолженность в размере 16 243,55 руб., а также судебные расходы в сумме 194,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктик» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 28 от 22.04.2024 государственную пошлину в размере 3 070,83 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      К.А. Калдина