АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3613/2020

09 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» – ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2019 

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРИТМ» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» – ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2020

от акционерного общества «ПримАгро» – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» 

на решение от 12.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу № А51-9953/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (Rus-Agri Industries Inc) (Британские Виргинские Острова, регистрационный номер 1640683, дата регистрации: 31.03.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРИТМ»                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>, эт. 3), ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 392000, 

<

...>, эт. 3, пом. 303)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ПримАгро»                                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>, эт. 3), нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о восстановлении корпоративного контроля (о возвращении доли в уставном капитале общества)

УСТАНОВИЛ:

Коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (Rus-Agri Industries Inc) (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРИТМ» (далее – ООО «ГЕОРИТМ», общество), ФИО3, ФИО4 о восстановлении корпоративного контроля (о возвращении доли в уставном капитале общества) путем обязания ООО «ГЕОРИТМ» вернуть истцу долю участия в управлении деятельностью общества в размере 49 %. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее – ООО «ГК «Русагро»), акционерное общество «ПримАгро» (далее – АО «ПримАгро»), нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока. 

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому Компания просила восстановить корпоративный контроль путем признания права собственности на долю          в уставном капитале ООО «ГЕОРИТМ» в размере 49 % с одновременным лишением права на данную долю ООО «ГК «Русагро». 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований судом приняты, на основании статьи 46 АПК РФ изменен процессуальный статус ООО «ГК «Русагро» на ответчика. 

В судебном заседании 04.02.2020 Компанией повторно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил в качестве восстановления корпоративного контроля применить последствия недействительности ничтожных сделок: решения участников общества от 08.04.2015 № 2, протокола общего собрания участников от 09.04.2015 № 5 в части принятия участника общества ФИО3, увеличения уставного капитала общества, распределения долей в уставном капитале общества и внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества с их последующей регистрацией в установленном законом порядке, а также заявления истца от 09.06.2016 о выходе из состава участников ООО «ГЕОРИТМ» в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права; о признании за истцом права на долю (часть доли) в уставном капитале ООО «ГЕОРИТМ» в размере 49 % с одновременным лишением права на долю ООО «ГК «Русагро»; о признании недействительными реорганизации ООО «ГЕОРИТМ» на основании решения от 04.05.2017 № 04/0517, решения о ликвидации ООО «ГЕОРИТМ» от 22.11.2017 № 1-1, решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 9) о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ГЕОРИТМ» от 22.04.2015 (ГРН 2152511046257), от 17.06.2016 № 1243А (ГРН 2162211088628), измененное (в связи с ошибками) решением от 01.07.2016 № 1373А (ГРН 2162511092115).

Ходатайство об уточнении иска судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 04.02.2020 и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит решение суда от 12.02.2020, апелляционное постановление от 09.06.2020 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы  (с учетом дополнения) истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, выразившиеся в необоснованном указании судом первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклонении ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, объявлении перерыва в судебном заседании на срок более пяти дней в отсутствие надлежащего извещения сторон; неприменении норм права иностранного государства; отсутствии надлежащей оценки доводов истца о недобросовестных действиях ФИО3 и ФИО4, наличия сговора между ответчиками, повлекших утрату доли участия истца в управлении деятельностью общества в размере 49 %.; нерассмотрении требований истца о признании ничтожными решений собраний участников ООО «ГЕОРИТМ» от 08.04.2015, 09.04.2015.

В материалы дела поступили отзывы ФИО3, ООО «ГЕОРИТМ», ООО «ГК «Русагро», АО «ПримАгро» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании представители истца, ООО «ГЕОРИТМ», ООО «ГК «Русагро», АО «ПримАгро» настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзывах соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО «ГЕОРИТМ» зарегистрировано 09.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

До государственной регистрации общества доля в уставном капитале в размере 10 000 рублей была оплачена полностью путем внесения неденежных вкладов в уставный капитал, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 21.08.2008, учредительным договором от 21.08.2008. 

На основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от 10.11.2010 доли в уставном капитале ООО «ГЕОРИТМ» в размере 100 % проданы обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» (далее – ООО «Компания Армада»). 

Решением от 29.09.2011 б/н единственного участника общества увеличен размер уставного капитала ООО «ГЕОРИТМ» до 12 000 рублей путем принятия в состав участников ФИО4, ФИО6 и внесения дополнительных вкладов. Дополнительные вклады в общей сумме 2 000 рублей оплачены полностью путем внесения неденежных вкладов в уставный капитал, что подтверждается актами от 29.09.2011№ 2, № 3.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 29.09.2011 б/н утвержден размер уставного капитала ООО «ГЕОРИТМ» – 12 000 рублей, доли распределены следующим образом: ООО «Компания Армада» – 83,4 % (10 000 рублей), ФИО4 – 8,3 % (1 000 рублей), ФИО6 – 8,3 % (1 000 рублей). 

В связи с заявлением ООО «Компания «Армада» о выходе из общества от 27.02.2012, на основании протокола общего собрания участников ООО «ГЕОРИТМ» от 28.09.2012 б/н ФИО6 приобрел долю в размере 40,7 % уставного капитала общества по договору купли-продажи доли от 28.09.2012, ФИО4 – долю в размере 42,7 % уставного капитала общества по договору купли-продажи доли от 28.09.2012.

В связи с выходом из состава участников ООО «ГЕОРИТМ» ФИО6 согласно заявлению от 03.02.2014, единственным участником общества принято решение о продаже Компании доли в уставном капитале ООО «ГЕОРИТМ» в размере 49 % от 04.02.2014. На основании указанного решения истец приобрел у ответчика долю в размере 49 % в уставном капитале ООО «ГЕОРИТМ» по цене 467 460 рублей согласно договору купли-продажи от 05.02.2014 № 01.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 21.02.2014 участниками общества являлись: коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» с размером доли в уставном капитале 49 %, ФИО4 – 51 %.

Решением участников ООО «ГЕОРИТМ» от 08.04.2015 № 2 в состав участников общества принята ФИО3 с увеличением уставного капитала общества до 65 333,33 рублей за счет дополнительного вклада ФИО3 в размере 52 266,66 рублей. С учетом внесенных вкладов в уставный капитал общества доли участников составили: ФИО4 – 9 %; коммерческая компания «РУСАГРИ ИНДАСТРИС ИНК» – 11 %; ФИО3 – 80 %. Директору ООО «ГЕОРИТМ» ФИО3 поручено зарегистрировать в ЕГРЮЛ указанные изменения. 

Протоколом общего собрания участников ООО «ГЕОРИТМ» от 09.04.2015 № 5 приняты решения об утверждении новой редакции Устава общества в связи с увеличением уставного капитала до 65 333,33 рублей,о возложении обязанности на директора общества ФИО3 зарегистрировать в ЕГРЮЛ указанные изменения. 

На основании заявления ФИО4 о выходе из состава участников ООО «ГЕОРИТМ» от 22.04.2015 протоколом  общего собрания участников общества от 23.04.2015 № 6 доля ФИО4 распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале: доля ФИО3 составила 87,91 %, доля коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» – 12,09 %.  

На основании заявлений ФИО3 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 1 215,47 рублей от 23.04.2015, Компании о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 48 451,20 рубля от 23.04.2015 протоколом общего собрания участников ООО «ГЕОРИТМ» от 23.04.2015 № 7 уставный капитал общества увеличен до 115 000 рублей, доля ФИО3 составила 51 %, доля истца – 49 %, принят устав в новой редакции. 

На основании заявления ФИО3 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 119 791,67 рубля от 05.11.2015 протоколом общего собрания участников ООО «ГЕОРИТМ» от 11.11.2015 № 11 уставный капитал общества увеличен до 234 791,67 рубля, доля ФИО3 составила 76 %, доля коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» – 24 %, принят устав в новой редакции. 

На основании нотариально удостоверенного заявления от 09.06.2016 истец вышел из состава участников ООО «ГЕОРИТМ», указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 17.06.2016.

На момент рассмотрения настоящего спора единственным участником ООО «ГЕОРИТМ» является ООО «ГК «Русагро», на основании договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенного 23.11.2016 с ФИО3

Полагая, что доля в уставном капитале ООО «ГЕОРИТМ» выбыла из собственности коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» помимо ее воли, в результате действий, совершенных от имени компании ее исполнительным органом ФИО4 с превышением полномочий и в ущерб интересам истца, при наличии сговора с ФИО3, Компания обратилась в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, свидетельствующих об отсутствии воли истца на выход из состава участников общества.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ как о владельце доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Таким образом, указанная норма права предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.

Пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. 

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как указано в подпункте «б» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14                «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления его участника.

Таким образом, единственным доказательством выхода участника из общества является письменное заявление, выражающее его волю на выход из общества и подписанное им.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, Компания указала, что настоящий иск направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе, поскольку именно недобросовестные действия ответчиков повлекли за собой обстоятельства лишения истца права собственности на 49 % долей в ООО «ГЕОРИТМ». Исковые требования мотивированы отсутствием волеизъявления коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» на выход из состава участников ООО «ГЕОРИТМ».

Как следует из материалов дела и установлено судами, коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» учреждена 31.03.2011 по Закону Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях № 16 2004 года (далее – Закон Британских Виргинских Островов) с обязательным ведением реестра директоров. 

Из представленного в материалы дела списка директоров следует, что в период с 31.03.2011 по 21.08.2017 директорами Компании являлись ФИО6 и ФИО4

Частями 1, 2 статьи 254 АПК РФ установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам компетенции, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку Компания является иностранным юридическим лицом, определение статуса ФИО4 и его возможности распоряжаться имуществом Компании в момент совершения сделок, а также правомерности отождествления его воли с волей Компании в этот период, требуют установления, в том числе, содержания норм соответствующего иностранного права (пункт 2 статьи 1202 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

В силу пункта 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяются на основе личного закона юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1217 ГК РФ к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.

Согласно статье 14 АПК РФ и статье 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Как следует из материалов дела, заявление от 09.06.2016 от имени Компании подписано директором ФИО4

Согласно положениям раздела 109 Закона Британских Виргинских островов, текст перевода которого подготовлен компанией GSL Translations, предоставлен для включения в систему КонсультантПлюс, управление коммерческой деятельностью и делами компании осуществляется директорами компании или под их руководством и контролем с учетом изменений или ограничений, содержащихся в учредительном договоре или уставе компании. Количество директоров компании устанавливается уставом или таким образом, как указано в уставе. 

При этом в силу раздела 120 указанного Закона при осуществлении своих полномочий или исполнении своих обязанностей директор компании должен действовать честно и добросовестно в наилучших интересах компании, как он их понимает. 

Порядок отчуждения активов компаний установлен разделом 175 Закона: с учетом положений учредительного договора или устава компании продажа, передача, сдача в аренду, обмен или иное отчуждение, кроме ипотечного или иного залога, обременения или его принудительной реализации, более пятидесяти процентов стоимости активов компании, исключая передачу согласно праву, предусмотренному статьей 28(3), если не осуществляется в ходе обычной текущей деятельности компании, производится следующим образом: 

(a) продажа, передача, сдача в аренду, обмен или иное отчуждение утверждается директорами; 

(b) после утверждения продажи, передачи, сдачи в аренду, обмена или иного отчуждения директора подают данные о таком отчуждении участникам для утверждения их решением; 

(c) если требуется проведение собрания участников, уведомление о собрании вместе с описанием условий отчуждения активов подается каждому участнику вне зависимости от того, имеет ли он право голоса в отношении продажи, передачи, аренды, обмена или иного отчуждения; 

(d) если предполагается получение письменного согласия участников, описание условий отчуждения активов дается каждому участнику вне зависимости от того, имеет ли он право выражать согласие в отношении продажи, передачи, аренды, обмена или иного отчуждения. 

Поскольку содержание указанных норм Закона Британских Виргинских островов не вызывает разночтений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для обращения за соответствующими разъяснениями в компетентные органы или организации, в том числе экспертные, а также возложения обязанности по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права на стороны в порядке, предусмотренном пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц». 

В соответствии с положениями пункта 1 Устава коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», представленного истцом в материалы дела в апостилированной копии нотариально удостоверенного перевода на русский язык, термин «директора» означает директоров компании или одного из них в настоящее время. Директора управляют/руководят бизнесом и делами компании, оплачивают все расходы, понесенные до и в связи с созданием и регистрацией компании, и осуществляют все полномочия компании, которые не требуются Законом или учредительным договором или данным уставом от акционеров с условием делегирования данных полномочий по требованию данных параграфов или решению акционеров, но никакое требование по решению акционеров обладает преимуществом, если оно несовместимо с данным уставом и делает недействительным ранее принятый акт директоров, который имеет законную силу, если такое требование не принято (пункт 76 Устава). 

В силу пункта 77 Устава, несмотря на раздел 175 Закона, директора имеют полномочие продавать, передавать, сдавать в аренду, обменивать или распределять другим образом капитал компании без ограничения и без подчинения положениям раздела 175.

С учетом изложенного, поскольку ни нормами Закона Британских Виргинских островов, ни положениями Устава коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» осуществление полномочий по распоряжению капиталом компании одним из действующих директоров прямо не запрещено, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом не доказаны обстоятельства отсутствия у ФИО4 полномочий действовать от имени компании на момент подачи заявления о выходе Компании из состава участников общества, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждает довод истца о выбытии спорной доли из его владения помимо воли Компании. 

Кроме того, судом округа принято во внимание, что при приобретении доли в уставном капитале общества, договор купли-продажи от 05.02.2014 подписан директором Компании ФИО6 единолично, а при рассмотрении дела № А51-25887/2018 дана оценка аналогичным доводам истца об отсутствии у ФИО4 полномочий действовать от имени Компании.

Наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края дела № А51-5767/2018, возбужденного на основании искового заявления Компании о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом истца из состава участников ООО «ГЕОРИТМ», также свидетельствует о признании Компанией факта добровольного выхода из состава участников общества.

Пункт 3 статьи 1202 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 1202 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца                о подписании заявления о выходе из общества неуполномоченным лицом, соответственно, о недействительности сделки по указанным основаниям.

Следует также отметить, что положениями законодательства Российской Федерации к компетенции российских арбитражных судов не отнесено рассмотрение споров о полномочиях органов управления иностранного юридического лица, созданного и зарегистрированного в соответствии с его личным законом, в том числе и в случаях, когда указанное лицо является стороной по спору, относящему к компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в оффшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, в данном деле затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях оффшорных компаний. Когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении оффшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на оффшорную компанию.

В рассматриваемом случае истом не представлены доказательства, что общество на момент совершения односторонней сделки либо ранее знало, либо заведомо должно было знать о каких-либо ограничений полномочий директора Компании ФИО4 на основании положений корпоративного законодательства иностранного государства.

Как установлено апелляционным судом, заявление о выходе Компании из общества содержит все существенные условия, предъявляемые законодательством к данному виду односторонней сделки: она совершена в установленной форме, нотариально удостоверена. При этом оснований для вывода о ее недействительности в соответствии с требованиями законодательства к её совершению судом не установлено.

В отношении доводов истца о недействительности решений собраний участников общества от 08.04.2015, 09.04.2015 суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции, применяя нормы статей 10, 168, 170, 174 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений собраний участников общества от 08.04.2015, 09.04.2015.

Несогласие с указанными выводами суда фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции не допустимо.

При этом с доводами Компании о ничтожности решений, принятых на собраниях участников общества от 08.04.2015, 09.04.2015, в связи с несоблюдением их нотариального удостоверения применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ, окружной суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Как следует из протоколов собраний участников общества                     от 08.04.2015, 09.04.2015, участники ООО «ГЕОРИТМ», совокупно обладающие 100 % уставного капитала общества, единогласно приняли положительные решения по всем вопросам повестки собраний, протоколы подписаны всеми участниками общества, в связи с чем отсутствие нотариального удостоверения принятых решений в данном случае                  не свидетельствует об их недействительности.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание наличие решений собраний от 22.04.2015, 23.04.2015, по результатам проведения которых доля истца опред елена в размере 49 %, что соответствует размеру доли при его вхождении в состав участников общества, суд округа считает, что принятие решений на собраниях                 от 08.04.2015, 09.04.2015 в итоге не привело к уменьшению размера доли Компании. 

В данном случае изменение размера доли истца до 24 % произошло в результате внесения ФИО3 дополнительного вклада в уставной капитал общества, что зафиксировано в протоколе общего собрания участников ООО «ГЕОРИТМ» от 11.11.2015. Указанное решение собрания было оспорено Компанией в судебном порядке, при этом решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу А51-25887/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, сговора при принятии совместных решений об уменьшении размера доли истца не установлено.

В кассационной жалобе Компания указывает на неправомерный вывод суда апелляционной инстанции о том, что ошибочно «выявленный» судом первой инстанции пропуск срока исковой давности не привел к принятию неправосудного решения.

Суд округа заявленные возражения не может признать обоснованными,  поскольку указанные выводы суда первой инстанции не являлись основанием для отказа истцу в защите заявленного права.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что восстановление корпоративного контроля по своей правовой природе является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ). Учитывая, что на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права, суд апелляционной инстанции признал, что исковое заявление о восстановлении корпоративного контроля подано Компанией своевременно.

Доводы Компании о необоснованном непринятии судом первой инстанции заявленных истцом уточнений исковых требований правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Действительно, предметом как первоначально заявленного иска, так и уточненных требований (содержанием материально-правового требования) являлось, по сути, восстановление корпоративного контроля истца над обществом. Основанием как первоначальных, так и измененных требований являлось отсутствие воли истца на уменьшение размера доли и выходиз состава участников общества.

Вместе с тем в части отказа в принятии уточнений, касающихся требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок: решения участников общества от 08.04.2015 № 2, протокола общего собрания участников от 09.04.2015 № 5 в части принятия участника общества ФИО3, увеличения уставного капитала общества, распределения долей в уставном капитале общества и внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества с их последующей регистрацией в установленном законом порядке, а также заявления истца от 09.06.2016 о выходе из состава участников ООО «ГЕОРИТМ» в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что основания указанных требований и первоначально заявленных требований являются аналогичными, ссылка на данные обстоятельства содержится в исковом заявлении, при этом судом первой инстанции при разрешении настоящего спора данные требования фактически рассмотрены, оснований для признания решений собраний участников общества недействительными не установлено. 

Отклоняя ходатайство об уточнении иска, представленное в судебном заседании 04.02.2020, судом первой инстанции верно указано, что требования о признании недействительными решений общества о реорганизации и ликвидации, а также соответствующих решений налогового органа, принятых после утраты истцом корпоративного контроля, являются новыми требованиями, заявленными истцом за пределами статьи 49 АПК РФ, и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства с привлечением МИФНС № 9 в качестве ответчика, не привлеченного к участию в настоящем деле. 

Согласно положениям главы 4 ГК РФ реорганизация юридического лица является сложным юридическим составом, включающим в себя такие юридические факты, как решение органов юридических лиц о реорганизации, административный акт вновь создаваемого юридического лица, составление документов по определению объемов правопреемства и передаче имущества, совершение гражданско-правовых сделок (при необходимости), а также иные юридические факты. 

Довод Компании о нарушении судом первой инстанции пятидневного срока перерывов в судебном заседании противоречит положениям статей 113, 163 АПК РФ и разъяснениям об их применении, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

При этом лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание суда первой инстанции 04.02.2020, о ненадлежащем извещении и о нарушении их прав в связи с объявлением перерыва до 05.02.2020 в последующем в рамках рассмотрения настоящего дела не заявляли.   Учитывая, что представитель истца присутствовал в судебном заседании как до объявления перерыва, так и после, заявленные доводы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

В любом случае указанные Компанией обстоятельства                              не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые      в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ привели к принятию неправильного судебного акта или являются безусловными основаниями для его отмены.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №  А51-9953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,          в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин