128/2017-4347(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16029/2016

Дело № А55-2805/2016

г. Казань

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Титан» – ФИО1,  доверенность от 06.02.2016 № 4, ФИО2, доверенность  от 06.02.2017 № 3,  

публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО3, доверенность  от 12.04.2016,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  публичного акционерного общества «Сбербанк», Управлению  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 (судья  Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судья  Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)  

по делу № А55-2805/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан»,  г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Тольятти  Самарской области, о признании незаконным решений и обязании, при  участии третьих лиц: конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Продторгсервис» ФИО4,  открытого акционерного общества Банк «ВТБ», ФИО5, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк», публичного акционерного общества «Сбербанк», Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее -  заявитель, ООО «Титан», общество) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) в  государственной регистрации права собственности на объекты  недвижимого имущества, оформленные сообщениями от 23.10.2015   № 63/09/700/2015-2364 и № 63/09/700/2015-2365, обязании Управления  Росреестра осуществить регистрацию перехода прав и права  собственности в отношении недвижимого имущества: земельный участок  (землепользование) общая площадь 2366 кв. м, кадастровый (или  условный) номер объекта: 63:09:0101175:9 и магазин с  

инженерно-техническим обеспечением, назначение: нежилое, 1 - этажный,  общая площадь 719 кв. м, инв. № 847699, литера А, кадастровый (или  условный) номер объекта: 63:09:0101175:551, расположенные по адресу:  Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, Московский проспект,  д. 39А.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, привлечены конкурсный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «Продторгсервис» ФИО4, открытое  акционерное общество Банк «ВТБ», ФИО5,  акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»,  публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Сбербанк),  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по  Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой и постановлением  апелляционной инстанций, Сбербанк и Управление Росреестра обратились  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в  которых просят обжалуемые судебные акты отменить.  

При этом Сбербанк просит направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права. Сбербанк полагает, что  суды необоснованно руководствовались выводами судов по делу № А55- 20283/2015, неправильно истолковали положения статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, признание оспариваемой в рамках  обособленного спора по делу № А55-20283/2015 договора купли-продажи  

действительной, не является безусловным основанием для вывода о  незаконности действия регистрирующего органа.  

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления. Ссылается на то, что в рамках проведения  правовой экспертизы документов, не мог оценить сделку купли-продажи  от 29.06.2015 на предмет его недействительности по тем основаниям, по  которым суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего по делу № А55-20283/2015; обжалуемый отказ вынесен  ранее проверки судом сделки купли-продажи на предмет ее  недействительности.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва на них, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2015  между ООО «Титан» и обществом с ограниченной ответственностью  «Продторгсервис» (далее – ООО «Продторгсервис») заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым  ООО «Продторгсервис» передал, а ООО «Титан» купил и принял  недвижимое имущество: магазин с инженерно-техническим обеспечением,  назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 719 кв. м, инв. № 847699,  литера А, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской  район, Московский проспект, д. 39А, кадастровый номер объекта:  63:09:0101175:551 и земельный участок, общая площадь 2366 кв. м, адрес  объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район,  Московский проспект, д. 39А, кадастровый номер объекта 63:09:0101175:9.  

17 июля 2015 года ООО «Титан» обратилось в Управление  Росреестра с заявлениями № 63/009/700/2015-2364 и № 63/009/700/2015- 2365 о регистрации перехода права и права собственности на указанные  объекты недвижимости.  

Уведомлениям от 27.07.2015 и от 27.08.2015 Управление Росреестра  приостановило государственную регистрацию перехода права и права  собственности в связи с тем, что на государственную регистрацию не  представлены документы, свидетельствующие о соблюдении  установленного законом порядка продажи имущества ликвидируемого  юридического лица, а также в связи с непредставлением документов,  подтверждающих снятие ограничения в виде запрета распоряжения  имуществом.  

Сообщениями от 23.10.2015 № 63/009/700/2015-2364,   № 63/009/700/2015-2365 Управление Росреестра отказало в проведении  государственной регистрация перехода права и права собственности на  указанные объекты недвижимого имущества на основании абзаца 10  пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» (далее – Закон о регистрации) в связи с непредставлением  документов, свидетельствующих о соблюдении установленного законом  порядка продажи имущества ликвидируемого юридического лица.  

Полагая, что отказ в государственной регистрации является  незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что общество надлежащим образом осуществило все  требуемые от него действия и представило на государственную  регистрацию все необходимые для совершения регистрационных действий  документы; при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган  должен был проверить соответствие договора купли-продажи только  

требованиям законодательства, устанавливающим форму и содержание  указанной сделки; договор купли-продажи недвижимого имущества  от 29.06.2015 проверен судами в рамках дела № А55-2805/2016 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Продторгсервис» по заявлению  его конкурсного управляющего Коробкова Д. В. на предмет  недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным  статьями 63, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробкова Д. В.  отказано, поскольку суды пришли к выводу, что нарушение порядка  продажи имущества ликвидируемого должника не привело к каким-либо  негативным последствиям и нарушению прав и законных интересов его  кредиторов, поскольку денежные средства поступили должнику и были  направлены на текущие расходы должника.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами  судов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ  и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации переход права собственности на недвижимое  имущество подлежит государственной регистрации.  

Порядок проведения государственной регистрации прав, перечень  документов, необходимых при подаче заявления о регистрации, основания  для государственной регистрации, а также исчерпывающий перечень  оснований для отказа в государственной регистрации прав определены в  статьях 13, 16, 17, 20 Закона о регистрации.  

Согласно статье 16 Закона о регистрации государственная  регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя,  сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у  него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено  федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав  должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.  

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации предусмотрено, что  государственная регистрация проводится в следующем порядке: прием  документов, необходимых для государственной регистрации прав и  отвечающих требованиям названного Закона, регистрация таких  документов с обязательным приложением документа об уплате  государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка  законности сделки; установление отсутствия противоречий между  заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный  объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или  приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при  отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или  приостановления государственной регистрации прав; совершение  надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о  произведенной государственной регистрации прав.  

Основания для государственной регистрации наличия,  возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав  на недвижимое имущество и сделок с ним определены в статье 17  названного Закона. К числу таких оснований, перечень которых  

предусмотрен пунктом 1 указанной статьи, относятся наряду с другими  документами - договоры и другие сделки в отношении недвижимого  имущества, совершенные в соответствии с законодательством,  действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества  на момент совершения сделки.  

В статье 18 Закона о регистрации указано, что документы,  устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на  недвижимое имущество и представляемые на государственную  регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным  законодательством Российской Федерации, и отражать информацию,  необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое  имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать  описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права, а в  установленных законодательством случаях должны быть нотариально  удостоверены, скреплены печатями, иметь надлежащие подписи сторон  или определенных законодательством должностных лиц.  

В соответствии со статьями 13, 17 Закона о регистрации орган,  осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан  осуществлять проверку юридической силы представленных на  государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов,  проверку законности сделок.  

Пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 и  действующих в период принятия оспариваемого отказа, предусмотрено,  что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки,  юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается  отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже  зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества,  проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие  

прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также  устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или  отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона о  регистрации).  

Пунктом 38 названных Методических рекомендаций органам,  осуществляющим государственную регистрацию прав, рекомендуется при  проверке юридической силы правоустанавливающих документов в  зависимости от вида документа, в том числе, проверить соответствие  требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в  месте издания документа, формы и содержания документа (пункт 1  статьи 17, пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации);  обладал ли орган государственной власти (орган местного  самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, а также  соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли  лицо подписало этот акт (статья 9, пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 20  Закона о регистрации); наличие соответствующих прав по распоряжению  объектом недвижимости у подписавшего документ лица (статья 9, пункт 1  статьи 20 Закона о регистрации), например, у продавца и его  представителя (если сделка совершается представителем).  

Согласно пункту 40 Методических рекомендаций при проведении  правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется  проверять право- и дееспособность сторон, наличие полномочий у  представителей (если сделка совершена представителями), наличие  установленных законом или соглашением сторон существенных условий  договора, соблюдение формы договора, принадлежность имущества лицу,  распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению  недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества,  соблюдение прав и законных интересов третьих лиц.  

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9 Закона о  регистрации к компетенции регистрирующего органа относится проверка  

действительности поданных заявителем документов и наличия  соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа  власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее  заявленных прав.  

Таким образом, проводя правовую экспертизу представленного в  качестве правоустанавливающего документа договора купли-продажи  недвижимого имущества, регистрирующий орган проверяет соответствие  этого договора требованиям законодательства, устанавливающим форму и  содержание указанных сделок, а также наличие соответствующих  полномочий у подписавших его лиц.  

Регистрирующему органу в процессе осуществления действий по  государственной регистрации прав не предоставлено право подменять  другие органы, в том числе судебные, в случае если решение  определенных вопросов действующим законодательством напрямую  отнесено к их компетенции.  

Исследование документов о порядке продажи имущества  ликвидируемого юридического лица не могло повлиять на  государственную регистрацию перехода права, так как указанные  документы имеют значение для оценки юридической силы сделки с точки  зрения ее оспоримости или ничтожности, в зависимости от заявленных  оснований недействительности сделок, и квалификации судом указанной  сделки, что невозможно и не подлежат установлению в рамках проведения  правовой экспертизы документов регистрирующим органом.  

Следовательно, являются верными выводы судов о том, что при  проведении правовой экспертизы регистрирующий орган должен был  проверить соответствие договора купли-продажи только требованиям  законодательства, устанавливающим форму и содержание указанной  сделки.  

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в  государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не  

представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим  Законом для государственной регистрации прав.  

Судами установлено, что к заявлению о регистрации права  собственности заявителем представлен договор купли-продажи  недвижимого имущества от 29.06.2015, заключенный между  ООО «Продторгсервис» (продавец) и ООО «Титан» (покупатель), в  соответствии с которым ООО «Титан» приобрело в собственность у  ООО «Продторгсервис» объекты, перечисленные в пункте 1, а именно:  земельный участок (землепользование) общая площадь 2366 кв. м,  кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101175:9 и магазин с  инженерно-техническим обеспечением, назначение: нежилое, 1 - этажный,  общая площадь 719 кв. м, инв. № 847699, литера А, кадастровый (или  условный) номер объекта: 63:09:0101175:551, расположенные по адресу:  Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, Московский проспект,  д. 39А.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции  пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Титан» в Управление  Росреестра в установленном порядке были представлены все необходимые  для государственной регистрации прав на объекты недвижимости  документы, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества  от 29.06.2015, заключенный между ООО «Продторгсервис» и  ООО «Титан».  

Отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что  ООО «Титан» на регистрацию не были представлены документы,  свидетельствующие о соблюдении указанного статьей 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации порядка продажи имущества  ликвидируемого юридического лица (ООО «Продторгсервис»).  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской  области от 01.10.2015 по делу № А55-20283/2015 ООО «Продторгсервис»  признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Колобков Д. В.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013)  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный  суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если  стоимость имущества, приобретенного должником в результате  оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть  возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или  

если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в  конкурсную массу.  

Полагая, что договор купли-продажи продажи недвижимого  имущества от 29.06.2015, заключенный между ООО «Продторгсервис» и  ООО «Титан», является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением  требований статей 63, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела о банкротстве  общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  названной сделки недействительной.  

Определением от 06.04.2016 Арбитражный суд Самарской области  отказал конкурсному управляющему ООО «Продторгсервис» в  удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2016  по делу № А55-20283/2015 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Продторгсервис», определение от 06.04.2016 оставлено без  изменения.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь  положениями статей 63 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 61.7 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и установили, что ликвидационной комиссией должника в  преддверии возбуждения дела о банкротстве был нарушен порядок  продажи принадлежащего ему имущества (вместо продажи имущества с  торгов оно реализовано путем заключения прямых договоров). Вместе с  тем, суды указали, что сумма оспариваемых сделок более чем в два раза  

превышает рыночную стоимость имущества на момент его отчуждения,  денежные средства должником получены, а потому кредиторам должника  по существу вред не причинен, в связи с чем отсутствуют основания для  признания сделок недействительными.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20472 арбитражному управляющему ФИО4 в передаче кассационной жалобы на названные  судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказано.  

Отказывая в передаче кассационной жалобы, Верховный Суд указал,  что доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка  продажи имущества получили надлежащую правовую оценку со стороны  судов нижестоящих инстанций. Доводы о том, что полученные по сделке  денежные средства были израсходованы, по сути, с предпочтением по  отношению к отдельным кредиторам, подлежат отклонению, так как  предметом настоящего обособленного спора является оспаривание  договоров купли-продажи, а не последующих действий должника по  исполнению своего обязательства из договора поручительства.  

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016   № 306-ЭС14-1513.  

При таких обстоятельствах, суд округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при  рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции,  исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а  

также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой  выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на  фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании  оценки представленных в материалах дела доказательств.  

Обжалуя судебные акты, ни Управление Росреестра, ни Сбербанк не  опровергли правильность выводов судов.  

Ссылка Сбербанка в кассационной жалобе на несогласие с  направлением вырученных от продажи объектов недвижимости денежных  средств залогодержателю реализованного имущества (ОАО «Банк ВТБ)  подлежат отклонению, так как предметом настоящего спора является  оспаривание законности действий регистрирующего органа. Ссылка на  судебную практику по другим обособленным спорам в рамках дела о  банкротстве, не может быть принята во внимание, поскольку не относится  к предмету настоящего спора, направлена на переоценку обстоятельств,  установленных в рамках дела № А55-20283/2015; а ссылка на дело № А55- 22927/2015 не может быть принята во внимание, поскольку основана на  других фактических обстоятельствах (в рамках указанного спора сделка  купли-продажи, послужившая основанием для совершения  регистрационных действий, не была проверена в судебном порядке на  предмет ее действительности).  

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат  отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не  опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами  

фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых  судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2016 по делу № А55-2805/2016 оставить без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи М.В. Коноплева  

 В.А. Петрушкин