Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-20716/2017

г. Воронеж

30 января   2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Протасов С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кретовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр», с. Орлово Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талекс агро», п. Прогресс Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 244 002 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 23.12.2016);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 04.12.2017);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талекс агро» (далее – ответчик) о взыскании 5 244 002 руб. пени.

Ответчик в отзыве  на иск заявил о снижении  пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

            Из материалов дела следует:

 Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки  №  62-СЗР/2016 от 02.03.2016  в  соответствии с которым, продавец обязуется передать товар, указанный в п. 1.2 договора (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. 

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 26 220 012 руб.

В соответствии с графиками оплаты стоимости поставленного товара, оплата ответчиком должна быть произведена не позднее 01.11.2016. 

Оплата поставленного товара произведена платежным поручением № 119 от 16.06.2017. 

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

За период с 11.03.2016 по 16.09.2016 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 26220012руб., что подтверждается товарно-транспортными документами и передаточными документами (актами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с графиками платежей, являющимися приложением к договору оплаты стоимости поставленного товара, оплата ответчиком должна быть произведена не позднее 01.11.2016. 

Оплата поставленного товара произведена платежным поручением № 119 от 16.06.2017 на сумму 51225812,10руб.

Ответчик данные обстоятельства признал.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) – определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом п.5.4 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель нарушает свои обязательства по оплате, покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства, но не более 20% от суммы платежа. 

Истец просит взыскать с ответчика 5 244 002 руб. пени  за период с 01.11.2016 по 15.06.2016.

Арбитражным судом установлено, что расчет пени соответствует  условиям договора и действующему законодательству. 

Возражения по расчету пени ответчиком не представлены, но ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»   снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства по договору (более полугода), крупный размер просроченной задолженности, а также учитывая, что ставка пени составляет 0,1%, что не превышает разумный предел, а размер неустойки был ограничен по условиям договора, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца 5244002руб. пени. 

Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 49220руб. госпошлины. 

Руководствуясь статьями  156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талекс агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  5 244 002 руб. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талекс агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49 220 руб. госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                       С.В.Протасов