Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«25» августа 2025 года Дело № А12-6484/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда в порядке суброгации,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 72 766 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.  

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Как следует из искового заявления, между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской  

ответственности (квартира по адресу: 

<

...>), о чем выдан полис страхования серии 007WS № 5657519152 от 29.12.2023.  

01.06.2024 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту комиссионного обследования от 01.06.2024 залитие произошло из квартиры № 12.  

Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 72 766 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 261271 от 25.06.2024.  

Собственником 

<

...>, по мнению истца, является администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения ООО СК «Сбербанк страхование» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).  

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику на основании закона (статьи 965 ГК РФ) переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).  

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик – администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником квартиры № 12 (из которой произошло затопление застрахованной квартиры).  

В обоснование данного обстоятельства ответчиком представлена выписка из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры № 12 является администрация  

Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.  

Администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (третье лицо) представила отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на необоснованность исковых требований истца, со ссылкой на дело № 2-327/2025.  

Как следует из представленных документов, заочным решением Котельниковского районного суда от 25.06.2025 по делу № 2-327/2025 установлено, что квартира № 12 в доме № 16 по ул. Гришина, г. Котельниково Волгоградской области является муниципальной собственностью Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, но в соответствии с п. 6 4.1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 49 Жилищного кодекса РФ она предоставлена по договору социального найма (распоряжение № 27-р от 9 февраля 2018 г.) ФИО2 и членам её семьи (детям).  

По решению Котельниковского районного суда от 21 декабря 2022 г. (дело № 2-516/2022) ФИО2 выселили и сняли с регистрационного учета по указанному адресу), договор был переоформлен на её детей (распоряжение администрации Котельниковского городского поселения № 149-р от 11 мая 2023 г.).  

Таким образом, залив квартиры № 10 произошел из вышерасположенной квартиры № 12, нанимателями которой являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.  

Согласно п. 2 и 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (ст. 68 ЖК РФ).  

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.  

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив и повреждение квартиры, застрахованной у истца, произошло по вине ответчиков - нанимателей квартиры.  

Из актовых справок о рождении несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 следует, что их родителями являются ФИО11 и ФИО2, при этом, последняя решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2021 года лишена родительских прав в отношении детей.  

С учетом установленных обстоятельств, заочным решением Котельниковского районного суда от 25.06.2025 по делу № 2-327/2025 взысканы в солидарном порядке с  

ФИО4 (паспорт 

<

...>), ФИО7 (паспорт 

<

...>), ФИО10 (паспорт 

<

...>), а также ФИО11 (паспорт 

<

...>), действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3 (свидетельство о рождении П-РК № 826170), ФИО5 (свидетельство о рождении П-РК № 797193), ФИО6, ФИО8 (паспорт 

<

...>), ФИО9 (паспорт 

<

...>), в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации денежные средства в размере 72 766, 53 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 000 руб., а всего 76 766, 53 руб.  

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о взыскании ущерба отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку заочным решением Котельниковского районного суда от 25.06.2025 по делу № 2-327/2025 установлена вина нанимателей квартиры № 12 в причиненном ущербе, сумма страхового возмещения взыскана в пользу истца с указанные лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика – администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области ответственности за возмещение вреда в порядке суброгации.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Смертина