АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 февраля 2025 года Дело № А56-99550/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство консалтинга и сервиса» ФИО1 (доверенность от 24.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПауэрФрост» ФИО2 (доверенность от 05.04.2024),  

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство консалтинга и сервиса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-99550/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международное агентство консалтинга и сервиса», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, пом. 2-Н, офис 49 , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПауэрФрост», адрес: 196624, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 27, корп. 4, стр. 1, пом. 1-Н, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 3 783 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 № 01/06/18 правового обслуживания юридического лица, 3 482 635 руб. пеней, начисленных по состоянию на 06.09.2023.  

Решением суда первой инстанции от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.06.2024 и постановление от 04.10.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды, согласившись с неподтвержденной документально позицией Компании, безосновательно отклонили доводы и доказательства Общества, свидетельствующие об абонентском характере договора, заключенного в представленной Обществом редакции, а также не дали оценки доводу о недобросовестности поведения Компании и злоупотреблении ею правом; при рассмотрении апелляционной жалобы председательствующий судья не дал возможности сторонам изложить свою позицию, необоснованно отклонил представленные Обществом доказательства, нарушил принцип  

состязательности.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Суды установили. что в исковом заявлении Общество сослалось на заключение с Компанией договора о правовом обслуживании юридического лица от 01.06.2018 № 01/06/18 (далее – Договор), по которому в течение срока его действия Общество (исполнитель) обязалось по заданию Компании (заказчика) оказывать, а заказчик оплачивать услуги, связанные с текущим консультированием по бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика (пункт 1.1).  

Общество представило в материалы дела копию Договора. 

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб. в месяц, включая 18% налог на добавленную стоимость (НДС).  

В пункте 4.3 Договора указано, что оплата услуг производится не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет исполнителя платы в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора; в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Исполнитель 01.08.2021 расторг Договор в связи с систематической неоплатой заказчиком услуг; на указанную дату задолженность заказчика, согласно расчету Общества, составила 3 783 000 руб. На сумму задолженности Общество начислило 3 482 635 руб. пеней  

В направленных Компании претензиях от 27.09.2021, 10.10.2023 Общество в порядке пункта 6.2 Договора потребовало в течение 10 дней с момента их получения погасить задолженность.  

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.  

Суды признали иск не обоснованным, отказали в удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено. что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Суды, учтя возражения Компании по факту подписания Договора в представленной Обществом редакции, отсутствие в материалах дела оригинала спорного договора и доказательств, подтверждающих оказание Обществом услуг на указанную в иске сумму, отказали в удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе Общество сослалось на неподтвержденность позиции Компании, с которой согласились суды, на необоснованное отклонение судами доказательств, свидетельствующих об абонентском характере договора, заключенного в представленной Обществом редакции, и на отсутствие оценки  

судов довода о недобросовестности поведения Компании, злоупотреблении ею своими правами.  

Между тем апелляционный суд правомерно указал, что по существу возражения Компании не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку представленная в материалы дела копия спорного договора в силу пункта 6 статьи 71, пунктов 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подтверждает обоснованности требований Общества.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11 была сформирована правовая позиция, согласно которой при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, согласно статье 75 АПК РФ может являться только его оригинал.  

Общество настаивало на том, что Договор является абонентским договором.  

По пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  

Согласно пункту 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Вместе с тем в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.  

Компания утверждала, и это утверждение не было документально опровергнуто Обществом, что между сторонами сложились правоотношения на иных условиях, чем указано в копии договора, представленной Обществом, а именно – фактические отношения, в рамках которых заказчик обращался к исполнителю за юридическими услугами, производил оплату в авансовом порядке, после оказания услуг исполнитель выставлял счет-фактуру, который подписывался сторонами.  

Судами установлено, что об отсутствии обязанности уплачивать по договору не позднее 15-го числа каждого месяца ежемесячную абонентскую плату также свидетельствует выставление Обществом счетов-фактур в разные даты.  

В отсутствие оригинала спорного договора, неотражения в бухгалтерской отчетности абонентских платежей, а в декларации по НДС принятия Обществом к уплате НДС, вытекающего из реализации услуг Компании, суд округа признал правомерными выводы судов о недоказанности относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами как абонентского характера Договора, так и размера исковых требований. Отказ судов в удовлетворении исковых требований является обоснованным.  

В дополнениях к отзыву на исковое заявление Компания пояснила, что всего Обществом были представлены 21 счет-фактура на общую сумму 4 976 926 руб. 71 коп., в то время как Компания произвела оплату услуг на общую сумму 8 026 926 руб. 71 коп. Указанные обстоятельства Общество не опровергло.  

Выводов о наличии в действиях Компании признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судебные акты не содержат.  

Кассационный суд признал несостоятельным доводы кассатора на непредоставление председательствующим судьей при рассмотрении апелляционной жалобы возможности Обществу изложить свою позицию, на необоснованное отклонение представленных Обществом доказательств, поскольку апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом апелляционный суд дал оценку доводам Общества в обжалуемом постановлении.  

Довод Общества о нарушении апелляционным судом принципа состязательности сторон также отклонен судом круга в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по спорному договору, суды обоснованно именно на него возложили бремя доказывания как факта заключения договора в представленной им редакции, указав на необходимость представления оригинала договора, так и факта оказания услуг по такому договору.  

По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суд округа удовлетворил ходатайство Общества и предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то с Общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-99550/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство консалтинга и сервиса» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство консалтинга и сервиса», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, пом. 2-Н, офис 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи А.А. Кустов  

В.К. Серова