﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2019 года

Дело №

А05П-606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Васильевой Н.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТРОЙ» Козенко В.В. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосякина Алексея Емельяновича на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29.01.2019 (судья Лях Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В.,       Зайцева А.Я.) по делу № А05П-606/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Нева», место нахождения: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 92, ОГРН 1051100568210, ИНН 1101046797 (далее –                                                 ООО «ЭнергоСервис-Нева»), в лице конкурсного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеваТехСтрой», место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, Заполярный р-н, , пер. Ленинградский, д. 2, квартира 7, ОГРН 1138383000634, ИНН 2983009459 (далее –                                         ООО «НеваТехСтрой»), о взыскании 283 350 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности, 83 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 20.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2018 иск удовлетворен.

От Мосякина А.Е. 27.08.2018 в суд первой инстанции поступило заявление о замене взыскателя по настоящему делу в связи с заключением соглашения об отступном от 30.06.2018. 

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (далее – ООО «Севзапстрой») в лице конкурсного управляющего Агапова А.А.  

Определением суда от 22.11.2018 заявление Мосякина А. Е. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. 

Впоследствии в суд первой инстанции 29.12.2018 от ООО «Севзапстрой» поступило заявление о возмещении 10 000 руб. судебных издержек за рассмотрение заявления Мосякина А.Е. о процессуальном правопреемстве. 

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Мосякин А.Е., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.01.2019 и  постановление от 13.05.2019, в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению подателя жалобы, ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» не доказало факт несения судебных расходов; порядок распределения понесенных судебных расходов должен устанавливаться по результатам рассмотрения дела о банкротстве; размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» было вынуждено отстаивать свои интересы в суде первой инстанции с привлечением представителя, заключив с ним соответствующий договор и дополнительные соглашения, оно вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Активная реализация ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» принадлежащих ему процессуальных прав подтверждается материалами дела. 

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» представило: договор оказания юридических услуг от 15.02.2017, заключенный между ООО «Севзапстрой» (заказчиком) и Брагиной М.Н. (исполнителем); дополнительное соглашение от 25.12.2018 № 26 к названному договору, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций по делу № А05П-606/2017; акт об оказанных услугах от 25.12.2018; расписку исполнителя от 25.12.2018, подтверждающую факт получения исполнителем денежных средств за оказанные услуги. 

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов. 

Пунктом 11 Постановление № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных третьему лицу, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных третьим лицом требований о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на представителя, а также об отсутствии оснований для их снижения. 

Доказательств обратного Мосякин А.Е. не представил. 

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности. 

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А05П-606/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу                                                Мосякина Алексея Емельяновича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

В.В. Дмитриев