ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30822/2024

Дело № А40-113971/23

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Артстройтехнология" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 

по делу № А40-113971/23 

по заявлению ООО "АСТ" о возмещении судебных расходов 

по иску ООО "АСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Артстройтехнология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании на основании договора подряда № 01-03-22/3 ЛИТ2 от 01.03.2022 суммы задолженности в размере 507 252,39 руб., процентов в размере 23 583,76 руб. на дату 28.04.2023, гарантийного платежа в размере 36 200,41 руб., процентов с 29.04.2023 по дату фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России согласно ст. 395 ГК РФ в день от суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании на основании договора подряда № 01-03-22/3 ЛИТ2 от 01 марта 2022 г. суммы задолженности в размере                 507 252,39 руб., процентов в размере 23 583,76 руб. на дату 28.04.2023 г., гарантийного платежа в размере 36 200,41 руб., процентов с 29.04.2023 г. по дату фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России согласно ст. 395 ГК РФ в день от суммы задолженности. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. 27 июля 2023 года принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ. 

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу № А40-113971/23-14-871 (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ) взыскано с ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы задолженности в размере 507 252,39 руб., процентов в размере 23 583,76 руб. на дату 28.04.2023 г., гарантийный платеж в размере 36 200,41 руб., процентов с 29.04.2023 г. по дату фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России согласно ст. 395 ГК РФ в день от суммы задолженности и расходов по государственной пошлине в размере 14 341 руб. 

Решение суда не оспорено, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС № 044309404. 

09 ноября 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление                 ООО «АСТ» о взыскании с ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" суммы судебных расходов в размере 39 017,45 руб., а именно 38 000 руб. расходов на представителя, почтовых расходов в размере 1 017,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 с                            ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39 017,45 руб. – судебных расходов. 

Не согласившись с определением суда, ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Установлено, что Истцом было подано заявление о возмещении судебных расходов по делу № А40-113971/2023 в том числе:

38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек юридических услуг;

1 017 (одна тысяча семнадцать) рублей 45 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение юридических услуг Истцом представлены:

Договор об оказании юридических услуг №30/12 от 30 декабря 2022 года, заключенный Истцом с гр. ФИО2 (далее - Исполнитель) (далее - Договор);

Акт приема-передачи оказанных услуг от 25.04.2023 на сумму                                                     15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

Акт приема-передачи оказанных услуг от 23.06.2023 на сумму 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек;

Платежное поручение №10 от 25.04.2023 на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

Платежное поручение №32 от 23.06.2023 на сумму 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 25.04.2023, ФИО2 оказала следующие услуги:

Юридическая консультация - 3 000 руб. 00 коп.

Анализ документов - 3 000 руб. 00 коп.

Подготовка претензии (досудебной) - 6 000 руб. 00 коп.

Подготовка требования о возврате гарантийного платежа - 3 000 руб. 00 коп.

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 23.06.2023, ФИО2 оказала следующие услуги:

Юридическая консультация (в т.ч. подготовка документов) - 5 000 руб. 00 коп.

Подготовка искового заявления в Арбитражный суд города Москвы - 10 000 руб. 

Подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы - 1 000 руб. 

Подготовка отзыва на возражения Ответчика - 6 000 руб. 00 коп.

Подача отзыва на возражения Ответчика в Арбитражный суд города Москвы -                               1 000 руб. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 N Ф06-63694/2020 по делу N А65-22426/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 28.10.2020 N 306-ЭС20-16059 отказано в передаче дела N А65-22426/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 N 01АП-4343/2021 по делу N А11-5001/2020, Апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.01.2021 по делу N 66а-890/2021), на основании изложенного полагаем, что оплата юридической консультации и анализа документов, возмещению не подлежат, так как относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

Таким образом, к судебным расходам могут быть отнесены только расходы на подготовку претензии, подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, подготовку и подача отзыва на возражения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, услуги по подготовке претензии, искового заявления и отзыва на возражения Ответчика не требовала от представителя Истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу, так как Ответчиком задолженность не оспаривалась.

Учитывая изложенное, не подлежат компенсации расходы по Акту от 25.04.2023: по юридической консультации (3 000 руб.); анализ документов (3 000 руб.); подготовка требования о возврате гарантийного платежа (3 000 руб.); по Акту от 23.06.2023: по юридической консультации (5 000 руб.). 

Соответственно, подлежат компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 017,45 руб.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу                                 № А40-113971/23 изменить. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                            25 017,45 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                              Е.М. Новикова