АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-6606/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2025 г. Кемерово Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2025 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О. 

дело по иску администрации Беловского городского округа (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 77 069,67 руб. неосновательного обогащения, 32 770,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  

у с т а н о в и л :

Администрация Беловского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 38 766,17 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2022 по 12.08.2024 и 11 559,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2025 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использовал земельный участок (далее – спорный земельный участок) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование земельным участком не производил, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком.  

Ответчик в отзыве указал, что не согласен с расчетом в части площади земельного участка и неверным определением удельных показателей кадастровой стоимости земель с 01.01.2023.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания стороны в суд не явились. Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.  

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.  

13.08.2024 года ФИО1 обратился с заявлением за Nº4380433173 по услуге «(Соглашение) Перераспределение земель и (или) земельных участком, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0106011:744, общей площадью 869 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Беловский городской округ, 

<

...> з/у 53/4, находящийся в собственности Беловского городского округа, так как на данном земельном участке расположено нежилое помещение, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, площадью 107,7 кв. метров с кадастровым номером 42:21:0106011:444, согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2025 года NºКУВИ-001/2025-36441459, принадлежащее с 27.01.2020 года на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1  

С 18.10.2024 года земельный участок площадью 869 кв. метров с кадастровым номером 42:21:0106011:744, принадлежит на праве собственности ФИО1, согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2025 года NºКУВИ-001/2025-36441459.  

Претензией истец обратился к ответчику с требованием внести оплату за фактическое использование земельного участка, на котором располагается принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. Поскольку ответчиком оплата в добровольном порядке не внесена, истец обратился с настоящим требованием в суд.  

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.  

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.  

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.  

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве  

собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.  

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения образуют три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.  

Суд, проверив расчет истца, признает его соответствующим действующему законодательству.  

Площадь земельного участка истцом верно определена в размере 691 кв. м., поскольку новый участок образовался путем перераспределения земель.  

Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом, как размер арендной платы, определенной на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты».  

Расчет арендной платы произведен в соответствии с пунктом 2.5 Постановления от 05.02.2010 № 47, на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: А = КС x Кв x Ки, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год;  

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления № 47 размер арендной платы при использовании участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области в расчете на год определяется органами местного самоуправления одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); на основании рыночно обоснованного размера арендной платы, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Из приведенных выше норм права следует, что указанные положения Постановления № 47, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящее к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от наличия либо отсутствия волеизъявления уполномоченных органов публично-правового образования на проведение оценки рыночной стоимости, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, что недопустимо в силу статьи 15 Закона о защите конкуренции и Постановления № 582.  

Из правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 9-АПГ17- 25, следует, что не допускается различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды  

земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от каких-либо обстоятельств.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов в заявленный период.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 559,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2025.  

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проверив расчет истца, суд признает его правомерным. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).  

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>):  

- в пользу администрации Беловского городского округа (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 38 766,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 559,12 руб.  

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья А.В. Алференко