Дело № А43-1306/2022

16 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 по делу № А43-1306/2022,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к акционерному обществу «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  Главное управление МЧС России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

об истребовании имущества,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 21/04-11 от 28.06.2011; от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 01-н/012 от 28.06.2007, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 12-187 от 10.07.1999;

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Нижегородский масло-жировой комбинат» (далее - АО «НМЖК», ответчик): 

- об истребовании в пользу Российской Федерации из владения ответчика нежилого здания - защитное сооружение гражданской обороны № 17 (п. 13 Перечня основных средств АО «НМЖК»), находившихся на балансе государственного предприятия «Масложировой комбинат им.Кирова» по состоянию на 01 июля 1992 года, на дату определения величины уставного капитала при его приватизации), расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке (в его фактических границах на момент его приватизации по договору купли-продажи б/н от 30.08.2005) с кадастровым номером 52:18:0030204:34, впоследствии разделенном на земельные участки с кадастровыми номерами: 52:18:0030204:793, разделен в свою очередь на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0030204:892 и 52:18:0030204:893; 52:18:0030204:794; 52:18:0030204:795; 52:18:0030204:796; 52:18:0030204:797;

- об истребовании в пользу Российской Федерации из владения ответчика нежилого здания -защитное сооружение гражданской обороны № 29 (п. 174 Перечня основных средств АО «НМЖК», находившихся на балансе государственного предприятия «Масложировой комбинат им.Кирова» по состоянию на 01 июля 1992 года, на дату определения величины уставного капитала при его приватизации), расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке (в его фактических границах на момент его приватизации по договору купли-продажи от 30.08.2005 №166/2005) с кадастровым номером 52:18:0030187:31, впоследствии разделенном на земельные участки с кадастровыми номерами: 52:18:0030187:40; 52:18:0030187:41.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

С учетом уточнения иска от 07.04.2022 Территориальное управление просило:

1) истребовать в пользу Российской Федерации из владения ответчика нежилое здание - защитное сооружение гражданской обороны № 17 (п. 13 Перечня основных средств ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат», находившихся на балансе государственного предприятия «Масложировой комбинат им.Кирова» по состоянию на 01 июля 1992 года, на дату определения величины уставного капитала при его приватизации), расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке (в его фактических границах на момент его приватизации по договору купли-продажи б/н от 30.08.2005) с кадастровым номером 52:18:0030204:34, впоследствии разделенном на земельные участки с кадастровыми номерами: 52:18:0030204:793, разделен в свою очередь на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0030204:892 и 52:18:0030204:893, 52:18:0030204:794, 52:18:0030204:795, 52:18:0030204:796, 52:18:0030204:797; 

2) истребовать в пользу Российской Федерации из владения ответчика  нежилое здание - защитное сооружение гражданской обороны № 29 (п. 174 Перечня основных средств ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат», находившихся на балансе государственного предприятия «Масложировой комбинат им.Кирова» по состоянию на 01 июля 1992 года, на дату определения величины уставного капитала при его приватизации), расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке (в его фактических  границах на момент его приватизации по договору купли-продажи от 30.08.2005 №166/2005) с кадастровым номером 52:18:0030187:31, впоследствии разделенном на земельные участки с кадастровыми номерами: 52:18:0030187:40, 52:18:0030187:41; 

3) истребовать в пользу Российской Федерации из владения ответчика, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок (в его фактических границах на момент его приватизации по договору купли-продажи б/н от 30.08.2005) с кадастровым номером 52:18:0030204:34, впоследствии разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами: 52:18:0030204:793, разделен в свою очередь на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0030204:892 и 52:18:0030204:893, 52:18:0030204:794, 52:18:0030204:795, 52:18:0030204:796, 52:18:0030204:797; 

4) истребовать в пользу Российской Федерации из владения ответчика расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок (в его фактических границах на момент его приватизации по договору купли-продажи от 30.08.2005 №166/2005) с кадастровым номером 52:18:0030187:31, впоследствии разделенный на земельные участки с  кадастровыми номерами: 52:18:0030187:40, 52:18:0030187:41.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточнение иска, не принял к рассмотрению дополнительные исковые требования, изложенные в пунктах 3, 4 заявления.

Решением от 26.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, истребовал у акционерного общества «Нижегородский масло-жировой комбинат» в пользу Российской Федерации: защитное сооружение гражданской обороны № 17 расположенное по адресу: 

<

...>; защитное сооружение гражданской обороны № 29, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения иска.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение исковых требований и пришел к выводу о том, что заявленные требования являются дополнительными, поскольку основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «НМЖК» приватизировало указанные выше защитные сооружения гражданской обороны №17, №29, что подтверждается перечнем основных средств АО «НМЖК», находившихся на балансе государственного предприятия «Масложировой комбинат им. Кирова» по состоянию на 01 июля 1992 года, на дату определения величины уставного капитала при его приватизации.

В Главном управлении МЧС России по Нижегородской в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Нижегородской области состоят на учете объекты гражданской обороны: защитное сооружение инв. № 101 -52, дата ввода в эксплуатацию - 1959, вместимость - 200 человек, общей площадью 100 квадратных метров, ОСУ, класс - А-III, расположенное по адресу: 

<

...>; защитное сооружение инв. № 102-52, дата ввода в эксплуатацию - 1976, вместимость - 550 человек, общей площадью 275 квадратных метров, ОСУ, класс - А-II, расположенное по адресу: 

<

...>.

Посчитав, что спорные объекты недвижимого имущества являются федеральной собственностью, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применив статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

постановление

 Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3030-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»  пришел к выводу о том, что объекты гражданской обороны не могли быть приватизированы АО «НМЖК», поскольку в силу закона относятся к федеральной собственности, и не подлежали приватизации без решения Правительства Российской Федерации, поскольку решения о передаче защитных сооружений гражданской обороны из государственной собственности не принималось, защитные сооружения гражданской обороны из федеральной собственности не выбывали.

При рассмотрении спора по существу ответчик на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск полностью.

Возражений относительно удовлетворения судом исковых требований, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не заявили.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение исковых требований и пришел к выводу о том, что заявленные требования являются дополнительными, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к должнику.

В рассматриваемом случае при уточнении иска истцом были заявлены дополнительные требования к ответчику, которые первоначально при подаче иска не заявлялись, а именно:

3) истребовать в пользу Российской Федерации из владения ответчика, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок (в его фактических границах на момент его приватизации по договору купли-продажи б/н от 30.08.2005) с кадастровым номером 52:18:0030204:34, впоследствии разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами: 52:18:0030204:793, разделен в свою очередь на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0030204:892 и 52:18:0030204:893, 52:18:0030204:794, 52:18:0030204:795, 52:18:0030204:796, 52:18:0030204:797; 

4) истребовать в пользу Российской Федерации из владения ответчика расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок (в его фактических границах на момент его приватизации по договору купли-продажи от 30.08.2005 №166/2005) с кадастровым номером 52:18:0030187:31, впоследствии разделенный на земельные участки с  кадастровыми номерами: 52:18:0030187:40, 52:18:0030187:41.

Предъявление дополнительных (новых) требований, первоначально не заявленных в исковом заявлении, выходит за пределы процессуальных полномочий истца, определенных в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, истцом заявлены новые, дополнительные требования, содержащие новые предмет и  основания исковых требований.

Таким образом заявитель в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новые самостоятельные требования, в связи с чем оснований для принятии уточнения в такой редакции у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, указанные требования правомерно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, с данными требованиями истец вправе обратиться в арбитражный суд в общем порядке с самостоятельным иском, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 №161/10.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 26.04.2022 по делу № А43-1306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

Н.В. Устинова