Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72848/19

04 июля 2019 г.

г. Москва

97-444 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АВИКОН" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 10, ЭТАЖ 4 ПОМ. 402, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРФАРМА" (150049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.02.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 062 482 руб. 98 коп. по договору № 72/О/13/12 от 13.12.2017 г. 

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 09.01.2019 г., 

от ответчика – не явился. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК АВИКОН" (далее также истец, поставщик) обратился с иском в суд к ООО "ЯРФАРМА"  (далее также ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 5 062 482 руб. 98 коп., из которых: 4 399 468 руб. 10 коп. – долг, 663 014 руб. 88 коп. – неустойка., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору № 72/О/13/12 от 13.12.2017г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка. Также указывал, что ответчиком произведена оплата долга. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в котором указывал, что претензионный порядок соблюден; ответчиком доказательств оплаты долга не представлено; возражал против применения ст. 333 ГК РФ.    

Определением суда от 20.05.2019 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по заявленным основаниям, в порядке ст. 148 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлена претензия № 2108 от 02.11.2018 г. с доказательством ее направления в адрес ответчика. 

После судебного заседания 24.06.2019 г., в котором оглашена резолютивная часть решения суда, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром. Тем самым признавая задолженность перед истцом. 

 Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор № 72/О/13/12 от 13.12.2017г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик продает, а покупатель – принимает и своевременно оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию. Ассортимент, количество и стоимость входящей в каждую партию продукции указываются в оформляемых поставщиком накладных или универсальных передаточных документах.  

Согласно п. 3.1. договора, оплата поставляемой продукции производится в течение 60 календарных дней со дня отгрузки продукции со склада поставщика. 

Поставка продукции подтверждается представленными в материалы дела УПД № ФкРн-077413 от 02.08.2018 г., № ФкРн-077354 от 01.08.2018 г., № ФкРн-076417 от 18.07.2018 г., № ФкРн-076867 от 25.07.2018 г., № ФкРн-075963 от 11.07.2018 г., № ФкРн-075387 от 04.07.2018 г., № ФкРн-074162 от 20.06.2018 г., № ФкРн-074825 от 27.06.2018 г., № ФкРн-074864 от 27.06.2018 г., № ФкРн-072678 от 30.05.2018 г., № ФкРн-073238 от 07.06.2018 г., № ФкРн-080958 от 19.09.2018 г., № ФкРн-081017 от 19.09.2018 г., № ФкРн-080414 от 12.09.2018 г., № ФкРн-079806 от 05.09.2018 г., № ФкРн-079509 от 31.08.2018 г., № ФкРн-078820 от 22.08.2018 г., № ФкРн-078821 от 22.08.2018 г., № ФкРн-078289 от 15.08.2018 г., № ФкРн-077830 от 08.08.2018 г., № ФкРн-077532 от 03.08.2018 г., № ФкРн-077531 от 03.08.2018 г.

 Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как указывает истец, с учетом произведенной уступке, основной долг ответчика перед истцом составляет 4 399 468 руб. 10 коп. 

Претензия № 2108 от 02.11.2018 г. оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора, за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.           

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 19.03.2019 г. составляет 5 062 482 руб. 98 коп., из которых: 4 399 468 руб. 10 коп. – долг, 663 014 руб. 88 коп. – неустойка., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору № 72/О/13/12 от 13.12.2017г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ. 

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом изложенного, заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, судом не принимается, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности полностью или в части не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРФАРМА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АВИКОН" денежные средства в размере 5 062 482 руб. 98 коп., из которых: 4 399 468 руб. 10 коп. – долг, 663 014 руб. 88 коп. – неустойка. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРФАРМА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АВИКОН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 312  руб. 00  коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова