﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2727/2018к3

г. Красноярск

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Хабибулиной Ю.В., 

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКост» Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 марта 2019 года по делу №А33-2727/2018к3, принятое судьёй Бескровной Н.С.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройКост» (ОГРН 1172468007634, ИНН 2460101210, далее – ООО «СтройКост», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СтройКост» Миллер А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, поскольку имеются основания для удовлетворения заявленного требования.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От конкурсного управляющего ООО «СтройКост» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является заявление конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «СтройКост» в пользу Вашуриной Алсу Рафиковны в размере 9 752 000 рублей и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Вашуриной Алсу Рафиковны в пользу должника9 752 000 рублей.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания и порядок признания сделки недействительной регламентированы постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 99, главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления №63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

02.03.2017 с расчетного счета должника на счет Вашуриной Алсу Рафиковны перечислены денежные средства в размере 9 752 000 рублей с указанием назначения платежа: «для зачисления на лицевой счет, возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа от 22.02.2017 № 297». При этом как указывает конкурсный управляющий, согласно анализу документов денежные средства по договору займа от 22.02.2017 № 297 от Вашуриной А.Р. не поступали, таким образом, имеет место факт безвозмездности перечисления ответчиком денежных средств в размере 9 752 000 рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указаны пункты 1 и 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В  своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на наличие между должником (заемщик) и Вашуриной А.Р. (займодавец) договора займа от 22.02.2017         № 297.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником денежных средств со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 02.03.2017 № 4           должник перечислил Вашуриной А.Р. денежные средства в размере9 752 000 рублей, с назначением платежа «для зачисления на лицевой счет, возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа от 22.02.2017            № 297».

Вместе с тем, доказательства наличия между ООО «СтройКост» и Вашуриной А.Р. гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора процентного займа от 22.02.2017 №297, в материалы дела не представлены. В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что согласно справке ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 31.08.2018 №15863 у должника имеется один открытый расчетный счет №40702810931000009908, открытый в ПАО «Сбербанк России» 10.02.2017. Из выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что от Вашуриной А.Р. денежные средства на расчетный счет должника не поступали; документы, подтверждающие внесение должником денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, суммы в размере 9 750 000 рублей, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то Вашурина А.Р., получившая возврат суммы займа, должна доказать факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств в заем должнику.

В подтверждение наличия заемных правоотношений и передачи денежных средств в материалы дела представлены следующие доказательства:

- копия договора процентного займа от 22.02.2017 №297, по условиям которого Вашурина А.Р. (займодавец) обязуется передать в качестве займа, а ООО «СтройКост» (заемщик) принять денежные средства в размере 9 750 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок до 22.04.2017 (пункт 1.2. договора). Настоящим договором займа устанавливается ставка 23% годовых за пользование денежными средствами (пункт 1.3. договора). Согласно пункту 2.4. договора займа займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства не позднее двух дней с момента подписания настоящего договора. Передача денежных средств осуществляется в наличной денежной форме. Согласно пункту 6 договора займа приложением, являющимся неотъемлемой частью договора является приходный кассовый ордер, подтверждающий получение денежных средств по настоящему договору от 22.02.2017.

- копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.02.2017 № 297 на сумму 9 750 000 рублей, с основанием платежа: договор займа от 22.02.2017 № 297.

Иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств и возникновения заемных правоотношений на сумму 9 750 000 рублей, в материалы дела не представлены.

Вышеперечисленные документы представлены ответчиком в виде копий. Подлинники указанных документов не представлены в материалы дела.

Между тем, наличие указанных документов само по себе не исключает возможности заявления возражений в отношении фактического внесения денежных средств. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве, поскольку процедура банкротства имеет целью в том числе проверку предъявляемых к должнику требований в целях защиты прав и интересов иных кредиторов должника и недопущение включения в реестр недобросовестных заявителей.

Также в силу правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований, в том числе при оспаривании совершенных должником сделок (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации№ 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

С учетом изложенных правовых подходов, судом подлежат оценке по существу как доводы Вашуриной А.Р. о факте выдачи суммы займа, так и доводы конкурсного управляющего об отсутствии факта выдачи суммы займа.

Предметом договора от 22.02.2017 являются денежные средства в общем размере 9 750 000 рублей. Договор займа датирован 22.02.2017. Следовательно, ответчик должен предоставить доказательства своей платежеспособности именно на указанную дату. Ответчиком данные доказательства в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договору процентного займа от 22.02.2017 № 297.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у Вашуриной А.Р. выдачи займа в заявленном размере, представленные в материалы дела копия договора от 22.02.2017, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.02.2017, не являются надлежащим доказательством передачи должнику денежных средств по договору процентного займа от 22.02.2017 на общую сумму 9 750 000 рублей. Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалы дела не представлены. Подлинники договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру не представлены.

Судом признано отсутствие в материалах дела совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств по договору займа от 22.02.2017 №297 и возникновения заемных правоотношений на сумму 9 750 000 рублей. При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи должнику наличных денежных средств в указанной сумме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия исполнения обязательства от должника. Доказательства того, что ООО «СтройКост» получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как ранее установлено судом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства соблюдения сторонами договора от 22.02.2017 данного условия. Доказательства передачи денежных средств должнику - копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.02.2017 № 297 признана судом ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием финансовой возможности выдать заем в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате сделки по выдаче денежных средств в отсутствие на то правовых оснований причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательная выдача денежных средств в размере 9 752 000 рублей привела к уменьшению активов должника на указанную сумму.

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании ряда сделок по необоснованному перечислению денежных средств должника на счета 48-ми физических лиц недействительными.

ООО «СтройКост» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2017, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Из материалов дела следует, что в период с 13.02.2017 по 24.02.2017 (десять дней) ООО «СтройКост» получены в заем денежные средства на общую сумму 180 521 600 рублей. При этом денежные средства в указанном размере от заимодавцев на счет должника не поступали.

Вместе с тем, из анализа выписки по расчетному счету должника №40702810931000009908 следует, что ООО «СтройКост» по договорам займа были возвращены денежные средства в размере 180 521 600 рублей. Возврат, полученных займов осуществлялся с 01.03.2017 по 03.03.2017 (в течение трех дней) на счета 48-ми физических лиц, проживающих в Республике Татарстан.

Более того, вышеуказанные правоотношения по заключенным договорам займа не отвечают нормальным условиям заключения подобного рода сделок. Заключение спорных договоров по получению в заем денежных средств под 24% (23%) годовых не отвечает принципам экономической целесообразности как для ответчика, так и для должника. Договоры займа заключены на срок 2 месяца, вместе с тем, какие-либо обоснования заключения сделок на такой короткий срок суду не представлено.

Так, документы, подтверждающие использование указанных сумм в целях осуществления хозяйственной деятельности должника не установлены. Цели получения денежных средств в качестве займа на такой короткий период времени, с учетом начала деятельности должника, суду не представлены.

Также и не представлены документы, подтверждающие получение ответчиком суммы процентов за пользование займом, доказательства обращения в суд с заявлением о взыскании процентов в материалы дела не представлены; переписка, подтверждающая отсрочку, рассрочку выплаты данных сумм не установлена.

При этом, все договоры займа, заключенные с вышеуказанными физическими лицами были досрочно исполнены, без каких-либо оснований. Переписка с данными лицами о досрочном возврате суммы долга, доказательства нарушения должником обязательств, предусмотренных договорами займов, суду также не представлены.

При этом, согласно анализу поступления денежных средств на расчетный счетООО «СтройКост», все денежные средства, были получены ООО «СтройКост» от юридических лиц. За весь период деятельности предприятия, на расчетный счет должника поступило 184 343 534 рубля 53 копейки. 

При этом, документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с данными контрагентами и выполнение ими работ (договоры и результаты работ) в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, получение денежных средств от контрагентов и неоднократное совершение действий по перечислению в течение трех дней в качестве возврата займа на счета 48-ми физических лиц имеет необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной экономической цели, не соответствует целям деятельности, установленным учредительными документами должника, сведения об указанных действиях должника правомерно сформировали у конкурсного управляющего представление о подозрительных целях и характере операции по перечислению денежных средств. Вышеуказанное свидетельствует о фиктивном характере договоров займа, признаков транзитного движения денежных средств по счету должника с их последующим обналичиванием.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для удовлетворения сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора займа, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 9 752 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не доказана реальность заключения договора процентного займа от 22.02.2017 №297, оплаченного должником по оспариваемому платежу.

Установив, что фактически денежные средства Вашуриной Алсу Рафиковны не были переданы должнику, суд пришел к выводу, что договор являющийся основанием для совершения оспариваемого платежа является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу Вашуриной Алсу Рафиковны, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод денежных средств должника.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано фактическое предоставление денежных средств, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемая банковская операция по перечислению должником на счет Вашуриной Алсу Рафиковны денежных средств в общем размере 9 752 000 рублей, неправомерна. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

В результате совершения оспариваемых сделок фактически произведен вывод активов должника, что влияет на возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом сторонами спорной сделки при ее видимом исполнении, что в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку подлинная воля сторон договора не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, данная сделка является недействительной (мнимой).

Спорные перечисления имели направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платежи осуществлены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. Кроме того, сторонам заведомо было известно об отсутствии исполнения со стороны ответчика, учитывая, что денежные средства никогда не были переданы должнику. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по перечислению денежных средств, преследуя цель не получение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Учитывая доводы конкурсного управляющего, судом установлено, что денежные средства на счет должника не поступали, какие-либо доказательства получения указанной суммы в материалах дела также отсутствуют. Документы, подтверждающие дальнейшее использование ответчиком денежных средств, полученных по договору от 22.02.2017 №297, в материалы дела не представлено. Экономическая целесообразность заключения данного договора отсутствует. Должник, действуя разумно и добросовестно, в условиях нормального делового оборота, являясь дееспособным лицом, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные действия сторон как недобросовестное поведение, установив, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и Вашурина А.Р., получив денежные средства в общем размере 9 752 000 рублей без предоставления должнику встречного обеспечения, не только не могла не знать о противоправной цели должника, но и способствовала ее достижению, суд приходит к выводу, что спорный платеж произведен должником в пользу Вашуриной А.Р. при злоупотреблении правом, в связи с чем, данная сделка в виде платежа является недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признает требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, подлежащим удовлетворению.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, что сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, без получения должником встречного предоставления, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вашуриной Алсу Рафиковны (13.09.1976 года рождения) денежных средств в размере в размере 9 752 000 рублей в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройКост.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2019 года по делу № А33-2727/2018к3 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего обособленного спора составляет 6 000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет3 000 рублей.

При заявлении требования и подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Миллер Артуром Артуровичем были заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судами первой и апелляционной инстанции, данные ходатайства были удовлетворены.

Поскольку заявленные требования являются обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявленного требования и 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с Вашуриной Алсу Рафиковны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2019 года по делу №А33-2727/2018к3 отменить. Разрешить вопрос по существу. 

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКост» Миллера Артура Артуровича удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «СтройКост» (ОГРН 1172468007634, ИНН 2460101210) в пользу Вашуриной Алсу Рафиковны (13.09.1976 года рождения) денежных средств в размере в размере 9 752 000 рублей, по платежному поручению от 02.03.2017 №4.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вашуриной Алсу Рафиковны денежных средств в размере 9 752 000 рублей в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройКост».

Взыскать с Вашуриной Алсу Рафиковны в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова