АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2022 года

Дело №

А56-34909/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей    Боровой А.А.,                             Бычковой Е.Н.,

рассмотрев  15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3 Cветланы Тихоновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу                                           № А56-34909/2018/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 04.05.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 22.10.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 04.05.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.03.2015 купли-продажи 14/54 долей квартиры, заключенного ФИО1, ФИО4 (продавцами) и ФИО8 (в настоящее время – ФИО5 в связи с переменой фамилии) Ольгой Сергеевной с другой стороны (покупателем). 

Заявитель просила обязать ФИО6 возвратить ФИО1 и ФИО4 14/54 долей квартиры, из которых 7/54 долей –  ФИО1 и 7/54 долей – ФИО4; указать в резолютивной части судебного акта, что для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) данное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о прекращении права общей долевой собственности ФИО6 на 14/54 долей и восстановлении права собственности ФИО1 и ФИО4 каждой на 7/54 долей квартиры.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 оспоренный договор признан недействительным в части отчуждения ФИО1 в пользу ФИО6 7/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО6 обязана возвратить означенное имущество  в конкурсную массу ФИО1 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции  и  оставить в силе определение  суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, злоупотребление правом одной из сторон сделки (ФИО7) при совершении сделки является достаточным основанием для признания последней ничтожной. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами, между ФИО1 и ФИО4 (продавцами и  ФИО6 (на тот момент ФИО8, покупателем) заключен договор от 01.03.2015 купли-продажи 14/54 долей квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 7 кв. 19.

В соответствии с условиями договора ФИО1 и ФИО4 продали ФИО8 14/54 долей квартиры, (по 7/54 долей каждая), принадлежащих им на праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 7 кв. 19, общей площадью 89,6 кв. м, расположенной на 1 этаже (назначение помещения: жилое, кадастровый номер 78:31:0001623:3422),

По условиям договора покупателю передана комната № 4 площадью 14,10 кв. м (пункт 1 договора).

Стороны оценили указанные доли квартиры в сумме 1 300 000 руб. (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения настоящего договора после государственной регистрации права общей долевой собственности на имя покупателя.

Право общей долевой собственности на указанные доли квартиры возникает у покупателя с момента государственной регистрации Управлением (пункт 6 договора).

Договор заключен в нотариальной письменной форме на нотариальном бланке 78 АА 8263879, удостоверен 01.03.2015 ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10, зарегистрирован в нотариальном реестре за номером 10-863.

На основании договора Управлением 12.03.2015 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на имя ФИО8 в размере 14/54 доли.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий сослалась на злоупотребление должником правом и совершении сделки во вред кредиторам, в связи с чем полагала сделку ничтожной в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168                 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, исходил из того, что договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, с целью  причинения имущественного вреда кредиторам, повлек причинение такого вреда.

Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, апелляционный суд верно исходил из того, что правовых оснований для вывода о ничтожности сделки в данном случае не имеется.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности покупателя и совершении сделки при злоупотреблении правом.

Апелляционный суд проверил доводы финансового управляющего о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора купли-продажи ввиду заключения должником и кредитором-заявителем договоров займа от 16.06.2014 со сроком исполнения 22.09.2014 и от 14.10.2014 со сроком исполнения 01.12.2014, неисполнение которых послужило основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений  о том, что ФИО11, заключая договор купли-продажи от 01.03.2015, знала или могла знать о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств перед ФИО2

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных  жалобах  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 07.04.2022 по делу № А56-34909/2018/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3 Cветланы Тихоновны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова