/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6742/2018-АК

г. Пермь

25 мая 2018 года

Дело № А60-19141/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

истца, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года, принятое судьей  С.Е. Калашником в порядке упрощенного производства,

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа 

по делу № А60-19141/2018

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ИНН 6623006530, ОГРН 1026601377604)

к  муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 6648006370, ОГРН 1026602088127)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года, май, июнь, июль 2017 года, в размере 500 руб. 00 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального бюджетного  учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа»  финансовой санкции по ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в сумме   28500 руб. за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 указанного Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за октябрь 2016 года, май, июнь, июль 2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению Управления, спор о праве в настоящем деле отсутствует, дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции из представленных с заявлением документов установил, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций послужили решения Управления Пенсионного фонда от 01.08.2018 № 075S19170021314, от 10.08.2017  № 075S19170022067, принятые по результатам проведенных камеральных проверок представленных учреждением «ДЮСШ» сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 2016 года май 2017 года, октябрь 2016 года соответственно.

На основании указанных решений Управлением Пенсионного фонда страхователю выставлены требования от 30.08.2017 № 075S01175161490 об уплате штрафа в срок до 19.09.2017, от 30.08.2017 № 075S0117564101 об уплате штрафа в срок до 22.09.2017.

Пунктом 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. 

Суд первой инстанции при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу о том, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, так как Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа 03.04.2018, почтовое отправление с соответствующим заявлением сдано на почту 29.03.2018, в то время как установленный законом срок подачи заявления истекли 20.03.2018, 23.03.2018,  что свидетельствует о наличии спора о праве.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление Управления от 12.03.2018г. о вынесении судебного приказа было направлено в Арбитражный суд Свердловской области посредством почтовой связи - 15.03.2018г., что подтверждается приложенным к заявлению списком внутренних почтовых отправлений Управления и актом ОПС Нижний Тагил № 148 от 15.03.2018г.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в п.4 Постановления от 25.12.203г. № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока, необходимо учитывать дату подачи заявления по штемпелю на конверте, либо квитанции о прием письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Заявление Управления о вынесении судебного приказа было передано 15.03.2018г. в ОПС г. Нижний Тагил  по списку № 926 от 15.03.2018г. для пересылки по назначению.

Факт принятия почтовой корреспонденции был подтвержден Актом приема передачи от 15.03.2018г. № 148 о чем, в акте имеется соответствующая отметка от 15.03.2018 года. 

Кроме того, факт принятия 15.03.2018 почтовой корреспонденции по списку № 926 от 15.03.2018г. что подтверждается письмом Нижнетагильского почтамта от 19.04.2018г.

При этом, 29.03.2018г. является датой обработки и отправки корреспонденции. 

В рассматриваемом случае срок на обращение в суд фондом не пропущен, поскольку срок исполнения требования установлен до 19.03.2018 года.

Следовательно, суд первой инстанции, неправомерно сославшись на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отказал Управлению в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соотносятся с имеющимися в деле документами, вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа  по делу № А60-19141/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.В.Борзенкова