Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35526/18

28 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 августа  2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.А. Морозова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А41-35526/18 по первоначальному иску Компании с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТС ЛИМИТЕД" к ООО "Световые Решения" о признании предмета залога утраченным, взыскании убытков в размере 5 016 700 руб., по встречному иску ООО "Световые Решения" к Компании с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о взыскании долга в размере 1 973 000 руб., неустойки в размере 447 300 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Световые Решения" о признании утраченным ответчиком предмета залога - декорации «Оригинальная конусная ель «Волшебные часы деда мороза» с полностью декорированной детской игровой комнатой внутри»; признании утраченным предмет залога - декорации «Санта на луне ловит подарки, луна с внутренней подсветкой»; взыскании убытков в размере рыночной стоимости утраченного Предмета залога - декорации «Оригинальная конусная ель «Волшебные часы деда мороза» с полностью декорированной детской игровой комнатой внутри», составляющей 4 072 300 рублей; взыскании убытков в размере рыночной стоимости утраченного Предмета залога - декорации «Санта на луне ловит подарки, луна с внутренней подсветкой», составляющей 324 400 рублей; взыскании расходов на проведение оценки Предмета залога в размере 9 000 рублей, взыскании расходов, понесенных на оплату услуг третьего лица (ООО «Студия Профессионал») по аренде, монтажу и демонтажу искусственной ели с новогодними украшениями, в размере 611 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Световые Решения" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к Компании с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о взыскании долга по договору подряда № ОТ/09/2016 от 30.11.2016 в размере 2 970 000 руб., пени в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В последствии истец по встречному иску требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 973 000 руб., неустойку в размере 447 300 руб.

Ответчик по встречному иску представил дополнение к иску и отзыву на встречное исковое заявление, где признал долг по встречному иску в размере 1 773 000 руб., в остальной части встречный иск не признал, просил произвести зачет требований. 

 

В обоснование исковых требований Компания с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" указывает, что на протяжении длительного периода: подрядчик уклоняется от получения писем и претензий, подрядчик не предоставляет Заказчику документальное подтверждение сохранности Предмета залога; подрядчик не предоставляет Заказчику возможность проверить фактически сохранность и комплектность Предмета залога, условия его хранения; не представляется возможным установить с Подрядчиком связь по адресу Подрядчика, указанному в ЕГРЮЛ.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Световые Решения" указывает, что общий размер задолженности составляет 17973 000 руб., с учетом уточнений иска.

 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных требований в части взыскания неустойки и размера долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в его  отсутствие. 

 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 г. между Компанией с ограниченной ответственностью «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (далее - «Заказчик») и ООО «СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее -  «Подрядчик») был заключен рамочный договор подряда № ОТ/09/2016 (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, договор устанавливает общие условия выполнения Подрядчиком по заданию Заказчика работ по поставке и монтажу оборудования для праздничной иллюминации на объекте Заказчика «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «геленопарк», расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Ржавки, рабочий 

<

...> строение 20, (далее - «Объект»), а также на прилегающей к Объекту территории.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора, работы выполняются Подрядчиком по мере необходимости на основании заключаемых Сторонами заданий к Договору, которые будут являться неотъемлемыми частями Договора. В задание включаются перечень, объем, цена, сроки, а также иные условия выполнения работ, порядок оплаты.

30 ноября 2016 г. между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Задание №1 к Договору (далее - «Задание»). 

Согласно пункту 1 Задания, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и демонтажу оборудования для праздничной иллюминации на Объекте (далее -«Работы»), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Заданию), Дизайн-проектом (Приложение №3 к Заданию) и Схемой монтажа (Приложение №4 к Заданию), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Поставляемое Подрядчиком оборудование для праздничной иллюминации перечислено в пункте 1.1 Технического задания и состоит из:

декорации «Оригинальная конусная ель «Волшебные часы деда мороза» с полностью декорированной детской игровой комнатой внутри» стоимостью 4 733 000 рублей, НДС не облагается;

декорации «Санта на луне и ловит подарки, луна с внутренней подсветкой» стоимостью 170 000 рублей, НДС не облагается, 

(далее совместно - «Оборудование для праздничной иллюминации»).

Пунктом 4 установлено, что цена Работ по Заданию составляет 5 473 000 рублей, НДС не облагается.

В связи с тем, что письмо заказчиком акта о приеме выполненных работ право собственности на результат Работ переходит от Подрядчика к Заказчику.

Акт о приемке выполненных работ подписан Заказчиком и Подрядчиком 26 декабря 2016 года. 26 декабря 2016 года право собственности на Оборудование для праздничной иллюминации перешло от Подрядчика к Заказчику.

Согласно пункту 6.1 Задания, обязательства Заказчика по уплате указанной в п. 4 Задания цены выполненных Подрядчиком работ и соблюдению порядка расчетов, предусмотренного в п.п. 5.1-5.4. Задания, обеспечиваются залогом Оборудования для праздничной иллюминации (дал также - «Предмет залога»).

Пунктом 6.2 Задания установлено, что залог имущества, указанного в п. 6.1 Задания возникает с даты приемки работ по поставке и монтажу оборудования для праздничное иллюминации, определяемой согласно п. 2.8. Задания.

Залог Предмета залога возник 26 декабря 2016 года (дата приемки работ по поставке и монтажу оборудования для праздничной иллюминации согласно акту о приемке выполнение работ от 26.12.2016г.).

В соответствии с пунктом 6.3 Задания, заложенное имущество передается Подрядчику (залогодержателю) при завершении его демонтажа согласно п. 2.3. Задания и остается у Подрядчика (залогодержателя) до полного исполнения Заказчиком (залогодателем) обязательств по оплате, указанных в п.п. 5.1-5.4 Задания. 

Стороны предусмотрели, что, передав заложенного имущества от Заказчика Подрядчику и от Подрядчика Заказчику производится на Объекте; в момент передачи подписывается акт приема-передачи (пункт 6.3 Задания).

Во исполнение положений пункта 6.3 Задания, 18 января 2017 года Заказчик передал Подрядчику Предмет залога, что подтверждается актом приема-передачи предмета залога -18.01.2017г. Начиная с 18 января 2017 года Предмет залога должен находиться у Подрядчика (залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Принимая во внимание, что согласно условиям Задания (пункт 6.3) Предмет залога должен находиться у Подрядчика, Подрядчик обязан обеспечить сохранность Предмета залога.

В соответствии с частью 2 статьи 343 ГК РФ, залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущество находящегося у другой стороны.

20 ноября 2017 года Заказчик направил Подрядчику письмо                                             (исх. № LDC/O-11/2017-26 у 20.11.2017 года) посредством почты России и по электронной почте с требованием подтвердить наличие заложенного имущества. Данное письмо не было получено Подрядчиком в организации связи и было возвращено Заказчику в связи с истечением срока хранения письма в почтовое отделении. Требования Заказчика не были исполнены Подрядчиком.

Ввиду отсутствия ответа на письмо от 20 ноября 2017 года, 11 декабря 2017 года Заказчик направил Подрядчику претензию (исх. № LDC/O-12/2017-12 от 11.12.2017 года; направлено по почте России и по электронной почте), в которой повторно потребовал в срок 3 дня с даты получения претензии подтвердить по документам, что предмет залога не продан, не сдан в аренду не выбыл из владения Подрядчика по иным основаниям, а также предоставить Заказчику возможность проверить фактическое наличие, количество составных частей Предмета залога, состояние и условия хранения Предмета залога. Претензия не была получена Подрядчиком в организации связи и была возвращена Заказчику в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Требования Заказчика не были исполнены Подрядчиком.

В связи с тем, что письмо Заказчика за исх. LDC/O-11/2017-26 от 20.11.2017 года и претензия за исх. № LDC/O-12/2017-12 от 11.12.2017 года не получены Подрядчиком и требования, изложенные в указанных письмах, не исполнены Подрядчиком, 25 декабря 2017 года Заказчик направил Подрядчику досудебную претензию (исх. № LDC/O-12/2017-31 от 25.12.2017 года), в которой сообщил Подрядчику, что вследствие оставления Подрядчиком без ответа писем Заказчики и неисполнения Подрядчиком требований Заказчика о подтверждении по документам и фактически сохранности Предмета залога, Заказчик вынужден констатировать утрату Подрядчиком Предмета залога, а также потребовал возместить причиненные Заказчику убытки. Данная претензия Заказчика также не была получена Подрядчиком в организации связи и была возвращена Заказчику в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении; требования Заказчика не были исполнены Подрядчиком.

Претензии Заказчика (исх. № LDC/O-12/2017-12 от 11.12.2017 года и исх. № LDC/O-12/2017-31 от 25.12.2017 года) были направлены Заказчиком Подрядчику по адресу Подрядчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в Договоре (196084, 

<

...>, лит.Ж). Согласно части 3 ст. 54 ПС РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

 

Поскольку претензия с требованием вернуть перечисленные на счет Заказчика денежные средства, уплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами, возместить убытки, причиненные срывом сроков доставки предмета залога и уклонением от подтверждения сохранности предмета залога в размере 611 000 руб. (аренда, доставка, монтаж и демонтаж искусственной ели с декорациями на новогодний период декабрь 2017 – январь 2018г.), направленная истцом в адрес ответчика 25.12.2017 года, была оставлена последним без удовлетворения, Компания с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями и заявил встречный иск, в последствии уточненный, о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору в размере 1 973 000 руб., неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2 договора в размере 447 300 руб. по состоянию на 20.06.2018 г. 

Суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Определением  от 23.07.2018 г. Арбитражный суд Московской области обязал стороны провести совместный осмотр (инвентаризацию) и пересчет предмета залога с составлением акта осмотра. Суд также обязал ответчика создать условия, позволяющие провести осмотр и пересчет предмета залога, для чего не позднее  чем за 10 рабочих дней до даты проведения осмотра сообщить истцу место нахождения предмета залога и от иного имущества, находящегося в помещении, к котором будет проходит осмотр, обеспечить освещение места проведения осмотра и обеспечить истцу возможность проведения видео-и фотосъемки в помещении, в котором будет проходить осмотр, с целью фиксации процесса осмотра (инвентаризации).

В своем отзыве истец указывает, что 30.07.2018 г. истец направил ответчику почтой России телеграммы с требованием сообщить место нахождения предмета залога и согласовать время и дату проведения осмотра предмета залога. Телеграммы были направлены на юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ и фактический адреса ответчика. Телеграмма, поданная на юридический адрес не была доставлена, так как по указанному адресу ответчик отсутствует. Телеграмма, поданная на фактический адрес, была доставлена ответчику 30.07.2018 г.

26.07.2018 г., 01.08.2018г., 08.08.2018 г. истец направил ответчику и представителю ответчика электронные письма с требованием сообщить место нахождения предмета залога и согласовать время и дату проведения осмотра предмета залога. Письма были доставлены ответчику и его представителю. Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Ответчик не ответил на письма и телеграммы истца, не сообщил истцу место нахождения предмета залога, не согласовал с истцом время и дату проведения осмотра. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что предмет залога имеется в наличии.

Суд также отклоняет довод ответчика  о том, что требование истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг третьего лица (ООО "Студия Профессионал") по аренде, монтажу и демонтажу искусственной ели с новогодними украшениями, в размере 611 000 рублей, лишено правовых оснований.

Как указано истцом в исковом заявлении, необходимость аренды  ели у ООО "Студия Профессионал" возникла у истца вследствие недобросовестного поведения ответчика и неисполнения им своих обязательств, которые выразились в непредоставлении ответчиком истцу подтверждения сохранности заложенного имущества, игнорировании ответчиком писем и звонков истца. По мнению истца, с которым суд соглашается, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об утрате ответчиком переданного ему предмета залога. Недобросовестное поведение ответчика и неисполнение им своих обязательств  привело к тому, что истец в отсутствие подтверждения сохранности предмета залога не имел возможности завершить взаиморасчеты по договору и получить от ответчика предмет залога. Оплата истцом ответчику денежных средств в отсутствие подтверждения сохранности предмета залога рассматривалась и рассматривается истцом как неосновательное обогащение ответчика, а также как действия, которые влекут у истца убытки и финансовые потери.

Согласно ст. 15 и 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг третьего лица (ООО "Студия Профессионал") по аренде, монтажу и демонтажу искусственной ели с новогодними украшениями, в размере 611 000 рублей, законным и обоснованным. 

Суд отклоняет довод ответчика, как не соответствующий действительности и материалам дела, о том, что сумма убытков заявлена истцом в размере стоимости предмета залога, указанной в акт приема-передачи предмета залога от 18.01.2017 года, и рассчитана истцом исходя из первоначальной стоимости заложенного имущества без учета амортизации.

Сумма убытков, причиненных истцу вследствие утраты ответчиком предмета залога, определена истцом по правилам статьи 344 ГК РФ, в соответствии с которой залогодержатель отвечает пред залогодателем за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости. 

Рыночная стоимость предмета залога определена оценщиком по правилам законодательства об оценочной деятельности с учетом амортизации и износа предмета азалога и его остаточной стоимости, что отражено в отчете оценщика (п.5.1.3, приложение № 1 к отчету оценщика). Итоговая рыночная стоимость предмета залога определена оценщиком в размере 4 396 700 рублей, тогда как первоначальная стоимость предмета залога в соответствии с договором и актом приема – передачи предмета залога, составляет 4 903 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено в главе 25 НК РФ), используются и для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Следовательно, если объект основных средств пригоден для дальнейшего использования, но временно не используется организацией в производственной деятельности, его следует перевести на консервацию (Письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.12.2009 № 16-15/125953).

В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях гл. 25 исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев. Согласно пункту 23 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н " Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и пункту 63 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Остаточная стоимость предмета залога определена с учетом того, что истец перевел предмет залога на консервацию на период с 1.01.20017 года до 15 декабря 208 года с возможностью продления консервации (приказ № 01.1 от 18.01.2017 г. о переводе основных средств на консервацию, приказ № 102 от 31.12.2017г. о продлении консервации основных средств, акт о консервации объектов основных средств от 18.01.2017 г., акт о консервации объектов основных средств от 31.12.2017 г.). 

Таким образом, начиная с 18.01.2017 года начисление амортизационных отчислений на предмет залога не производится.

Также обосновано требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки предмета залога в размере 9 000 рублей, по которому ответчик возражений не заявил, требование подтверждено документально: договором № 18—2-28/02 оказания оценочных услуг от 16.03.2018 г., платежным поручением № 372 от 21.03.2018 г. на оплату оценочных услуг, отчетом № 18-02-28/02 об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 29.03.2018 г., актом сдачи-приемки услуг от 19.04.2018 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, истец по первоначальному иску признал долг по договору в размере 1 773 000 руб., указав, что истец 21.08.2017 г. осуществил платеж в размере 200 000 руб. платежным поручением № 1187 от 21.08.2017 года.

Денежные средства были списаны со счета истца и перечислены на счет ответчика, что подтверждается соответствующими графами платежного поручения. В подтверждение данного обстоятельства истец представил оригинал платежного поручения № 1187 от 21.08.2017 г., подписанный сотрудником банка и заверенный печатью банка – ПАО "Сбербанк России". Указанные денежные средства не были возвращены истцу, что подтверждается письмом ПАО "Сбербанк России" от 20.08.2018 года № 180817-0105-63700.

Указанные документы приобщены к материалам дела. Таким образом, денежные средства не были возвращены истцу и находятся на счете ответчика.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что он не получил денежные средства по указанному платежному поручению, что денежные средства возвращены ответчику, а счет ответчика в банке закрыт, являются голословными, и ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данных утверждений. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения .По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.  

ВС РФ в определении от 19.04.2016 № 34-КГ16-5 указал, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 75 постановления \пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего нарушенного поведения. 

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины организации в неисполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением , либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование свое правовой позиции, истец указал, что не  оплачивает часть стоимости предмета залога вследствие того, что ответчик не предоставляет подтверждение сохранности предмета залога и у истца отсутствует подтверждение сохранности предмета залога. По мнению истца, его вина в неуплате долга отсутствует, поскольку ответчик ведет себя недобросовестно, осуществляет гражданские права исключительно с целью причинить вред истцу  и своими действиями содействует увеличению размера неустойки. Суд соглашается с выводами истца, и приходит к выводу о том, что в части требования встречного иска о взыскании неустойки следует отказать, ввиду отсутствия вины ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании истец признал долг по встречному иску в размере 1 773 000 руб., просил произвести взаимозачет требований в части взыскания по первоначальному иску рыночной стоимости предмета залога в общей сумме 4 396700 и взыскании долга по встречному иску в размере 1 773 000 руб.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет  заявленных требований в этой части на основании части 5 статьи 170 АПК РФ.

 

Таким образом, Ответчик, в нарушение условий заключенного договора, в нарушение норм материального права, допустив утрату предмета залога в процессе исполнения Договора, причинил Истцу убытки в виде стоимости утраченного предмета залога. Факты передачи предмета залога Ответчику, утраты его, наличия вины Ответчика в причинении убытков Истцу, наличия причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными убытками, а также их размер, подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела. 

Доказательства, освобождающие Ответчика от ответственности за утрату предмета залога, в материалы дела не представлены, а также не представлено доказательств того, что Ответчик обеспечил сохранность предмета залога с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

 

С учетом установленного и на основании статей 309, 310, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании истцом части долга перед ответчиком,  суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречного в части. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца государственную  пошлину в полном размере. По встречному иску государственную пошлину следует взыскать с ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Также, на основании ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из средств федерального бюджета  ООО "Световые Решения" излишне уплаченную государственную пошлину размере 2 763 руб., поскольку ООО "Световые Решения" уменьшило сумму иска.

Путем взаимозачета взыскать с ООО "Световые Решения " в пользу Компании с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" государственную пошлину в размере 29 354 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Признать утраченным ООО "Световые Решения" предмет залога – декорацию "Оригинальная конусная ель  "Волшебные часы деда Мороза" с полностью декорированной детской игровой комнатой внутри".

Признать утраченным ООО "Световые Решения" предмет залога  - декорацию "Санта на луне ловит подарки, луна с внутренней подсветкой".

Взыскать с ООО "Световые Решения" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" убытки в размере рыночной стоимости утраченного предмета залога – декорации "Оригинальная конусная ель  "Волшебные часы деда Мороза" с полностью декорированной детской игровой комнатой внутри", составляющей 4 072 300 руб., убытки в размере рыночной стоимости утраченного предмета залога – декорации "Санта на луне ловит подарки, луна с внутренней подсветкой", составляющей 324 400 руб., расходы на проведение оценки предмета залога в размере 9 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг третьего лица (ООО "Студия Профессионал") по аренде, монтажу и демонтажу искусственной ели с новогодними украшениями, в размере 611 000 руб., государственную пошлину в размере 60 084 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в пользу ООО "Световые Решения" долг в размере 1 773 000 руб., государственную пошлину в размере 30 730 руб.

 В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенных требований сторон в части.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ООО "Световые Решения" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" убытки в размере рыночной стоимости утраченных предметов залога – декорации "Оригинальная конусная ель  "Волшебные часы деда Мороза" с полностью декорированной детской игровой комнатой внутри" и декорацию "Санта на луне ловит подарки, луна с внутренней подсветкой" в размере 2 623 700 руб., расходы на проведение оценки предмета залога в размере  9 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг третьего лица (ООО "Студия Профессионал") по аренде, монтажу и демонтажу искусственной ели с новогодними украшениями, в размере 611 000 руб., государственную пошлину в размере 29 354 руб. 

Возвратить ООО "Световые решения" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2 763 руб., как излишне уплаченную в связи с уменьшением исковых требований в порядке ст. 333.40 НК РФ. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                Е.А. Морозова