АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-5211/2024

г. Йошкар-Ола

10» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73360 руб. 85 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы об оказании оператором услуг связи за период с января по ноябрь 2023 года, которые ответчиком не оплачены.

Так, истцом указано, что 30 декабря 2021 года участниками спора был заключен государственный контракт №156, по которому истец как оператор обязался оказывать ответчику услуги связи «Билайн». При этом пунктом 8.2 контракта срок оказания услуг установлен с 30.12.2021 по 31.12.2022.

Однако по истечении срока, определенного контрактом, в отсутствие письменного согласия ответчика на приостановление или прекращение оказания услуг, руководствуясь пунктом 4 статьи 51.1 ФЗ «О связи», истец продолжал оказывать услуги связи на условиях заключенного ранее контракта. 

Тем самым ПАО «Вымпел-Коммуникации» за период с января по ноябрь 2023 года оказало услуги связи на общую сумму 73360 руб. 85 коп. без заключения государственного контракта. На основании письма заказчика исх. №3452 от 29.09.2023 исполнитель прекратил оказание услуг связи. 

Участник спора также сообщил, что при оказании услуг им использовалась автоматизированная система расчетов «Ensemble» (версия ПО 2.0), на которую в установленном порядке выдан сертификат соответствия №ОС-2-СТ-0741. Счета и детализация к ним сформированы в соответствии с показаниями сертифицированного оборудования, учитывающего объем и стоимость оказанных услуг связи.

Поскольку фактически оказанные услуги связи учреждением не оплачены, и между сторонами не заключен государственный контракт на оказание услуг связи в спорный период, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Требование истца обосновано ссылками на статьи 8, 307, 309, 1102, 1105 ГК РФ, а также статьи 18, 21, 44, 51.1, 54 ФЗ «О связи» (т.1, л.д. 4-5, 89-90, 118-119, т.2, л.д. 1-2).

До принятия решения по делу истец уточнил период оказания услуг и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактически оказанные услуг за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 в размере 72278 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 135-136). Заявление об уточнении искового требования принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Для участия в судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание также не явился. В отзыве на иск и дополнениях к нему пояснил, что учреждение в целях обеспечения государственных нужд заключило контракт №156 от 30.12.2021 с ПАО «Вымпел-Коммуникации» на оказание услуг связи.

В рамках заключенного контракта общество выполнило свои обязательства, оказав услуги в период с 30.12.2021 по 31.12.2022. Учреждением оплата оказанных услуг произведена в полном объеме.

По мнению ответчика, поскольку срок действия государственного контракта №156 истек 31.12.2022, а государственный контракт на 2023 год не заключался, оснований для оплаты услуг за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 не имеется.

Кроме того, учреждение отметило, что после окончания срока действия контракта оператор связи не направлял в адрес ответчика запросы о подтверждении оказания услуг без контракта.

22.09.2023 от ПАО «Вымпел-Коммуникации» поступило письмо об образовании задолженности за услуги связи. 29.09.2023 учреждение направило ответ, в котором указало, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка и оплата оказанных услуг за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 не могут быть осуществлены в связи с отсутствием заключенного сторонами государственного контракта. Данный ответ направлен истцу почтой по юридическому адресу. При этом сведений о дате получения письма оператором связи у ГКУ «Марийскавтодор» не имеется.

Учреждение полагает, что оказание услуг для государственных нужд без заключения контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, свидетельствует о том, что общество, оказывая услуги, знало, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 101-103, т.2, л.д. 7-10, 56).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2021 года между истцом, публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации», и ответчиком, государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Марийскавтодор», заключен государственный контракт №156. Истец как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг связи «Билайн», а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги (т.1, л.д. 10-22).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а государственный заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Контракт составлен в письменной форме, с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, государственный контракт №156 от 30.12.2021 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Пунктом 8.2 государственного контракта от 30.12.2021 срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта – 30.12.2021 года по 31.12.2022 года (т.1, л.д. 16).

Данный контракт исполнен, что сторонами не оспаривалось.

Однако после истечения установленного контрактом срока, ввиду отсутствия со стороны абонента письменного согласия на приостановление или прекращение оказания услуг связи, истец в период с 01.01.2023 по 31.10.2023 продолжал оказывать учреждению услуги связи, руководствуясь условиями ранее заключенного контракта.

Вместе с тем в указанный период участниками спора новый государственный контракт не заключался.

Письмом №3453 от 29.09.2023 учреждение сообщило оператору связи, что приемка услуг согласно представленным актам не может быть осуществлена в связи с отсутствием заключенного государственного контракта. Одновременно заказчик просил прекратить оказание услуг связи с 01.10.2023, поскольку срок действия контракта №156 от 30.12.2021 истек (т.1, л.д. 23).

В подтверждение факта оказания услуг ПАО «Вымпел-Коммуникации» представлены счета за услуги за спорный период, детализация оказанных услуг, а также сертификат соответствия на автоматизированную систему расчетов «Ensemble» (версия ПО 2.0), с регистрационным номером ОС-2-СТ-0741, сроком действия с 25 января 2021 года по 25 января 2024 года (т.1, л.д. 25-64). 

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из тарифа, установленного государственным контрактом №156 от 30.12.2021, которая составила в общей сумме 72278 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 22).

Возражений относительно факта оказания услуг, их объема, качества и стоимости от ответчика в период оказания услуг не поступало.

По правилам пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяющие полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 54 ФЗ «О связи» предусмотрено, что оплата услуг связи производится непосредственно после оказания таких услуг.

Судебная практика исходит из недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (постановления Президиума №18045/12 от 28.05.2013 и №37/13 от 04.06.2013, определение Верховного суда РФ от 03.08.2015 года по делу №309-ЭС15-26).

Такая позиция также подтверждена пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, из которого следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем в некоторых случаях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, указанная правовая позиция применению не подлежит.

По правилам статьи 51 ФЗ «О связи» оказание услуг связи для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2013 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В пунктах 21, 23 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538).

Согласно уставу ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» предметом деятельности ответчика является осуществление полномочий исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения на территории Республики Марий Эл, а также осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности и организации движения на них. Учреждение создано, в том числе в целях профилактики, предупреждения и объективной фиксации правонарушений, аварий и происшествий с применением технических средств (пункты 2.1., 2.2.) (т.2, л.д. 62-69).

В судебном заседании представителем ответчика на вопрос суда, для чего оказывались услуги связи, сообщено, что доступ к сети связи исполнителя с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE использовался заказчиком, в том числе на светофорном оборудовании (аудиозапись судебного заседания от 18.02.2025).

Тем самым контракт №156 от 30.12.2021 заключался ответчиком в целях реализации социально-значимых функций, предусмотренных Уставом учреждения, направленных на защиту охраняемого публичного интереса, в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения на территории республики.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны услуги связи за период с 01.01.2023 по 31.10.2023, что подтверждается счетами оказанных услуг за спорный период и детализацией услуг. При этом окончанием оказания услуг связи является дата получения от учреждения уведомления о прекращении оказания услуг. Письмо истцом получено 31.10.2023, входящий номер ШК-01-03/103092, с 01.11.2023 оператор связи прекратил оказывать услуги ответчику (т.1, л.д. 23).

Арбитражный суд признает несостоятельным довод ответчика о невозможности получения письма 31.10.2023, поскольку оно было направлено обществу 04.10.2023 (т.2, л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства получения обществом уведомления о прекращении оказания услуг ранее даты 31.10.2023. 

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом случае, обосновывая свою позицию, общество сослалось на то, что оказываемые им услуги связи для учреждения и после действия государственного контракта были необходимы для обеспечения важных публичных задач, осуществления социально значимой деятельности, следовательно, от их исполнения общество не могло отказаться даже в отсутствие нового государственного контракта. 

Учитывая оказание обществом услуг в защиту охраняемого публичного интереса в спорном периоде, длящихся характер договорных отношений сторон, невозможность отказа общества от оказания обусловленного государственным контрактом услуг по истечении срока их действия, отсутствие возражений учреждения по поводу дальнейшего получения услуг, а также претензий со стороны учреждения относительно объема и качества оказанных услуг, суд приходит к итоговому выводу о правомерности искового требования. 

Действия истца по оказанию услуг связи в отсутствие государственного контракта носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, не имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления, поскольку у исполнителя отсутствовала возможность прекратить оказание услуг связи. Бездействие заказчика, выразившееся в не проведении конкурса и не заключении государственного контракта в необходимый срок, либо своевременном уведомлении о прекращении оказания услуг, также не может служить основанием для прекращения или приостановления услуг связи для государственных нужд.

Тем самым, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствие договора (контракта) не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг. 

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер подтвержден. Доказательства оплаты услуг связи, оказанных в период с 01.01.2023 по 31.10.2023, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» подлежит взысканию неосновательное обгащение в сумме 72278 руб. 22 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 72278 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова