АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2022 года

Дело №

А56-18086/2016

 

Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа          в составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грама» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Легал Хэлп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу            № А56-18086/2016/сд.6, сд.15,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грама», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением с учетом принятого уточнения о признании недействительными:

- соглашения от 29.04.2015 № 1 о переводе долга по договорам от 10.01.2012 № Imperia/GM№/12 и № Imperia/RTL (далее – Соглашение о переводе долга), заключенного должником, закрытым акционерным обществом «ИмперияФарма» (в настоящее время акционерное общество «Торговый дом «Фармация»; далее – Торговый дом) и обществом с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз» (далее – Компания); 

- действий должника по перечислению 266 184 224 руб. 18 коп. в пользу Компании, совершенных в период с 29.06.2015 по 01.09.2015.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности перечисленных сделок в виде взыскания указанной суммы с Компании в конкурсную массу Общества.

ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Легал Хэлп» (далее – Фирма) также обратились в суд с заявлениями о признании недействительными Соглашения о переводе долга и действий должника по перечислению 266 184 224 руб. 18 коп. в пользу Компании и применении последствий их  недействительности.

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 заявления удовлетворены в части требования о признании недействительным Соглашения о переводе долга, в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020, определение от 17.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными действий должника по перечислению 266 184 224 руб. 18 коп. в пользу Компании и применении последствий недействительности оспариваемых сделок, в указанной части по делу принят новый судебный акт об удовлетворении названных требований; в остальной части определение от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 определение от 17.06.2019, постановления суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 и суда кассационной инстанции от 13.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2021, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Фирмы отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Фирма просят отменить определение от 20.08.2021 и постановление от 17.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податели кассационных жалоб оспаривают вывод судов о пропуске заявителями срока исковой давности, ссылаясь на то, что о наличии оснований для оспаривания рассматриваемых сделок конкурсному управляющему и Фирме стало известно только 17.09.2018 из представленного ФИО3 заключения.

По мнению конкурсного управляющего и Фирмы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным сделкам положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и невозможности восстановления прав должника и кредиторов необоснованны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как полагает конкурсный управляющий, суды не дали оценку его доводам о злоупотреблении сторонами правом и наличии оснований для признания сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерно не применили к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, который с учетом даты введения в отношении Общества первой процедуры банкротства (21.07.2016)  не пропущен. 

В поступившем в материалы дела отзыве Компания возражает по доводам кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также рассмотреть кассационные жалобы в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании Соглашения о переводе долга Торговый дом (первоначальный должник) 29.04.2015 с предварительного письменного согласия Компании передал Обществу (новому должнику) обязательства по договорам от 10.01.2012 № Imperia/GM№/12 и Imperia/RTL, а новый должник принял на себя долг первоначального должника перед Компанией в размере 361 398 240 руб. 52 коп. 

Платежными поручениями от 29.06.2015 № 2539, от 29.06.2015 № 2906, от 29.06.2015 № 2540, от 15.07.2015 № 2858, от 15.07.2015 № 2856, от 16.07.2015 № 2857, от 24.07.2015 № 3110, от 29.07.2015 № 3173, от 30.07.2015 № 3180, от 31.07.2015 № 3196, от 31.07.2015 № 3198, от 03.08.2015 № 3228, от 06.08.2015 № 3280, от 20.08.2015 № 3615, от 20.08.2015 № 3616, от 31.08.2015 № 3998, от 31.08.2015 № 3999, от 01.09.2015 № 4012, от 01.09.2015 № 4008, от 01.09.2015 № 4011 Общество перечислило на счет Компании 266 184 224 руб. 18 коп. 

По условиям Соглашения о переводе долга с момента исполнения Обществом обязательств перед Компанией к нему переходят права кредитора по указанным обязательствам, однако Торговый дом соответствующие обязательства перед Обществом не исполнил. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-30632/2015 Торговый дом признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Торгового доа требование Общества в размере 361 398 240 руб. 52 коп. основного долга.

Определением от 08.04.2016 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Конкурсный управляющий и Фирма обратились в суд с заявлением об оспаривании Соглашения о переводе долга и произведенных в порядке его исполнения действий по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, в котором ссылались на злоупотребление сторонами правом при заключении Соглашения о переводе долга и совершении действий по перечислению денежных средств и экономически необоснованное принятие должником денежных обязательств третьего лица.

Заявители указали, что уплата Обществом долга Торгового дома без встречного предоставления привела к уменьшению конкурсной массы должника на сумму исполненных обязательств, чем причинен вред имущественным правам его кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора Торговый дом и Компания заявили о пропуске конкурсным управляющим и Фирмой срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доводы Торгового дома и Компании обоснованными, отказали в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Фирмы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе с целью причинения вреда кредиторам должника, предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что недопустимо.

Вопреки доводам конкурсного управляющего положенные им в обоснование заявления обстоятельства соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) и 307-ЭС19-20020 (8,10),  в которых указано, что заключение Обществом (новым должником) в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с аффилированным лицом – Торговым домом (первоначальным должником)  Соглашения о переводе долга, принятие на себя должником дополнительных обязательств в условиях недостаточности имущества для проведения расчетов с уже существующими кредиторами при наличии у Торгового дома признаков несостоятельности, а также предоставление Компанией согласия на перевод долга, чем был  причинен вред кредиторам Общества, в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае определением от 02.08.2016 временным управляющим Общества утверждена ФИО3, определением от 22.11.2016  она же утверждена внешним управляющим должника.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Поскольку в силу требований статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий  обязан провести анализ сделок должника и вместе со своим отчетом предоставить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предполагается,  что он должен узнать о наличии сделок, подлежащих оспариванию, при осуществлении полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения.

Как установлено судами, Соглашение о переводе долга не являлось уникальным для Общества, в марте – апреле 2015 года была заключена серия такого рода сделок с рядом крупных фармацевтических организаций на общую сумму около 1,3 млрд руб.

При этом, как правильно указали суды, наличие обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии от арбитражного управляющего                  ФИО3 информации о заключенных в преддверии банкротства соглашениях о переводе долга, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что соответствующее заключение было составлено ФИО3 только 17.09.2018, не опровергает вывод судов о том, что она, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать о рассматриваемых сделках еще при проведении мероприятий в рамках процедуры наблюдения.

Кроме того, поскольку Соглашением о переводе долга предусмотрен переход к Обществу права требования задолженности от Торгового дома, соответствующая дебиторская задолженность подлежала отражению в бухгалтерском учете Общества.

Вопреки доводам подателей жалоб непредставление в материалы обособленного спора бухгалтерских балансов Общества не ставит под сомнение вывод судов о том, что ФИО3 могла из данных бухгалтерского баланса установить наличие названной дебиторской задолженности, поскольку ее отражение предусмотрено императивными нормами. В данном случае именно конкурсный управляющий в силу статьи              65 АПК РФ должен был доказать отсутствие такой информации в распоряжении ФИО3

О наличии оспариваемого платежа по Соглашению о переводе долга временный управляющий ФИО3 могла узнать, проанализировав информацию по расчетным счетам Общества, поскольку они были произведены в безналичной форме.

С учетом названного, суды пришли к правильному выводу, что годичный срок исковой давности для оспаривания рассматриваемых сделок начал исчисляться для ФИО3 с момента ее назначения внешним управляющим должника, а именно с  22.11.2016, и истек 22.11.2017. Таким образом, как правильно указали суды, поскольку заявление об оспаривании сделок было подано конкурсным управляющим 20.12.2018, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суды выяснили, что Фирма является правопреемником кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Империя-Содружество» (далее - ООО «Империя-Содружество»), чьи требования определением от 16.11.2016 включены в реестр требований кредиторов Общества. 

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судами, на момент заключения оспариваемого Соглашения ООО «Империя-Содружество» являлось участником Общества, владеющим долей в размере  99,98% уставного капитала.

При этом члены совета директоров ООО «Империя-Содружество»             ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 одновременно являлись членами совета директоров Общества. Председатель совета директоров ООО «Империя-Содружество» ФИО8 одновременно являлась генеральным директором ЗАО «Империя-Фарма» (в настоящее время – Торговый дом).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что                            ООО «Империя-Содружество» являлось аффилированным с должником и Торговым домом лицом, и исходя из правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) и 307-ЭС19-20020 (8,10), а также установленных судами взаимосвязей должно было располагать информацией о рассматриваемой сделке.

Доводы кассационной жалобы Фирмы не опровергают названный вывод судов. 

При таких условиях, как правильно указали суды, срок исковой давности на оспаривание сделок начал исчисляться для ООО «Империя-Содружество» и его правопреемника – Фирмы с даты введения внешнего управления – 22.11.2016 и истек, соответственно, 22.11.2017. 

Таким образом, срок исковой давности для Фирмы, обратившейся с рассматриваемым заявлением  22.04.2019, также пропущен.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно изучив обстоятельства спора и оценив представленные в материалы документы, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств по существу.

Доводы, изложенные в кассационных  жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-18086/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грама» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Легал Хэлп»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев