﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2923/2021

25 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11985/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2923/2021 (судья А. Н. Заболотин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» (ОГРН 1087325002368, ИНН 7325078098) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН 1058602818174, ИНН 8604035265) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение – Нефтеюганск» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» (далее – ООО «Нефтегазовые технологии») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – ООО «РН – Снабжение – Нефтеюганск») неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 14.03.2016  № 2040016/0110Д в сумме 367 840 руб. и по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.02.2017 № 2050017/0205Д в сумме 352 570 руб.

            В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «РН – Снабжение – Нефтеюганск» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Нефтегазовые технологии» неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 27.12.2018 № 2050018/1661Д в сумме 91 586 руб. 44 коп.

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальный иск удовлетворен частично,      с ООО «РН – Снабжение  - Нефтеюганск» в пользу ООО «Нефтегазовые технологии» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договорам поставки материально – технических ресурсов от 14.03.2016 № 2040016/110Д и от 13.02.2017 № 2050017/0205Д в сумме 278 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 565 руб.

            Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтегазовые технологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно принят к рассмотрению встречный иск, поскольку иски основаны на разных договорах. Истцом по встречному исковому заявлению не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы указывает на нахождение общества в стадии ликвидации, удовлетворение встречных исковых требований нарушает права других кредиторов.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «РН – Снабжение - Нефтеюганск» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках  договоров, нарушение сторонами обязательств по своевременной поставке и оплате товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ООО «Нефтегазовые технологии» в пользу ООО «РН – Снабжение  - Нефтеюганск» неустойки в сумме 91 586 руб. 44 коп. по встречному исковому заявлению, в пределах доводов подателя жалобы.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 8.1.1 договора поставки от 27.12.2018 № 2050018/1661Д стороны определили, что при нарушении сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Нефтегазовые технологии» своих обязательств по договору (поставка товара с нарушением срока) подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки истца по встречному исковому заявлению проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Доводы подателя жалобы о необоснованном принятии встречного искового заявления, поскольку иски основаны на разных договорах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Из анализа статьи 132 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При этом статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Таким образом, принимая во внимание наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, совместное рассмотрение которых может привести к более правильному рассмотрению дела, встречное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом по встречному исковому заявлению претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, из материалов дела следует обратное.

Претензия ООО «РН – Снабжение  - Нефтеюганск» направлена в адрес ООО «Нефтегазовые технологии» по электронной почте, которая отражена в договоре поставки от 27.12.2018 № 2050018/1661Д (ntg-com@bk.ru), договор сторонами подписан, оформлен надлежащим образом, доказательства направления претензии приложены к встречному исковому заявлению.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ООО «Нефтегазовые технологии» суд первой инстанции не усмотрел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Указание подателя жалобы на нахождение общества в стадии ликвидации правового значения не имеют, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Д.Г. Рожков