﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10318/2019

г. Краснодар

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АСКА»                              (ИНН 2636054037, ОГРН 1082635003087) – Казарова П.А. (директор), в отсутствие ответчика – государственного казённого учреждения Ставропольского края «Имущественный Фонд Ставропольского края» (ИНН 2630031820, ОГРН 1022601458186), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РемонтноСтроительное управление-7», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКА» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А63-10318/2019, установил следующее.

ООО «АСКА» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к                    ГКУ Ставропольского края «Имущественный Фонд Ставропольского края» (далее – учреждение) о признании не имеющим юридической силы, поддельным документом результатов заключения экспертизы, предусмотренных контрактом от 05.10.2018                           № 0821200001818000034 на выполнение работ по текущему ремонту жилых помещений № 1 – 5, расположенных по адресу: с. Солдато-Александровское, ул. Шоссейная, д. 27,                 кв. 1, в части их соответствия условиям контракта от 10.12.2018, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта                              от 10.12.2016. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремонтно-Строительное управление-7» (далее – ООО «РСУ-7»).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2019, производство по делу в части требования общества о признании не имеющим юридической силы, поддельным документом результатов заключения экспертизы, предусмотренных контрактом от 05.10.2018 № 0821200001818000034, в части их соответствия условиям контракта от 10.12.2018, прекращено. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что основанием для одностороннего отказа от контракта послужило заключение экспертов, которое проведено лицами, не обладающими специальными познаниям. Выводы судов не соответствуют доказательствам, представленным в дело. 

В отзыве на жалобу ООО «РСУ-7» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества высказал свои доводы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 05.10.2018 по результатам проведения аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом заключен контракт № 0821200001818000034 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту недвижимого имущества, находящегося в собственности Ставропольского края (квартира общей                              площадью 34,9 кв. м), расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район,                              с. Солдато-Александровское, ул. Шоссейная, 27, кв. 13, в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в срок, установленный контрактом (пункт 1.1 контракта).

 В соответствии с условиями контракта работы должны быть выполнены подрядчика, согласно проектной документации, его силами и средствами, в строгом соответствии с условиями контракта, согласно согласованному заказчиком графику производства работ (пункт 1.2 контракта). 

В силу пункта 1.4 контракта качество строительных материалов, комплектующих изделий, конструкций и оборудования, применяемых им при производстве работ, должны соответствовать проектной документации, государственным стандартам, сведениям о товаре, указанным в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или иные документы, удостоверяющие качество. 

Пунктом 2.1.1 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить все работы, указанные в проектной документации, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работу заказчику в установленный срок через технического заказчика.

 В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта подрядчик обязался в течение                           2-х рабочих дней со дня заключения контракта представить для согласования заказчику график производства работ и образцы применяемых материалов с обязательным предъявлением сертификатов качества на используемые материалы.

 Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начало работ с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее 60-ти календарных дней с момента заключения контракта. 

В соответствии с порядком приемки работ установленным разделом 4 контракта акт приемки-сдачи выполненных работ (форма № КС-2) подписывается подрядчиком и техническим заказчиком. Справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) подписывается подрядчиком и техническим заказчиком после приемки работ и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (форма № КС-2). Акт приемки выполненных работ подписывается сторонами (заказчиком и подрядчиком) в течение                 3-х рабочих дней с момента предоставления подписанных актов формы  № КС-2 и КС-3 и положительного заключения экспертизы выполненной работы в соответствии со                  статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Цена контракта определена в сумме 277 тыс. рублей, с учетом НДС, и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, резерв на непредвиденные работы и затраты, уплату подрядчиком затрат на транспортные расходы до места проведения работ, страхование, уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта). 

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено право одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с графиком производства работ – дата сдачи объекта (выполнения работ по контракту в полном объеме) – 29.10.2018. 

30 октября 2018 года учреждение и ООО «РСУ-7» заключили контракт № 94 на оказание услуг технического заказчика при проведении работ по текущему ремонту недвижимого имущества, находящегося в собственности Ставропольского края (квартира общей площадью 34,9 кв. м), расположенного по адресу: Ставропольский край,    Советский район, с. Солдато-Александровское, ул. Шоссейная, 27, кв. 13 (далее – контракт № 94).

Пунктом 4.1.3 контракта № 94 на технического заказчика возложена обязанность по проверке технологических процессов, строительных материалов, строительных конструкций, машин, механизмов и оборудования, используемых в процессе текущего ремонта объекта, сроков проведения работ, строительной продукции в целом; подтверждению наличия фактически выполненных объемов работ, их качества и устранению брака и выявленных недостатков; совместно с подрядчиком по  осуществлению проверки соответствия работ по текущему ремонту объекта проектной документации, требованиям технических регламентов.

 30 октября 2018 года для проведения приемки выполненных обществом работ по контракту, ООО «РСУ-7», как технический заказчик, в присутствии истца осуществило проверку технологических процессов и строительных материалов, используемых при производстве работ по текущему ремонту объекта, по результатам которой истцу выдало предписание об устранении нарушений в срок до 06.11.2018. 

21 ноября 2018 года ООО «РСУ-7» совместно с истцом осуществило повторную проверку объекта для проведения его приемки, в результате которой установило, что выявленные 30.10.2018 нарушения не устранены, обществу выдано повторное предписание и установлен дополнительный срок для устранения нарушений – до 25.11.2018. 

Письмами от 21.11.2018 № 21 и 22 истец обратился к учреждению с предложением согласовать замену материалов используемых при производстве работ и принять работы по контракту, а также направил для рассмотрения акт формы № КС-2 и сертификаты на часть материалов используемых для производства работ по контракту. 

Письмом от 28.11.2018 № 6483 учреждение отказало обществу произвести замену материалов, и указало на необходимость соблюдения порядка приемки работ, предусмотренного разделом 4 контракта. 

5 декабря 2018 года ООО «РСУ-7» совместно с истцом осуществило проверку выполнения работ по контракту на объекте, в результате которой установило, что выявленные при проверках 30.10.2018 и 21.11.2018 нарушения подрядчиком не устранены, в связи с чем техническим заказчиком в адрес заказчика направлена информация о выявленных при проведении проверки нарушениях. 

В соответствии с пунктом 4.6 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик собственными силами провел экспертизу выполненных работ. 

Согласно приказу учреждения от 10.10.2018 № 141-ОД утвержден состав комиссии, форма заключения экспертизы.

 При проведении экспертизы комиссия выявила, что в нарушение пункта 1.4 контракта подрядчик выполнил работы материалами, не указанными в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме; в нарушение пункта 2.1.7 контракта подрядчик не представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета и счета-фактуры, соответствующую исполнительную документацию, включая сертификаты на примененные материалы. 

В связи с выявленными нарушениями, работы, выполненные подрядчиком, комиссией не приняты. 

Поскольку предписания технического заказчика об устранении выявленных нарушений от 30.10.2018, 21.11.2018 и 05.12.2018 подрядчик в установленные сроки не исполнил, комиссия посчитала невозможным предоставить подрядчику срок для устранения нарушений. 

Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы с существенными и неустранимыми недостатками, а также не исправил выявленные при проверках нарушения, 10.12.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В качестве основания отказа от контракта заказчик сослался на часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При этом в решении указано, что общество не устранило замечания                              технического заказчика от 30.10.2018, от 21.11.2018 и 05.12.2018 по выполненным работам, акты формы № КС-2 не направило в адрес заказчика, нарушило сроки выполнения работ. Кроме того, учреждение учитывало результаты заключения экспертов от 10.12.2018.

Считая указанное решение учреждения недействительным, общество обратилось             в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено право одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со                        статьей 71 Кодекса, установив, что общество нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, использовало при выполнении работ строительный материал, который не соответствует установленным в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке требованиям, не устранило замечания технического заказчика в установленные сроки, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований у учреждения для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Ненадлежащее исполнение истцом условий контакта, также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края                      от 15.04.2019 по делу № А63-2038/2019 по иску учреждения к обществу о взыскании штрафа, предусмотренного условиями контракта за ненадлежащее исполнение его условий.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

При этом довод заявителя о том, что заключение экспертов 10.12.2018 выполнено лицами, не обладающими специальными познаниями, не влияет на правильность выводов судов, поскольку указанное заключение учреждение рассматривало наряду с иными доказательствами, подтверждающими вину общества в нарушении условий контракта.      Как указано в оспариваемом истцом решении основанием отказа от исполнения контракта явилось не устранение обществом замечаний технического заказчика от 30.10.2018,                     от 21.11.2018 и 05.12.2018 по выполненным обществом работам, нарушение сроков выполнения работ, непредставление актов формы № КС-2.

Довод заявителя о том, что учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.10.2018 – 10.12.2016, является несостоятельным, поскольку ответчиком допущена техническая ошибка. Из  самого текста обжалуемого решения видно, что оно принято в 2018 году. Кроме того, оспариваемое истцом решение размещено заказчиком 11.12.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок.

Иные доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии учреждения с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу                                        № А63-10318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКА» (ИНН 2636054037, ОГРН 1082635003087) в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                      								      О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников