СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-12311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чек-СУ.ВК» Шокарева Сергея Евгеньевича (№ 07АП-818/2018(15)) на определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу № А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 10, 106, ИНН 4214018010 ОГРН 1034214000578), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Шокарева Сергея Евгеньевича о признании недействительным договора займа от 03.12.2007 №3/2007Д, заключенного между должником и Компанией KETONIA VENTURES LIMITED, Британские Виргинские острова, применении последствий недействительности сделки, 

без участия представителей сторон в судебном заседании

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» (далее – ЗАО «Чек-СУ.ВК», должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 30.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора займа от 03.12.2007 № 3/2007Д, заключенного между должником и Компанией KETONIA VENTURES LIMITED (далее – Компания KVL, ответчик), применении последствий признания сделки недействительной.

Заявление обоснованно ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что сделка является мнимой, притворной, совершенной со злоупотреблением правом, что влечет ее ничтожность (т. 34 л.д. 6-10).

Определением от 11.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указал, что суд, рассмотрев спор без надлежащей проверки заявления об истребовании дополнительных доказательств, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, не подтверждены документально. Доказательств, подтверждающих, что риск невозврата займа и неуплаты процентов носили для кредитора умеренный характер, не представлено. По мнению конкурсного управляющего, выдача заемных денежных средств по оспариваемому договору является действием акционера по увеличению уставного капитала, то есть имеет место корпоративный характер возникших правоотношений. Заявитель также указывает, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять сделку, совершенную для вида либо для прикрытия другой сделки. По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемой сделки направлено на искусственное создание задолженности с целью влияния на процедуру банкротства. Корпоративный характер отношений между компанией, должником, иными участвующими в деле лицами, очевиден. Имеет место наличие признаков злоупотребления правом, причинение вреда интересам кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Компания KVL представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Факт реальности операций по договору займа и расходование денежных средств на нужды должника установлен определением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2018 арбитражного апелляционного суда. Указанными судебными актами отклонены доводы кредитора и конкурсного управляющего о наличии в действиях Компании доводы KVL признаков злоупотребления правом; о транзитном использовании денежных средств. Договор займа был заключен в 2007 году и преимущественно исполнялся в период с 2007 по 2009 года. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 06.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением суда от 26.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 19.06.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением суда от 09.06.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев - до 19.12.2018.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.12.2007 между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 3/3007Д, в редакции дополнений №№ 1-13 от 03.12.2007, 12.12.2007, 12.12.2007, 18.02.2008, 10.04.2008, 26.05.2008, 04.06.2008, 10.06.2009, 22.06.2009, 25.01.2010, 23.01.2012, 02.12.2013, 16.11.2015 и 08.03.2016, в соответствии с условиями которого займодавец обязалась предоставить заемщику займ в размере 7 000 000 долларов США. Дата возврата займа - не позднее 30 марта 2018 года, процентная ставка за пользование суммой займа - 14% годовых.

Факт предоставления займа подтверждается платежными документами и актами сверки. 

Конкурсный управляющий оспорил договор займа, полагая его ничтожной (мнимой, притворной) сделкой, совершенной с целью искусственного создания кредиторской задолженности и включения в реестр, что свидетельствует о злоупотреблении правом, нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана мнимость сделки, а также ее притворность и наличие в действиях сторон злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 03.12.2007, дело о банкротстве должника возбуждено 14.07.2016, то есть договор займа заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспорил договор займа, полагая его ничтожной (мнимой, притворной) сделкой, совершенной с целью искусственного создания кредиторской задолженности и включения в реестр, что свидетельствует о злоупотреблении правом, нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Вместе с тем, доводы о ничтожности оспариваемого договора уже были предметом рассмотрения, при рассмотрении обоснованности требования Компании KVL.

Так, определением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением кассационного суда от 25.09.2018, в реестр требований кредиторов должника включено требование Компании KVL в размере 415 171 006 рублей 21 копеек, основанного на договоре займа № 3/3007 от 03.12.2007.

Судами отклонены доводы кредитора (Внешэкономбанка) и конкурсного управляющего о корпоративном характере правоотношений; злоупотреблении правом и притворный характер сделки.

Как было установлено судами трех инстанций:

- финансирование по договору займа от 03.12.2007 года № 3/2007Д предоставлялось должнику в целях рефинансирования займов, полученных, в том числе и от ТрансКредитБанка, а также финансирования затрат заемщика, связанных с разработкой проекта в соответствии с лицензией на добычу марганцевой руды;

- из материалов дела не усматривается, что должник и кредитор совершили сделку, в результате которой причиняется вред имущественным правам иных лиц;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств о транзитном использовании средств Внешэкономбанка для финансирования заемных операций в отношениях между кредитором и должником;

- реальный характер заемных отношений и финансовая возможность кредитора предоставить займ; 

- экономическая обоснованность использования конструкции займа, вызванную реальными на тот момент перспективами развития инвестиционного проекта, являвшегося единственной сферой деятельности должника, связанного с разработкой Усинского месторождения марганцевых руд в соответствии с лицензией КЕМ 13182 ТЭ от 06.06.2005.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд также находит обоснованным доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки.

Как установлено материалами дела, оспариваемый договор займа заключен 03.12.2007.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось в декабре 2007 года и в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек в 2010 году.

Поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) вступили в силу 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В данном случае, срок исковой давности к 01.09.2013 истек, как и истек 10 летний срок исковой давности с даты начала исполнения сделки (07.12.2007) по дату подачи заявления о признании сделки недействительной (30.05.2018). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева 

ФИО1