АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3309/22 

Екатеринбург

14 июня 2022 г.

Дело № А07-20772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Управление дорожного хозяйства, Организатор закупки, податель жалобы)  на решение  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-20772/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в   режиме  онлайн,   приняла  участие   представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 13).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Министерства экономического развития и   инвестиционной политики Республики Башкортостан (далее – Минэкономразвития) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное  ходатайство судом рассмотрено и  на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Управление дорожного хозяйства  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с  заявлением  о  признании недействительным  решения  антимонопольного органа от 25.06.2021 № ТО002/01/17-2612/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Башкиравтодор», Прокуратура Республики Башкортостан,  Минэкономразвития,  Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее –   Комитет по конкурентной политике).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление дорожного хозяйства просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на нарушение норм материального права. 

Податель жалобы настаивает на том, что обжалованный акт Башкортостанского УФАС России принят необоснованно, поскольку  им неверно применена часть 1 статьи 17 Федерального  закона   от  26.07.2006  № 135-ФЗ   «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В обоснование своей позиции Организатор закупки, указывая на пункт 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе),  утверждает о том, что объединение нескольких районов в один лот было произведено по зонально-территориальному принципу, исходя из технологической и функциональной связи выполняемых работ.

Управление дорожного хозяйства полагает немаловажным то, что при выполнении работ по содержанию в сложных погодных условиях, а также чрезвычайных ситуациях (особенно в зимний период времени), возникает необходимость перебазировки дорожной техники из одного муниципального района в другой.

По мнению Организатора закупки, при чрезмерном дроблении лотов и выполнении работ по содержанию автомобильных дорог разными подрядными организациями это выполнить затруднительно, что может негативно повлиять на оперативность и качество выполняемых работ.

В отзыве на кассационную жалобу Башкортостанское УФАС России, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Минэкономразвития и Комитетом по конкурентной политике представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых изложено об отсутствии основания для отмены спорного аукциона и о праве заказчика проводить совместные аукционы, а также указано на  рассмотрение жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии с законодательством. 

Письменные  мотивированные  отзывы  на кассационную жалобу акционерное общество «Башкиравтодор», Прокуратура Республики Башкортостан в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует  из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора, в Башкортостанское УФАС России поступило обращение Прокуратуры Республики Башкортостан на действия (бездействие) Организатора закупки, совершенные при проведении электронных аукционов на выполнение ряда работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, расположенных в разных районах Республики Башкортостан, которые повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

25.06.2021 вынесено решение заинтересованного лица, которым  действиях Управления дорожного хозяйства выявлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что оспариваемый  ненормативный акт антимонопольного органа нарушает права и законные интересы Организатора закупки, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности  обжалованного решения Башкортостанского УФАС России, из отсутствия предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого акта  заинтересованного лица недействительным, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) подателя жалобы  установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере защиты конкуренции, а также практике его применения на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу  части 2 статьи 8 Закона  о контрактной системе  конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 5  статьи 24  названного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик  не  вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается,  Организатором закупки и Комитетом по конкурентной политике в период с 03.08.2020 по 06.08.2020 объявлено о проведении закупки на  содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (извещения  № 0101200009518003865, № 0101200009518003852, № 0101200009518003859, № 0101200009518003874, № 0101200009518003864, № 0101200009518003878, № 0101200009518003860, № 0101200009518003862, № 0101200009518003857, № 0101200009518003854, № 0101200009518003877, № 0101200009518003858, № 0101200009518003853, № 0101200009518003876, № 0101200009518003366, № 0101500000320001097, № 0101500000320001100, № 0101500000320001102, № 0101500000320001104, № 0101500000320001105, № 0101500000320001106, № 0101500000320001112, № 0101500000320001109, № 0101500000320001107, № 0101500000320001111, № 0101500000320001113, № 0101500000320001098, № 0101500000320001099, № 0101500000320001101, № 0101500000320001103).

Перечисленные извещения о проведении закупочных процедур размещены в короткий промежуток времени в указанный период, сроки выполнения работ определены следующим образом: начало – с 01.10.2020, окончание по 30.09.2022.

Материалами дела подтверждается и, как указано выше,  Башкортостанское УФАС России поступило обращение Прокуратуры Республики Башкортостан на действия (бездействие) Управления дорожного хозяйства, совершенные при проведении электронных аукционов на выполнение работ по содержанию названных автомобильных дорог, расположенных в разных районах Республики Башкортостан.

Судами также установлено, что формирование лота путем объединения в него выполнения ряда указанных работ исключает возможность участия в торгах хозяйствующих субъектов, заинтересованных в выполнении государственного контракта только в одном административном районе, а также ограничивает доступ к участию в аукционах субъектов малого и среднего предпринимательства в связи со значительной суммой обеспечения контрактов установленной в размере 10 % от определенной начальной (максимальной) цены контракта, заключаемых по результатам торгов.

Из материалов дела также следует, что  при формировании лота в каждый аукцион включены работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, расположенных в разных административных районах Республики Башкортостан и не связанных между собой.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения заинтересованным лицом обжалованного Организатором закупки решения.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несоответствии закону действий Управления дорожного хозяйства при проведении закупки на содержание поименованных выше автомобильных дорог, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что оспариваемый  ненормативный акт антимонопольного органа является правомерными, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии), выразившиеся  в негативном влиянии на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лота, проявившего себя в ограничении состава участников закупки, установлены. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации  и в сфере защиты конкуренции,  основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, справедливо соглашаясь с доводами антимонопольного органа, правомерно указали на то, что  в настоящем случае укрупнение лота путем включения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в нескольких административных районах Республики Башкортостан привело или могло привести к ограничению потенциальных участников, желающих и имеющих финансовую и техническую базу, принять участие в аукционе по выполнению работ только в одном административном районе указанном в укрупненном лоте. Период, на который заказчик решил объявить электронные аукционы, как верно отмечено судами, предполагает невозможность в течение двух лет доступа иных хозяйствующих субъектов на соответствующий рынок. При этом судами справедливо указано на то, что исходя из существа документаций об электронных аукционах, фактически лоты составлены из расчета на конкретный хозяйствующий субъект, имеющий филиалы в каждом муниципальном районе Республики Башкортостан. Вместе с тем из материалов дела следует, что таким требованиям соответствует только одна организация, имеющая более 50 филиалов.

Утверждения  Организатора закупки  касаемо зонально-территориального принципа судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, были исследованы судом апелляционной инстанции в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к  несогласию её  подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения заинтересованного лица,  поскольку  материалы  дела  подтверждают принятие антимонопольным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренный акт принят на основании выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере защиты конкуренции. 

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении  требований Управления дорожного хозяйства недействительным  решения  Башкортостанского УФАС России  от 25.06.2021 № ТО002/01/17-2612/2020. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Организатора закупки, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не  опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены  на переоценку  положенных   в  их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Республики  Башкортостан от 06.12.2021  по делу № А07-20772/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2022  по указанному делу оставить  без изменения,   кассационную   жалобу  Государственного  казенного  учреждения   «Управление  дорожного  хозяйства Республики  Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийВ.А. Лукьянов 

СудьиЕ.А. Поротникова 

                                              Е.О. Черкезов