ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-415/2020

г. Самара

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПК "Северный" - ФИО2, протокол от 11.01.2021,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционные жалобы ТИЗ "Искра-Полис", председателя правления ПК "Северный" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 о введении наблюдения в отношении должника

в рамках дела № А72-415/2020 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 принято к производству заявление Потребительского кооператива (ПК) "Северный" о признании товарищества индивидуальных застройщиков (ТИЗ) «Искра – Полис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, и в отношение ТИЗ «Искра – Полис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 Требование ПК "Северный" в размере 14 571 088 руб. 64 коп. включено в реестр требований кредиторов ТИЗ «Искра – Полис» в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ТИЗ «Искра – Полис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 отменить, мотивируя тем, что обязательства прекращены зачетом - погашении текущей и реестровой задолженности перед ПК «Северный» за период с 01.11.2015 по 31.12.2018 в общей сумме 13 130 916 руб. 59 коп. и договором уступки права требования долга, в полном объеме право требования к ПК «Северный» сумму в размере 1 425 476,5 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.02.2021. 

Также, не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ПК "Северный" в лице председателя правления ФИО2, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 отменить, мотивируя тем, что обязательства прекращены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.03.2021. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПК "Северный" в лице председателя правления ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, а также заявил ходатайство об отказе от заявления о признании ТИЗ «Искра – Полис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. 

ПК "Северный" в лице председателя правления ФИО4 представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, просило рассмотреть жалобы в отсутствие представителя, а также возвратить апелляционную жалобу ПК "Северный" как поданную неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Доводы заявителя по делу об отсутствии у ПК "Северный" в лице председателя правления ФИО2 полномочий на представление интересов ПК "Северный", поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ председателем правления ПК "Северный" значится ФИО5, а председатель совета ПК "Северный" значится ФИО4, не принимаются во внимание, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО2 о наличии корпоративного конфликта  ПК "Северный".

В условиях неразрешенного корпоративного конфликта (при наличии соответствующих доказательств), препятствующего нормальному функционированию юридического лица, с целью соблюдения интересов ПК "Северный", суд апелляционной инстанции считает, возможным рассмотреть апелляционную жалобу ПК "Северный" в лице председателя правления ФИО2

Заслушав представителя ПК "Северный" в лице председателя правления ФИО2, совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия заявления об отказе от требования о признании должника банкротом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку данном случае обоснованность требований заявителя уже оценена судом первой инстанции, обжалуемым определением, оснований для принятия такого отказа от заявление не имеется, жалоба подлежит рассмотрению по существу. Аналогичная правовая позиция имеется в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 №Ф05-24065/2019 по делу №А41-97971/2018).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявителем при подаче заявления о признании должника банкротом представлена копия публикации в ЕФРСБ сообщения о его намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2018 года по делу №А72-30/2018 с ТИЗ «Искра-Полис» в пользу ПК «Северный» взысканы денежные средства в сумме 12 254 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 года по делу №А72-17524/2018 с ТИЗ «Искра-Полис» в пользу ПК «Северный» взыскано 749 424 (семьсот сорок девять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 16.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате денежных средств в сумме 12 254 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 года по делу №А72-11844/2012 установлено задолженность должника перед ПК «Северный» составляет 1 354 766 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2019 года по делу №А72-17674/2018 с должника в пользу ПК «Северный» взыскано 323 681 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 28.11.2015 по 16.09.2018, начиная с 17.09.2018 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от остатка суммы долга 1 354 766 руб. 24 коп.

Итого на дату обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед кредитором составляет 13 608 766,24 рублей основного долга, 1 073 105,87 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 14 681 872,11 рубля.

Решения и определение судов вступили в законную силу. 

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ПК «Северный» получены и предъявлены на принудительное взыскание исполнительные листы: №ФС027052997 от 05.03.2019 по делу №А72-17524/2018, №АС 002588032 от 15.01.2014 по делу №А72-11844/2012, №ФС 027052452 от 18.02.2019 по делу №А72- 17674/2018, №ФС 020654110 от 06.09.2018 по делу №А72-30/2018.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО6, 31.07.2019 исполнительные производства прекращены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и выданы Акты о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сумма задолженности определена в размере 14 571 088 руб. 64 коп.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).

Установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000  руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

На дату судебного заседания должником доказательств, погашения размера задолженности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и сочтены необоснованными.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанной заявителем по делу саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих утверждению судом арбитражного управляющего ФИО3 в качестве временного управляющего ТИЗ «Искра – Полис», суд первой инстанции не располагал.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявители апелляционных жалоб обжалуя определение суда первой инстанции, указали о прекращении обязательства зачетом - погашении текущей и реестровой задолженности перед ПК «Северный» за период с 01.11.2015 по 31.12.2018 в общей сумме 13 130 916 руб. 59 коп. и договором уступки права требования долга, в соответствии с которым ФИО7 уступила ТИЗ «Искра-Полис» в полном объеме право требования к ПК «Северный» сумму в размере 1 425 476,5 руб. 

Однако, как следует из расчета должника, представленного в письменном отзыве, выписки банка, сумма перечисленных денежных средств меньше, чем предъявленная в рамках рассмотрения спора кредитором и превышает триста тысяч рублей. 

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом на любой стадии на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно прекращение процедуры банкротства в случае удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. 

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 по делу № А72-415/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн