﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-2232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Качур Ю.И. -

рассмотрел с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» и средств видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу Коммерческого Банка «Универсальные финансы» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КБ «УНИФИН», кредитор) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2021 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А81-2232/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (ИНН 8905056100; ОГРН 1148905000353, далее – ООО «ННГСС», должник), принятые по заявлению КБ «УНИФИН» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ННГСС».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Инвестфинанс-НС».

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель кредитора - Кобяков М.А. по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

производство по делу № А81-2232/2019 о признании банкротом ООО «ННГСС» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 06.03.2019.

Определением от 13.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Ляпин Михаил Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

КБ «УНИФИН» обратилось 14.09.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 19 340 411,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 19 340 411,61 руб. из которых: 9 469 596,40 руб. просроченный основной долг, 3 997 619,78 руб. проценты за пользование кредитом, 5 773 946,85 руб. пени по просроченному основному долгу, 12 779,58 руб. пени по просроченным процентам, 86 469 руб. государственная пошлина, как обоснованное и подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ННГСС».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение арбитражного суда от 27.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами КБ «УНИФИН» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, принять по делу новый судебный акт, включить требования в размере 19 340 411,61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Несвоевременное взыскание задолженности обусловлено признанием КБ «УНИФИН» банкротом, что требовало дополнительного времени от конкурсного управляющего для подготовки материалов и обращения в суд. Считает, что факт аффилированности кредитора и должника не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора и минимизации удовлетворения требований бывших вкладчиков и иных кредиторов КБ «УНИФИН» в процедуре конкурсного производства кредитора.

Поступивший от уполномоченного органа в суд кассационной инстанции по электронной системе «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание, в связи с несоблюдением требования о заблаговременном направлении копий отзыва участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель КБ «УНИФИН» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между КБ «УНИФИН» (кредитор) и ООО «ННГСС» (заемщик) заключен кредитный договор от 06.10.2014 № 73РО-Ю/2014, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора, за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 процентов. 

Срок пользования кредитными денежными средствами неоднократно продлевался посредством заключения дополнительных соглашений к кредитному договору от 31.03.2015 № 1, от 25.09.2015 № 2, от 12.02.2016 № 3. С учетом последнего дополнительного соглашения срок пользования кредитными денежными средствами установлен до 23.03.2017.

В обеспечение кредитных обязательств между КБ «УНИФИН» и ООО «Инвестфинанс-НС» заключен договор поручительства от 06.10.2014 № 73/2014, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-101214/18-55-735 взыскано солидарно с ООО «ННГСС» и ООО «Инвестфинанс-НС» в пользу кредитора 11 517 611,98 руб., в том числе: 9 469 596,40 руб. долга, 948 767 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга, 12 779,58 руб. неустойки за просрочку погашения процентов, а также 86 469 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по оплате долга, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ННГСС», исходил из того, что в силу аффилированности кредитора и должника, а также в силу нерыночного характера финансирования требования КБ «УНИФИН» подлежат понижению в очередности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае КБ «УНИФИН» предоставляло ООО «ННГСС» компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, в связи с чем очередность удовлетворения требования кредитора подлежит понижению.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 11 Обзора раскрыта ситуация, когда основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Судами установлено, что в рамках дела № А40-35812/2016 о банкротстве КБ «УНИФИН» рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц, в том числе Парфененко А.Л., являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в части привлечения Парфененко А.Л. к субсидиарной ответственности, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 установлено, что КБ «УНИФИН» заключал кредитные договоры с организациями, в том числе с ООО «ННГСС», которые не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, характеризуются высокой кредитной нагрузкой, ссудная задолженность являлась заведомо невозвратной. Основанием возникновения у КБ «УНИФИН» признака недостаточности имущества являлось предоставление кредитов физическим лицам и компаниям, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельности, участвуют в операциях, направленных на вывод ликвидных активов банка.

Таким образом, заключение КБ «УНИФИН» с должником кредитных договоров не являлось компенсационным финансированием для целей осуществления им своей деятельности и последующего распределения прибыли, а выступало в качестве способа по неправомерному выводу активов банка.

Учитывая, что КБ «УНИФИН» признан банкротом, предъявление настоящего требования не может рассматриваться как попытка аффилированных между банком и должником лиц на получение денежных средств наравне с независимыми кредиторами. Конкурсным управляющим КБ «УНИФИН» принимаются меры к возврату в конкурсную массу выбывших активов в целях удовлетворения требований вкладчиков банка. 

Суд первой инстанции посчитал, что поведение кредитора, не предпринимавшего попыток вернуть заемные денежные средства на протяжении длительного времени после истечения срока, на который они были выданы, свидетельствует о том, что целью займа являлось перераспределение рисков на случай банкротства ООО «ННГСС», что влечет за собой понижение очередности удовлетворения требований кредитора, заявленных к включению в реестр.

Вместе с тем судами не учтено, что непринятие мер по истребованию задолженности не было обусловлено поведением кредитора, преследовавшим цель обеспечить финансирование должника, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-35812/2016 КБ «УНИФИН» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 1.6 Указаний Банка России от 05.07.2007 № 1853-У для урегулирования обязательств кредитной организации согласуется план участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) в управлении ею, данная деятельность сопровождается процедурой передачи имущества банка и его документации ГК «АСВ», под управление которой переходит, в том числе, осуществление судебной работы после введения в отношении ликвидируемой кредитной организации процедур несостоятельности.

При этом ГК «АСВ» в отношении задолженности ООО «ННГСС» были проведены следующие мероприятия: 

- в период с 2017 года по 2018 год (с даты окончания срока предоставления кредитных денежных средств по договору № 73РО-Ю/2014, а именно с 23.03.2017 согласно дополнительному соглашению № 3) неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (в рамках претензионной досудебной работы согласно положениям пункта 5 статьи 4 АПК РФ);

- 10.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о взыскании кредитных денежных средств, процентов, неустойки за просрочку исполнения договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-101214/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018, с ООО «ННГСС» в пользу кредитора была взыскана задолженность по кредитному договору № 73РО-Ю/2014. 

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-101214/18, МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО возбуждены исполнительные производства № 2359/19/89017-ИП, № 131962/19/89006-ИП. 

Таким образом, ГК «АСВ» были приняты необходимые меры ко взысканию просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, у судов не имелось. 

В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора, связана с неправильным применением норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российский Федерации, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А81-2232/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Включить требования акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» в 19 340 411 рублей 61 копейка, в том числе 13 553 685 рублей 18 копеек основного долга, 5 786 726 рублей 43 копейки неустойки.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									О.В. Ишутина

										Ю.И. Качур