﻿88/2021-1917(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-40026/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Полосина А.Л.,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи  Авериной Я.А. кассационную жалобу акционерного общества  «Новосибирский завод искусственного волокна» на решение от 09.07.2020  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.)  и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу   № А45-40026/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Билдинг Технолоджис» (ОГРН 1137746261476, ИНН 7714901412, адрес:  115211, г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 8, корпус 2, эт. Антресоль,  пом. VI ком 4/305) к акционерному обществу «Новосибирский завод  искусственного волокна» (ОГРН 1115483001567, ИНН 5446013327, адрес:  633208, Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Южный, 101,  ИНН 5446013327 ОГРН: 1115483001567) о взыскании 16 292 157 руб. 64 коп.,  по встречному исковому заявлению акционерного общества «Новосибирский  завод искусственного волокна» к обществу с ограниченной  

ответственностью «Билдинг Технолоджис» о взыскании неустойки  по договору строительного подряда от 13.03.2019 № 2019.5743/372/191-19  в размере 195 924 руб. 60 коп.  

Посредством системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании  приняли участие представители: акционерного общества «Новосибирский  завод искусственного волокна» - Усенко А.А. по доверенности от 11.01.2021   № 11 (срок действия по 31.12.2021), диплом о юридическом образовании;  общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолоджис» -  Сорокань М.Н. по доверенности от 30.10.2020 № 1/2020 (срок действия два  года), диплом о юридическом образовании.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолоджис» (далее  – ООО «Билдинг Технолоджис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного  волокна» (далее – АО «НЗИВ», ответчик) о взыскании 14 811 052 руб. 40 коп.  за выполненные работы, а также 1 481 105 руб. 24 коп. неустойки.  

АО «НЗИВ» заявило к ООО «Билдинг Технолоджис» встречный иск,  уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 195 924 руб. 60 коп.  неустойки.  

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 09.10.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные требования  удовлетворены в полном объеме; путем зачета первоначального и встречного  исков взыскано с АО «НЗИВ» в пользу ООО «Билдинг Технолоджис»  16 193 816 руб. 04 коп. Распределены расходы по уплате государственной  пошлины, а также расходы за проведение судебной экспертизы.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «НЗИВ»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты в части удовлетворении первоначального иска, направить  

дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области  в ином составе.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены  нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела; заявитель жалобы полагает выводы суда  о возможности использования результата работ по назначению ошибочными;  выводы эксперта недостаточно обоснованными; суды не учли противоречия  в ответах эксперта относительно качества выполненных работ; судом  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении  дополнительной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Билдинг Технолоджис»  возражало против изложенных в кассационной жалобе доводов, просило  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  свои позиции по делу.  

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах  доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для  их отмены или изменения.  

Как установлено судами, 13.03.2018 между АО «НЗИВ» (заказчик)  и ООО «Билдинг Технолоджис» (подрядчик) заключен договор  строительного подряда № 2019.5743/372/ (далее – договор), согласно  которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить наружные  ремонтные работы здания Д-1 цеха № 11 (далее – работы), а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Объем  работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 2).  Площадь здания 7 776 м2.  

Пунктом 1.6 договора установлено, что работы должны быть выполнены  в срок не позднее 45 календарных дней с даты подписания договора.  

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена договора  составляет 22 909 506 руб. 08 коп., в том числе НДС 20 %, что составляет  

3 818 251 руб.01 коп. Цена договора определяется на основании локального  сметного расчета (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью  настоящего договора. Цена договора включает компенсацию издержек  подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена договора является  твердой и не может изменяться ни при заключении настоящего договора,  ни в ходе исполнения настоящего договора. Стоимость работ указана  в локальном сметном расчете, изменению не подлежит.  

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет оплату цены  договора в размере 100 % от цены договора, что составляет 22 909 506 руб.  08 коп. на основании выставленного счета, в течение 10 рабочих дней с даты  выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3), за исключением случаев,  указанных в пункте 4.5 настоящего договора.  

ООО «Билдинг Технолоджис» выполнило для АО «НЗИВ» наружные  ремонтные работы, в подтверждение факта выполнения работ истец  представил акты выполненных работ формы КС-2, подписанные заказчиком  без замечаний и возражений, на сумму 22 781 930 руб. 87 коп. Заказчик  произвел частичную оплату в размере 7 172 851 руб. 82 коп.  

Ответчик в ходе эксплуатации объекта обнаружил недостатки  выполненных истцом работ, на основании чего направил истцу уведомления  с требованием об устранении зафиксированных недостатков, указанных  в письмах (исх. № 372/8874 от 16.10.2019, исх. № 372/9088 от 24.10.2019)  в течение 10 дней и о предъявлении объекта к повторному  освидетельствованию.  

25.11.2019 ответчик направил истцу уведомление с требованием  направить представителя истца для освидетельствования указанных  нарушений и подписания акта в срок до 26.11.2019.  

В ходе проверки 26.11.2019 представителями истца и ответчика были  выявлены и зафиксированы нарушения при выполнении работ и подписаны  акт проверки и предписание № 3 об устранении нарушений при  строительстве, реконструкции объекта капительного строительства.  

Предписанием № 3 об устранении нарушений при строительстве,  

реконструкции объекта капительного строительства был установлен срок -  30.11.2019, до которого истец должен был устранить указанные недостатки.  Однако на день подачи отзыва на исковое заявление истец не приступил  к устранению недостатков, указанных в акте.  

Ответчик заключил договор на проведение работ по обследованию  технического состояния конструкций кровли здания с обществом  с ограниченной ответственностью «Аркалис», с целью проведения  обследования и определения состояния существующих конструкций  покрытия кровли.  

В ходе технического обследования были выявлены существенные  недостатки выполненных работ, а также дано заключение о необходимости  приведения конструкции кровли в работоспособное состояние и устранения  развития деструктивных процессов.  

Согласно акту от 01.10.2019 № 87 обследования технического состояния  крови здания Д-1 цеха № 11 после проливных дождей в период с 28.09.2019  по 30.09.2019 и акту визуального обследования технического состояния  кровли и остекления аэрационных фонарей цеха № 11, повреждений  кровельного покрытия не выявлено, выявлены дефекты остекления  аэрационных фонарей, работы по остеклению которых производились  третьим лицом, также зафиксировано неудовлетворительное состояние  ливневой канализации по причине забития мусором, листьями и отходами  производства цеха (опилками).  

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков  выполнения работ, заказчик имеет право предъявить подрядчику требования  по уплате неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно  выполненных работ, но не более 10 % от цены договора.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты  выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку  в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, но не более 10 %  от указанной в настоящем пункте суммы.  

По утверждению истца, истец письмом исх. 378/8874 от 16.10.2019 дал  мотивированный ответ на претензии ответчика с указанием причин  необоснованности требований, указанных в обращениях.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию от 23.09.2019 № 38 об уплате задолженности  и неустойки.  

Поскольку требование претензии в добровольном порядке не было  удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые  требования, руководствовался положениями статьи 182, пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330, статьи 402, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711,  статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 12 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) и исходил  из возможности использования результата выполненных истцом работ  по назначению, что является основанием для оплаты спорных работ.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе  положениями пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 708, пункта  1 статьи 720 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма № 51,  согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения  обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  

предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия  качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

Согласно пункту 5 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность  за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если  не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или  его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для  результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах  недостатки в переданном заказчику результате являются следствием  ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается  ответственность за все выявленные недостатки.  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика  за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии  со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им  выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока  недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком  работ.  

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, части  1 статьи 82 АПК РФ в целях разрешения возникших разногласий сторон  относительно качества выполненных работ, причин возникновения  недостатков, суд первой инстанции по ходатайству АО «НЗИВ» назначил  судебную строительную техническую экспертизу, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирский экспертно-правовой центр» Носенко Дание Халиулловне,  по результатам экспертизы подготовлено заключение от 27.03.2020   № 21-1/1, которое приобщено к материалам дела.  

Согласно выводам эксперта, качество работ, поименованных в акте  формы КС-2 от 12.08.2019, не противоречат условиям договора,  соответствует обязательным строительным нормам и правилам.  Использование результата работ по назначению возможно после ремонтных  работ по устранению трещины в кровельном водоизоляционном слое  и единичного отслоения кровельного покрытия в зоне примыканий. Эксперт  определил стоимость работ по устранению недостатков.  

Экспертом отмечено, что установленные дефекты не являются  нарушением подрядчиком условий договора, строительных норм и правил.  Объем работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов (пункт  1 акта формы КС-2 от 12.08.2019); разборке теплоизоляции на кровле из плит  пенополистирольных толщиной 200 мм (пункт 4 акта формы КС-2  от 12.08.2019), поименованный в акте формы КС-2 от 12.08.2019,  соответствует условиям договора и фактически выполненным работам.  Объем работ по устройству пароизоляции прокладочной в один слой (пункт  5 акта формы КС-2 от 12.08.2019), поименованный в акте формы КС-2  от 12.08.2019, не соответствует условиям договора и фактически  выполненным работам.  

Объем и стоимость наружных ремонтных работ здания Д-1 цеха № 11  АО «НЗИВ» фактически выполненных, а именно разборка покрытий кровель  из рулонных материалов (пункт 1 акта); разборка теплоизоляции на кровле  из плит пенополистирольных толщиной 200 мм (пункт 4 акта),  поименованных в акте формы КС-2 от 12.08.2019 составляет округленно  1 070 633 руб. Объем и стоимость наружных ремонтных работ здания Д-1  

цеха № 11 АО «НЗИВ» фактически не выполненных, а именно устройство  пароизоляции прокладочной в один слой (пункт 5 акта), поименованных  в акте формы КС-2 от 12.08.2019 составляет округленно 687 335 руб.  

В связи с исключением истцом из взыскиваемой суммы стоимости  фактически невыполненных работ по результатам экспертизы, а также  стоимости работ по устранению недостатков, исковые требования  по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшены  до 14 811 052 руб. 40 коп.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы общества  с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой  центр», принимая во внимание соответствие выполненных подрядчиком  работ условиям договора, не представление доказательств наличия  в результатах работ существенных и неустранимых недостатков,  исключающих возможность их использования по назначению, суды пришли  к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате стоимости  фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения  недостатков, и удовлетворили первоначальный иск.  

Доводы кассационной жалобы о невозможности использования  результата работ в связи с несоответствием требованиями СП 17.13330.2011  СНиП 11-26-76 «Кровли» были предметом подробного исследования судов  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.  

При этом судами учтено, что сам по себе факт наличия некоторых  недостатков в выполненных работах не может являться безусловным  основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.03.2012 № 12888/11).  

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения  заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только  в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.  

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками  (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить  выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать  от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо  соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения  своих расходов на устранение недостатков.  

Проанализировав содержание специальных норм и правил, относящихся  к устройству кровли, в том числе СП 17.13330.2011 СНиП 11-26-76  «Кровли», принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего  дела, учитывая выводы эксперта, суды не установили наличия в результате  выполненных подрядчиком работ наличия существенных недостатков,  препятствующих использованию результата работ по назначению.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтены противоречия  в ответах эксперта относительно качества выполненных работ, отклоняются  судом округа.  

Проанализировав экспертное заключение, оценив выводы, изложенные  в нем, наряду с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями  эксперта в судебном заседании, суды не усмотрели каких-либо противоречий  и необоснованных выводов.  

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном  отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении  дополнительной экспертизы.  

Суды установили, что оспариваемое на предмет достоверности  заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему  требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью  в исследованиях подобного рода и имеет требуемый стаж, в заключении  подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке,  методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным  перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные  

руководящие документы, примененные экспертом.  

Экспертное заключение экспертом достаточно мотивировано, выводы  эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат  ссылки на представленные судом для производства экспертизы  доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований  сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное  заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы,  не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено  понятным языком.  

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе  не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне,  оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать  обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие  противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых  источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение  должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы  по поставленным вопросам. Судами дана оценка заключению эксперта  в совокупности с иными доказательствами по делу, признано, что выводы  эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.  

Основания для назначения дополнительной экспертизы суд первой  инстанции не установил.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной  ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям  82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело  по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел  оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для проведения повторной  экспертизы, поэтому доводы заявителя о том, что суд неправомерно  

отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, являются  несостоятельными.  

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.  Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

В целом доводы АО «НЗИВ», изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора  и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения  кассационной инстанции не входит в ее полномочия.  

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при  принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой  установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами  и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее  заявителя.  

Учитывая, что меры по приостановлению исполнения судебных актов  приняты судом округа до окончания кассационного производства, в связи  с принятием постановления по результатам рассмотрения кассационной  жалобы, названные меры подлежат отмене на основании части 4 статьи  283 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-40026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Отменить принятые определением от 09.11.2020 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения  обжалуемых судебных актов.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи Н.А. Аникина  

 А.Л. Полосин