АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2908/2024

г. Йошкар-Ола

25» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

от третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 927 348 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 756 руб. 55 коп. и процентов по день фактической уплаты денежных средств.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что с целью увеличения производственной мощности предпринимателем ФИО1 в марте 2021 года приобретена трансформаторная подстанция киоскового типа. Электроустановка введена в эксплуатацию заводом-изготовителем, подключена к сетям АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (далее – АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»). Сведения о новом объекте как о точке поставки электроэнергии включены в договор энергоснабжения истца с гарантирующим поставщиком. При этом технические данные точки поставки отражены в договоре на основании сведений сетевой организации АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», изложенных в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 03.12.2021 № 1654/1. В трансформаторной подстанции установлены два комплекта трансформаторов тока: трансформаторы тока 1000/5А (для приборов учета) и трансформаторы тока 1500/5А (для приборов контроля). Между тем в акте допуска коэффициент трансформации, применяемый для определения объема потребленной электрической энергии, указан 300. Именно такая величина применялась истцом и гарантирующим поставщиком в расчетах по договору энергоснабжения. Позднее, в апреле 2024 года, при проведении сетевой организацией внеплановой проверки приборов учета в подстанции установлено, что прибор учета, фиксирующий потребление электроэнергии, фактически подключен через трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 200. Аналогичная ситуация зафиксирована при повторных осмотрах в мае и июле 2024 года.

По мнению истца, при оформлении акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 1654/1 от 03.12.2021 сетевой организацией допущена техническая ошибка в виде фиксации неверного коэффициента трансформации 300 вместо коэффициента 200. Поскольку такая величина как коэффициент трансформации участвует в расчете объема потребленной электроэнергии, его неверное указание привело к завышению объемов энергии и увеличению стоимости потребленной электрической энергии. Тем самым гарантирующим поставщиком получена излишняя плата, что является его неосновательным обогащением за счет истца.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением ответчика от возврата денежных средств, полученных в качестве переплаты за электрическую энергию.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 395, 539, 541, 544, 1102, 1103 и 1107 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-8, 98-99, т. 3, л.д. 7, т. 4, л.д. 70-71, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности факта получения ответчиком денежных средств в качестве переплаты за электрическую энергию и незаконности уклонения последнего от их возврата. Дополнительно участник спора отметил, что его доводы подтверждены выводами эксперта, которые сделаны при проведении судебной экспертизы (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании не отрицал факт получения от истца денежных средств в указанном размере, однако заявил о том, что спорная точка поставки электроэнергии включена в договор энергоснабжения на основании заявления потребителя и представленных им документов с коэффициентом трансформации 300. Документы о допуске прибора учета в эксплуатацию и о выполнении технологических условий составлены представителями АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в присутствии предпринимателя ФИО1, подписаны сторонами без разногласий. Оснований не доверять достоверности названных документов не имеется. Расчет потребленной электроэнергии производился гарантирующим поставщиком на основании показаний прибора учета с применением указанных в отношении него технических величин. ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в спорный период ежемесячно выставляло потребителю акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, акты сверок. Возражений и разногласий относительно размера обязательств со стороны предпринимателя не поступало. Сведения о внесении в спорный период изменений в документы о технологическом присоединении электроустановки истцом не представлены. Данными об ином коэффициенте трансформации по спорной точке поставки гарантирующий поставщик располагал только после апреля 2024 года. Тем самым в спорный период у него имелись все законные основания для начисления платы за электроэнергию, потребленную по указанной точке поставки, с применением величины коэффициента трансформации 300.

По мнению акционерного общества, истцом не доказано наличие какой-либо технической ошибки при составлении документов  о технологическом присоединении электроустановки.     

После проведения судебной экспертизы и изучения ее результатов ответчик дополнительно указал, что его вина в допущенной ошибке в документации отсутствует, поэтому истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Материальное требование истца по существу является его убытками в результате технической ошибки сетевой организации, АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», поэтому требование должно быть предъявленному ответственному за причинение убытков лицу.

С учетом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (т. 2, л.д. 64-66, т. 3, л.д. 60-62, 125, т. 4, л.д. 76-77, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» в письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснило, что в декабре 2021 года, на момент составления акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии трансформаторы тока с заводскими номерами 17618, 93924, 93913 имели коэффициент трансформации 300. Тем самым в период допуска трансформаторной подстанции для учета потребленной электрической энергии были установлены трансформаторы тока номиналом 1500/5, что подтверждается документами о технологическом присоединении и актом допуска прибора учета в эксплуатацию. Точность сведений, указанных в данных документах, подтверждается подписью должностных лиц сетевой организации, а также подписью и печатью предпринимателя ФИО1 В мае 2024 года в ходе проверки приборов учета в спорной подстанции трансформаторы тока номиналом 1000/5 имели следующие заводские номера: 087280, 087278, 087279, отличные от указанных в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии.

Учитывая то обстоятельство, что спорная подстанция является собственностью потребителя, установлена на его территории, у сетевой компании отсутствует техническая возможность попадания в распределительное устройство подстанции без участия потребителя, третье лицо предположило какое-либо вмешательство со стороны самого потребителя или иных лиц по его поручению, поскольку работниками АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» трансформаторы тока в данной подстанции не менялись и акты замены не оформлялись.

Сетевая организация заявила о том, что в акте допуска прибора в эксплуатацию от 03.12.2021 № 1654/1 техническая ошибка отсутствует, наличие в спорный период в группе учета трансформаторов тока со значением 1000/5 не доказано, позиция истца не согласуется со сведениями, указанными в акте проверки приборов учета и состояния схем измерений электрической энергии. 

При таких обстоятельствах третье лицо посчитало требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 2, л.д. 141-142, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено по правилам статьи 123 АПК РФ, письменный отзыв на иск и документы по предложению суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2016 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и индивидуальным предпринимателей ФИО1 заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 12207, по условиям которого ответчик как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а истец как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т. 1, л.д. 40-50). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. 

Таким образом, договор энергоснабжения признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

26 марта 2021 года истцом, предпринимателей ФИО1, у ООО «Научно-производственное объединение «Энергия» приобретена трансформаторная подстанция киоскового типа с кабельным вводом и кабельным выводом КТПН-630/6/0,4-Т-КК-2021 У1 в комплектации согласно технико-коммерческому предложению (т. 1, л.д. 12-16, 115-159). Приобретенная трансформаторная подстанция запущена в эксплуатацию в рамках исполнения договора № 332 от 21.09.2020, заключенного предпринимателем с АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», и технических условий для присоединения к электрическим сетям № 332 от 21.09.2020 (т. 1, л.д. 17-19). 

По итогам работы подготовлены документы о вводе трансформаторной подстанции в эксплуатацию: акт о выполнении технических условий № 332 от 24.09.2021, акт об осуществлении технологического присоединения № 332 от 24.09.2021 и акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 1654/1 от 03.12.2021 (т. 1, л.д. 20-25).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 332 от 24.09.2021 сетевая организация оказала предпринимателю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения № 332 от 21.09.2020, выполненными по техническим условиям от 21.09.2020 № 332 (т. 1, л.д. 20-22). В акте о выполнении технических условий № 332 от 24.09.2021 отмечено, что в группе учета в распределительном устройстве 0,4 кВ трансформаторной подстанции 637П по адресу: 

<

...>, установлен прибор учета Меркурий 230 АRТ03PQRSIDN, заводской номер 45226827.

Характеристики установленных измерительных комплексов содержатся в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 1654/1 от 03.12.2021 (т. 1, л.д. 23-27). В указанной трансформаторной подстанции установлены два комплекта трансформаторов тока: трансформаторы тока номиналом 1000/5А (для приборов учета) и трансформаторы тока номиналом 1500/5А (для приборов контроля). Данное обстоятельство подтверждается также письмом предприятия-изготовителя подстанции от 28.06.2024, согласно которому на объекте установлены следующие комплекты трансформаторов тока:

- трансформаторы тока 1000/5А – используются для приборов учета потребленной электроэнергии для целей расчетов с энергоснабжающими и сетевыми организациями за потребленный объем электроэнергии, заводские номера 087280, 087279, 087278;

- трансформаторы тока 1500/5А – используются для приборов контроля (амперметров), заводские номера S3924, S3913, Т17618 (т. 1, л.д. 16).

Соглашением от 09.12.2021 о внесении изменений в договор энергоснабжения точка поставки электроэнергии по адресу: 

<

...>, включена в договор с коэффициентом трансформации 300; указан прибор учета энергии (т. 1, л.д. 101-102).

В спорный период, с 01.12.2021 по 31.08.2022, гарантирующий поставщик производил расчет потребленной истцом электроэнергии на основании показаний согласованного прибора учета Меркурий 230, заводской номер 45226827, передаваемых АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», с применением коэффициента трансформации 300. Предпринимателю ФИО1 выставлены счета-фактуры, акты-приема передачи электроэнергии. Весь предъявленный объем потребленной электрической энергии истцом оплачен, о чем свидетельствуют платежные поручения за спорный период (т. 1, л.д. 51-59). 

10 апреля 2024 года при внеплановой проверке прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии в подстанции ТП-637П сотрудниками АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» зафиксировано наличие в группе учета трансформаторов тока номиналом 1000/5 с коэффициентом трансформации 200 (т. 1, л.д. 60). В ходе проверки установлено, что прибор учета, фиксирующий потребление истцом электроэнергии, фактически подключен через указанные трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 200. Аналогичная ситуация зафиксирована при повторных осмотрах и проверках в мае и июле 2024 года (т. 1, л.д. 69, т. 2, л.д. 17-20, 32-36).

Полагая, что первоначально при оформлении акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 1654/1 от 03.12.2021 сетевой организацией допущена техническая ошибка в виде фиксации неверного коэффициента трансформации 300 вместо коэффициента 200, выявив факт применения неверного коэффициента трансформации при определении размера платы за потребленную электроэнергию, истец как потребитель письменно сообщил об ошибке АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (т. 1, л.д. 61). В своем ответе сетевая организация сообщила о том, что основания для внесения изменений в документы о технологическом присоединении спорной подстанции отсутствуют (т. 1, л.д. 62).

Посчитав, что в результате неверного указания коэффициента трансформации ответчик без законных оснований излишне получил плату за электрическую энергию в период с декабря 2021 года по август 2022 года, истец обратился к гарантирующему поставщику с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств, составляющих переплату по договору (т. 1, л.д. 63-65). В письме № 03-14/4796 от 19.06.2024 ответчик, сославшись на сведения сетевой организации, указал на то, что отсутствуют основания для перерасчета объема и стоимости потребленной электрической энергии (т. 1, л.д. 66-68). 

С учетом невозможности урегулирования сторонами возникших разногласий в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском. По его расчету размер неосновательного обогащения за период с 1 декабря 2021 года по 31 августа 2022 года составляет 927 348 руб. 89 коп.

Напротив, ответчик считает, что заключение договора энергоснабжения по указанной точке поставки осуществлено на основании документов, составленных АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и подписанных потребителем без разногласий, поэтому вина гарантирующего поставщика в допущенной ошибке отсутствует. По его мнению, у истца возникли убытки в результате технической ошибки, допущенной сетевой организацией.

При этом третье лицо, АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», указало, что спорная подстанция является собственностью потребителя, установлена на его территории, у представителей сетевой компании доступ к ней без участия потребителя отсутствует. Участник спора утверждал, что в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 03.12.2021 № 1654/1 техническая ошибка отсутствует, а наличие в спорный период в группе учета трансформаторов тока со значением 1000/5 не доказано.

Арбитражный суд признает позицию истца юридически верной, законной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через  присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и используемой им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Между участниками спора возникли разногласия о коэффициенте трансформации, подлежащем применению при расчете объема и стоимости потребленной истцом электрической энергии. 

Допрошенный в судебном заседании 18.12.2024 в качестве свидетеля технический руководитель ООО «Научно-производственное объединение «Энергия» ФИО7 пояснил, что истец обратился в общество с просьбой об изготовлении трансформаторной подстанции. ООО «НПО «Энергия» изготовило и передало в собственность истца электроустановку в комплектации согласно технико-коммерческому предложению с учетом проекта подстанции и технических условий для присоединения к электрическим сетям. На подстанцию оформлен технический паспорт, в котором отражены все установленные трансформаторы. При этом свидетель отметил, что в техническом паспорте имеется опечатка в указании размещения трансформаторов тока. На подстанции расположены две группы трансформаторов, одна выше, другая ниже. В данной подстанции расположение групп трансформаторов поменяно местами, поскольку так было удобнее при монтаже. Такое изменение конструкции технически и нормативно допустимо, не влияет на работу системы в целом и отдельных ее узлов, место расположения трансформаторов принципиального значения не имеет. В дальнейшем, примерно через год эксплуатации, истец обратился в ООО «НПО «Энергия» в связи с выходом из строя одного из трансформаторов. При проведении гарантийного ремонта прибор учета и группы трансформаторов находились на тех же местах, что и при первоначальной установке. По пояснениям свидетеля, на момент проведения гарантийного ремонта каких-либо изменений в подстанции не выявлено. Свидетель указал, что если бы сотрудниками ООО «НПО «Энергия» были замечены какие-либо технические изменения в электроустановке, то в проведении гарантийного ремонта было бы отказано (т. 3, л.д. 49-50, 103, 105-109, аудиозапись заседания). 

Кроме того, с целью устранения противоречий сторон по делу по ходатайству истца проведена судебная техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Казанский Завод Трансформаторов» ФИО8 (т. 3, л.д. 151-153). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. При помощи каких трансформаторов  тока выполнено подключение прибора учета электрической энергии в КТПН-630/6/0,4-П-К/К-2021 У 1?

2. Существует ли техническая возможность замены местами трансформаторов тока или переподключения проводов, посредством которых производится подключение трансформаторов тока к испытательной колодке, без изменения конструкции шин КТП, принимая во внимание отсутствие знаков визуального контроля (пломб)?

3. Возможно ли определить повторное механическое воздействие на крепежные элементы (гайки, болты), учитывая отсутствие окрашивания после сборки и нанесения контрольных меток?

4. Соответствует ли на дату проведения экспертизы подключение счетчика учета электрической энергии в КТПН-630/6/0,4-П-К/К-2021 У1 технической документации производителя ООО «НПО «Энергия»? 

5. Имеет ли КТПН-630/6/0,4-П-К/К-2021 У1 следы внешнего вмешательства (изменения конструктивных решений) по сравнению с заводской сборкой, а именно следы последующего перемещения трансформаторов, приборов учета и приборов контроля или проводов, посредством которых производится подключение приборов учета и приборов контроля в КТПН-630/6/0,4-П-К/К-2021 У1?

6. Можно ли однозначно утверждать об отсутствии каких-либо манипуляций с крепежными элементами (болтами, гайками) в РУ-0,4 кВ КТП потребителем или специализированной организацией после отгрузки КТП от производителя?

7. Возможно ли самостоятельное отключение потребителем РУ-0,4 кВ КТП, без уведомления сетевой организации? (т. 3, л.д. 151-153).

Согласно экспертному заключению от 4 апреля 2025 года № 1 эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам: 

1. Подключение прибора учета электрической энергии (тип счетчика Меркурий 230 АRТ-03 PQRSIDN, заводской номер 45226827) выполнено в РУ-0,4 кВ ТП-637П КТПН-630/6/0,4-П-К/К-2021 У1 опосредованно через трансформаторы тока типа Т-0,66 У3 со следующими характеристиками:

- заводские номера 087280, 087278, 087279;

- коэффициенты трансформации 200 (1000/5).

Аналогичные характеристики трансформаторов тока указаны в паспорте 300.00.021ПС подстанции трансформаторной комплектной киоскового типа КТПН-630/6/0,4-П-К/К-2021 У1 (зав. № 982-21) и на схеме электрической однолинейной главных цепей подстанции трансформаторной комплектной киоскового типа КТПН-630/6/0,4-П-К/К-2021 У1, а также в актах проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 10.04.2024, от 13.05.2024, от 20.05.2024, составленных сетевой организацией АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

2. Без изменения конструкции шин КТП, принимая во внимание отсутствие знаков визуального контроля (пломб), технической возможности замены местами трансформаторов тока или переподключения проводов, посредством которых производится подключение трансформаторов тока к испытательной колодке, невозможно.

При подробном визуальном осмотре не выявлено технических отклонений при сборке цепей учета, выполненных на заводе-изготовителе в соответствии с однолинейной схемой. Сборка проводов учета выполнена однократно на заводе-изготовителе, все крепежные элементы находятся на установленных на заводе-изготовителе местах, равномерный слой загрязнения и пыли на проводах подключения цепей учета и других элементах РУ-0,4кВ ТП-637П (корпусах элементов, шинах и т.д.) указывает на то, что дополнительных действий и вмешательств в цепи учета в РУ-0,4кВ ТП-637П, а также вмешательств в конструкцию шинного моста в РУ-0,4кВ не производилось.

Переподключение проводов трансформаторов тока, используемых для подключения счетчика электрической энергии, и трансформаторов тока, используемых для подключения измерительных приборов (амперметров), невозможно ввиду того, что крепежные элементы проводов подключения счетчика и проводов подключения измерительных приборов (амперметров) находятся на местах, установленных на заводе-изготовителе. При таких условиях длина проводов не позволяет выполнить переподключение последних без изменения конструктива крепежных элементов.

3. Учитывая отсутствие окрашивания после сборки и нанесения контрольных меток, на основании визуального осмотра крепежных элементов, можно утверждать, что повторных механических воздействий на эти крепежные элементы не производилось.

Крепежные элементы не имеют следов повторного вмешательства в их конструктив, формы граней крепежных гаек, болтов, а также винтов крепления трансформаторов тока имеют ровный, без дополнительных задиров, характер.

Равномерный слой грязевого покрытия на крепежных элементах шинного моста и других элементах РУ-0,4кВ ТП-637П также указывает на отсутствие повторных вмешательств в конструкцию последних; при первичной сборке шинного моста на алюминиевых элементах, а именно на токопроводящих шинах, возникает деформация в местах соединения крепежными элементами, а именно – гайками и шайбами. При повторном разборе и сборе таких соединений невозможно со стопроцентной точностью повторить сборку завода-изготовителя. При подробном визуальном осмотре достоверно установлено, что дополнительных деформаций на алюминиевых элементах (токоведущих шинах) не обнаружено. Это свидетельствует о том, что вмешательств в заводской конструктив шинного моста РУ-0,4кВ ТП-637П не производилось; деформация алюминиевых элементов происходит из-за разницы в плотности материалов.

4. На дату проведения экспертизы подключение счетчика учета электрической энергии (тип счетчика Меркурий 230 АRТ-03 PQRSIDN, заводской номер 45226827) в КТПН-630/6/0,4-П-К/К-2021 У1 соответствует технической документации  производителя ООО «НПО «Энергия» - паспорту 300.00.021ПС подстанции трансформаторной комплектной киоскового типа КТПН-630/6/0,4-П-К/К-2021 У1 (зав. № 982-21) и схеме электрической однолинейной главных цепей подстанции трансформаторной комплектной киоскового типа КТПН-630/6/0,4-П-К/К-2021 У1, а именно:

- заводские номера 087280, 087278, 087279;

- коэффициенты трансформации 200 (1000/5).

5. КТПН-630/6/0,4-П-К/К-2021 У1 не имеет следов внешнего вмешательства (изменения конструктивных решений) по сравнению с заводской сборкой, а именно не имеет следов перемещения трансформаторов тока, приборов учета и приборов контроля или проводов, посредством которых производится подключение прибора учета и приборов контроля в КТПН-630/6/0,4-П-К/К-2021 У1. На крепежных элементах цепей учета, цепей измерения, шинного моста, а также на других конструктивных составляющих элементах РУ-0,4кВ ТП-637 при подробном визуальном осмотре не выявлено дополнительных, произведенных вне завода-изготовителя, следов крепления трансформаторов тока, проводов цепей учета и измерения, шинного моста. Также при подробном визуальном осмотре не выявлено каких-либо вмешательств в заводской конструктив РУ-0,4кВ ТП-637П; об этом также свидетельствует равномерный слой загрязнения на всех конструктивных элементах РУ-0,4кВ ТП-637П.

6. На основании вышеизложенных ответов на поставленные вопросы и доводов, приведенных в ответах, можно однозначно утверждать об отсутствии каких-либо манипуляций с крепежными элементами (болтами, гайками, проводами цепей учета и измерения) в РУ-0,4 кВ ТП-637П после отгрузки КТП с завода-изготовителя.

7. Самостоятельное отключение потребителем РУ-0,4 кВ ТП-637П без уведомления сетевой организации возможно, т.к. РУ-0,4кВ ТП-637П находится на балансовом обслуживании потребителя электрической энергии. Самостоятельное отключение потребителем РУ-0,4кВ ТП-637П необходимо из соображений безопасности обслуживания электроустановок потребителя в случае профилактических и аварийных работ.

Указанное место установки трансформаторов тока относительно места установки вводного коммутационного аппарата в РУ-0,4кВ приведено на схеме электрической однолинейной главных цепей подстанции трансформаторной комплектной киоскового типа КТПН-630/6/0,4-П-К/К-2021 У1 (зав. № 982-21) производства ООО «НПО «Энергия». Такое место установки трансформаторов тока имеет место для любых трансформаторных подстанций, поскольку регламентировано п. 1.5.36 Правил устройства электроустановок, в соответствии с которым «для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380 В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом или предохранителями. Должно предусматриваться снятие напряжения со всех фаз, присоединяемых к счетчику. Трансформаторы тока, используемые для присоединения счетчиков на напряжении до 380 В, должны устанавливаться после коммутационных аппаратов по направлению потока мощности» (т. 4, л.д. 8-54). 

Арбитражный суд признает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ о его форме и содержании, в нем имеются выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. При этом выводы эксперта по всем вопросам однозначны, категоричны, подробны, проиллюстрированы фотоматериалами.

Тем самым заключение эксперта по своей форме и содержанию имеет доказательственное значение (статья 75 АПК РФ). Поэтому в данном случае оно признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Таким доказательством арбитражный суд признает заключение судебной экспертизы. Доводов или письменных доказательств, опровергающих это заключение, ответчиком и третьим лицом не представлено, поэтому оснований для признания заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам конкретного спора, принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению предполагает установление судом баланса вероятностей наступления тех или иных событий, на которые ссылаются стороны, а также баланса вероятностей причин их наступления на основании доказательств, представленных обеими сторонами. Внутреннее убеждение суда – это не проявление произвола суда, оно исходит из всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Предмет доказывания в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ образуют обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а в пределы доказывания включены также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. И предмет доказывания, и пределы доказывания определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 65, статья 67 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исследование экспертного заключения в совокупности с представленными истцом документами позволяет арбитражному суду с большой степенью вероятности сделать вывод о том, что в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 03.12.2021 № 1654/1 сотрудниками АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» допущена техническая ошибка в указании характеристики измерительных трансформаторов тока, которая привела к неверному применению гарантирующим поставщиком коэффициента трансформации и неправильному исчислению объема потребленной предпринимателем ФИО1 электрической энергии и, соответственно, ее стоимости. 

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов. Аналогичный вывод сформулирован высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2017 года № 305-ЭС17-4711.

Указание в договоре энергоснабжения неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, допущенной при участии представителей сетевой организации – профессионального участника рынка электроэнергетики. Вопреки доводам ответчика и третьего лица, такая ошибка не дает право гарантирующему поставщику удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен.

При разрешении спора судом с высокой степенью достоверности установлено, что предпринимателем ФИО1 самовольно никакие конструктивные изменения в оборудование трансформаторной подстанции не вносились, подобную комплектацию подстанция имела изначально в момент поставки и пуска в эксплуатацию. Судом также учтено, что в отношении подстанции и приборов учета истца регулярно проводились мероприятия по контролю, сетевой организацией и гарантирующим поставщиком регулярно осуществлялось проведение периодических проверок и контрольных мероприятий, замечания по результатам которых в части несанкционированного доступа в подстанцию отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 927 348 руб. 89 коп. в виде переплаты истцом электроэнергии в период с 1 декабря 2021 года по 31 августа 2022 года.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Взыскание истцом излишне уплаченной стоимости потребленной электрической энергии связано с исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 02.02.2016 № 12207, что в силу статьи 1103 ГК РФ не исключает применения к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Переплата стоимости потребленной электрической энергии признаётся арбитражным судом неосновательным обогащением. В связи с тем, что особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, применению подлежат правила об обязательствах из неосновательного обогащения (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Арбитражный суд признает, что гарантирующий поставщик имел законные основания для получения платы только за то количество электроэнергии, которое фактически поставлено потребителю. Применение недостоверных учетных величин привело к неосновательному обогащению ответчика. Искажение выразилось в неправильном применении коэффициента трансформации, являющегося по своей сути технической характеристикой электросетевого оборудования. 

Таким образом, излишне перечисленные за электрическую энергию денежные средства признаются арбитражным судом неосновательным обогащением.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств. Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Поэтому арбитражный суд признает, что ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, поскольку правовые основания для удержания ПАО «ТНС энерго Марий Эл» названной суммы отсутствуют.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 927 348 руб. 89 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами, исходя из составленного им расчета, в сумме 11 756 руб. 55 коп. за период с 05.06.2024 по 03.07.2024 (т. 1, л.д. 7). 

Расчет проверен арбитражным судом и признан неверным. Истцом при расчете процентов неправильно определен период просрочки, количество дней просрочки и итоговая сумма санкции. 

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункты 51 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о факте неосновательного обогащения узнало или должно было узнать с момента получения от истца какого-либо требования.

Претензия о возврате излишне полученных денежных средств вручена ответчику 5 июня 2024 года (т. 1, л.д. 63-65). 

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Тем самым с учетом семидневного срока для рассмотрения требования и ответа на претензию просрочка исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения наступила с 14 июня 2024 года.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые и арифметические ошибки, допущенные истцом, размер процентов за пользование чужими средствами составляет 8107 руб. 97 коп. за период с 14.06.2024 по 03.07.2024 (т. 4, л.д. 73). 

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования арбитражный суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 927 348 руб. 89 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 4 июля 2024 года по день фактической уплаты денежных средств.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме исчислены истцом по состоянию на 03.07.2024, проценты по день уплаты денежных средств могут быть взысканы, начиная с 04.07.2024.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 927 348 руб. 89 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 4 июля 2024 года по день фактической уплаты денежных средств.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 21 782 руб. Иск удовлетворен частично на 99,6%, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению за счет ответчика в размере 21 695 руб. В остальной части расходы истца возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

По делу по ходатайству истца проведена судебная экспертиза. На депозитный счет арбитражного суда истцом внесены денежные средства в сумме 140 000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту (т. 3, л.д. 136). Стоимость проведения судебной экспертизы составила 140 000 руб. (т. 4, л.д. 56). Эксперту выплачено вознаграждение на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2025 года.

Требование истца удовлетворено частично на 99,6%, тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 139 440 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 2 по 9 июня 2025 года для совершения процессуальных действий.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 927 348 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8107 руб. 97 коп., всего 935 456 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 927 348 руб. 89 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 4 июля 2024 года по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 695 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 139 440 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова