Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-53277/2017

г. Краснодар

05 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2018 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 05 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-53277/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-123», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

о взыскании основной задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-123» о взыскании 542 000 руб. основного долга, 977 126 рублей пени (с учетом уменьшения размера требований от 02.04.2017).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В судебное заедание явку представителя обеспечил только истец.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, возражения относительно предъявленных требований не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и представления отзыва на иск.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

15.04.2017 между ООО «Стройтехснаб» в лице генерального директора ФИО2 (именуемые в дальнейшем Исполнитель), и ООО «СМУ-123», в лице генерального директора ФИО3 (именуемые в дальнейшем Заказчик), был заключён договор об оказании услуг автомобильной, строительной техникой и механизмами с экипажем №15/04/2017, в соответствии с которым исполнитель был обязан по заявке заказчика, оказывать услуги автомобильной, строительной техниками и механизмами с экипажем, а заказчик обязан был их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, стоимость оказываемых услуг была определена договорной ценой и составляла:

-  экскаватор-погрузчик - 1600 руб. за 1 маш/час за одну единицу техники, с учетом НДС;

-  каток дорожный Ammann, 16т - 2200 руб. за 1 маш/час за одну единицу техники, с учетом НДС;

-  манипулятор, 7 Т - 2000,00 руб. за 1 маш/час за одну единицу техники, с учетом НДС;

-  автокран 25 т XCMG (стрела 41,8 м) - 2200,00 руб. за 1 маш/час за одну единицу техники, с учетом НДС;

-  автокран 25 т УРАЛ - 2000,00 руб. за 1 маш/час за одну единицу техники, с учетом НДС;

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора исполнителем и заказчиком был определен порядок расчетов за оказанные услуги, а именно: «Оплата производится на основании выставленных исполнителем счетов, универсально-передаточного документа (далее УПД) или акта выполненных работ и оформленных первичных документов не позднее 2-го числа, следующего за отчетным месяцем. Основанием для выставления счета за оказанные услуги исполнителем является УПД (или акт выполненных работ), ЭСМ 7.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 1142000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ №73 -   25.04.2017г., №78 -   02.05.2017г., №86 -   10.05.2017г., №91 -   15.05.2017г., №102 -   22.05.2017г., №108 -   29.05.2017г., №116 -   05.06.2017г., № 123 -   13.06.2017г., №126 -   19.06.2017г., №132 -   19.06.2017г., №135 -   26.06.2017г, №148 -   30.06.2017г., №158 -   10.07.2017г., а также справками  для  расчета  за  выполненные  работы  -  услуги по форме ЭСМ 7 №73-1 - 25.04.2017г., №73-2 - 25.04.2017г., №78-1 - 02.05.2017г., №78-2 - 02.05.2017г., №86-1 - 10.05.2017г., №86-2 - 10.05.2017г., №91-1 - 15.05.2017г., №91-2 - 15.05.2017г., №102-1- 22.05.2017г., №108-1  - 29.05.2017г., №116-1 - 05.06.2017г., №123-1  - 13.06.2017г., №126-1 - 19.06.2017г., №132-1 - 19.06.2017г., №135-1   -26.06.2017г,  №148-1 - 30.06.2017г., №158-1  - 10.07.2017г.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг оплатил на сумму 600000 руб., таким образом, не оплаченными остаются услуги на сумму 542 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор акты выполненных работ), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт оказания услуг, возражения по существу спора ответчиком не заявлены. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта оказания услуг. Частичная оплата оказанных услуг учтена судом дополнительно.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по договору услуг в сумме 542 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 977 126 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных истцом услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

В связи с таким исходом дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов истца по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на счет ответчика.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 48 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10 ноября 2015 года минимальными ставками оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам, которые носят рекомендательных характер.

Согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

В связи с чем, на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся 48 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-123», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 542 000 руб. основного долга, 977 126 рублей пени, а также 28 198 рублей 16 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлине и 48 000 рублей по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар из федерального бюджета 27 рублей 83 копейки государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                О.П. Миргородская