Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                   Дело № А40-31104/21-31-214

 

Резолютивная часть решения подписана 12 мая 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ЭНЕРТЕХ" (454091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "ОРМАТЕК" (115230, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ X КОМ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 42 994,21 руб., составляющих: основной долг в размере 42 840 руб. по товарной накладной ОР-2000904-00968/16 от 04.09.2020,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154,21 руб. за период  18.11.2020 по 18.12.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности; о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОРМАТЕК" о взыскании денежных средств в размере 42 994,21 руб., составляющих: основной долг в размере 42 840 руб. по товарной накладной ОР-2000904-00968/16 от 04.09.2020,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154,21 руб. за период  18.11.2020 по 18.12.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности; о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил письменный отзыв в котором против удовлетворения заявлнных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2020 года Истцом на сайте Ответчика была сформирована заявка на поставку товара (матрасы и кровать).

Ответчик выставил счет на оплату стоимости товара. Расчет за поставленный товар произведен Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №192 от 28.07.2020.

05 сентября 2020 года Ответчик произвел в адрес Истца отгрузку следующего товара:

-           Матрас Feel Middle Relax стоимостью 24 460, 00 рублей (с НДС 20%);

-           Матрас Feel Firm стоимостью 28 830, 00 рублей (с НДС 20%);

-           Кровать Wood Home 3 Слоновая кость (сосна) с брашированием, стоимостью 42 840.00 рублей (с НДС 20%).

Факт поставки товара и принятие его Истцом подтверждается товарной накладной ОР-2000904-00968/16 от 04.09.2020.

Поставленные Ответчиком матрасы нареканий по качеству не вызвали. Однако, как указывает истец при распаковке и сборке кровати был выявлен ряд существенных производственных дефектов изголовья кровати: сколы на видимых частях, неравномерное покрытие краской, видны замятины, имеется поврежденный слой краски в углу изделия, неровное примыкание верхней и боковой планки.

07 сентября 2020 года Ответчику была вручена претензия, в которой были перечислены выявленные недостатки кровати и предложено устранить недостатки или возместить ущерб. На предъявленную претензию Ответчик ответил 10.09.2020 отказом, указав, что на основании анализа предъявленных Истцом фотографий, «причиной появления дефектов явилось механическое воздействие при хранении, распаковке, либо сборке изделия».

05 ноября 2020 года Истец направил Ответчику требование о возврате денежных средств за некачественный товар (кровать) в сумме 42 840,00 рублей.

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. либо непреодолимой силы

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественного товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом Покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, Договор между сторонами заключен не был, между сторонами сложились отношения разовой сделки купли-продажи. Таким образом, гарантийный срок на поставленный товар не был установлен, с связи с чем бремя доказавания передачи некачественного товара лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств передачи некачественного товара, напротив, как следует из представленной в материалы дела товарной накладной ОР- 2000904-00968/16 от 04.09.2020г. товар был принят Истцом без замечаний. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что товар был принят Истцом без замечаний, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 42 840 руб. по товарной накладной ОР-2000904-00968/16 от 04.09.2020 в судебном порядке являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154,21 руб. за период  18.11.2020 по 18.12.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, суд отмечает, что указанное требование является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, и следует судьбе основного требования, в котором отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании основного требования судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 454, 469, 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова