﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4487/2021-ГК

г. Пермь

25 мая 2021 года

Дело № А71-699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от истца – Кузнецов А.В., паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – Рыженков И.Н., паспорт, доверенность, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-Авто»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года по делу № А71-699/2020	

по иску Функционального органа Администрации города – Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска 

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС-Авто» (ОГРН 1061831042327)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комос-Европа» (ОГРН 1031800555720)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – управление, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комос - Европа» о взыскании 340 692 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение от 15.07.2020 к участию  в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОМОС-Авто».

Определением от  29.10.2020 суд  по  ходатайству истца произвел замену ненадлежащего  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комос - Европа», надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «КОМОС-Авто»,  общество с ограниченной ответственностью «Комос - Европа» привлечено к участию  в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно  предмета спора. 

Далее в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 266 517 руб. 53 коп., из которых 263 485 руб. 51 коп. неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 31.10.2020 и 3 032 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 05.02.2021. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в сумме 171 598 руб. 67 коп. и 1 974 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ответчик обратился  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  просит решение первой инстанции изменить, принять по  делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное  применение судом  норм материального  и  процессуального  права.  Полагает, что  судом неправильно применены нормы материального права в отношении рекламной конструкции (сити-борд), которая расположена на арендованном ответчиком земельном участке, необоснованно  отклонены  доводы ответчика о  том, что ответчик как арендатор земли  в силу договора  аренды земельного  участка,  п. 5 ст.  19 Закона о  рекламе, Методики расчета платы, согласно которой  земельные участки  предполагаются свободными от прав третьих  лиц, имеет  право самостоятельно заключать договоры на  установку и  эксплуатацию рекламной конструкции,  указанные положения закона и договорных отношений между истцом и ответчиком судом не учтены. Поскольку земельный участок обременен правами арендатора, у уполномоченного органа отсутствуют правомочия на проведение торгов на право заключения договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на данном земельном участке. Отмечает, что суд не учел, что договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса РФ.  Нарушение норм  процессуального права заявитель  усматривает в том, что суд не учел отсутствие в материалах  дела  доказательств владения  рекламной конструкции (сити-борд) ООО «КОМОС-Авто», более того, в материалы представлены доказательства, которым судом не была дана оценка, что таким владельцем является ООО «КОМОС-Европа», которому  Администрацией города Ижевска 31.08.2010 выдано разрешение на установку рекламной конструкции, рекламная конструкция включена в схему размещения рекламных конструкций.

До начала судебного разбирательства от управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец  полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании представитель ответчика на  доводах  апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска был выявлен факт установки и эксплуатации рекламных конструкций в форме стел (2 шт.), сити-борда и флаговой композиции из трех флагштоков, располагающихся по адресу (адресному ориентиру): г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 62. 

Управление указывает, что эксплуатация вышеуказанных рекламных конструкций осуществлялась ООО «Комос-Авто». 

Договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчиком не заключены, равно как и не получено последним разрешений на их установку и эксплуатацию. 

Управлением указано что, ответчик, незаконно размещая и эксплуатируя рекламную конструкцию (распространяя на них рекламу) использует муниципальное имущество (рекламное место, расположенное на земельном участке) и, следовательно, сберег денежные средства в размере платы, которую бы он заплатил за установку и эксплуатацию рекламных конструкций при наличии надлежащего оформления договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешений. 

Отсутствие со стороны ответчика действий по законному оформлению прав на использование рекламного места, а также оплате суммы неосновательного обогащения послужило истцу обстоятельством для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд  первой инстанции  исходил  из  правомерности  требования истца о  взыскании  с ответчика в качестве неосновательного обогащения платы за  размещение рекламных  конструкций, признав обоснованным  возражений ответчика о  пропуске истцом  срока исковой давности в отношении  платежей за период  с  01.09.2016 по 28.10.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено  требование о  взыскании  с ответчика 263 485 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде платы за  размещение и эксплуатацию  рекламной конструкции за период с 01.09.2016 по 31.10.2020 и 3 032 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 05.02.2021. 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). 

Частью 1 статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно части 5.1 статьи 19 названного федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Городской думы г. Ижевска от 27.06.2013 N 458 утверждены  Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске. Указанные Правила устанавливают перечень типов, видов рекламных конструкций, объектов городской информации, требования к их территориальному размещению, порядок выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (договоров на установку и эксплуатацию временных рекламных конструкций), аннулирования и признания недействительными таких разрешений, порядок демонтажа рекламных конструкций, архитектурные и технические требования к объектам наружной рекламы и информации, ответственность за нарушение настоящих Правил. 

Полномочия по управлению и регулированию отношений в сфере размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске осуществляет Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - Управление). 

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Ответчиком  приведены возражения касательно  правомерности  взыскания с него  платы за  установку и эксплуатацию рекламной конструкции,  заявлено  о  применении исковой давности.

Факт размещения и использования ответчиком в заявленный период спорных рекламных конструкций на земельном  участке, расположенном по адресу (адресному ориентиру): г. Ижевск, ул. Пушкинская, 62, подтверждается материалами дела (фотографии л.д. 19-27). 

Учитывая, что  ответчиком факт размещения рекламных  конструкций не  оспорен, о  фальсификации доказательств не заявлено,  суд  правомерно  принял  фотографий с сайта Яндекс Карты, Гугл Карты  в качестве  относимых, допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу.

В силу  положений Закона о  рекламе,  п. 2.4  Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске рекламораспространителемпризнается  лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На спорных рекламных конструкциях размещена информация о реализуемых ответчиком услугах и товарах; данная информация носит рекламный характер, служит для привлечения интереса неопределенного круга лиц к товарам и услугам, реализуемым ответчиком, в связи  с чем суд  обоснованно признал  принадлежность спорных конструкций ООО «Комос-Авто».

Как  верно  указал  суд первой инстанции,  договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного либо муниципального имущества. Отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляется специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника. При этом законом прямо установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения - путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

Правилами регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске, предусмотрено, что  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется на основании  срочного договора,   размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции, заключаемому с Управлением либо с лицом, уполномоченным Администрацией города Ижевска, определяется в соответствии с методикой расчета, утвержденной Администрацией города Ижевска, по согласованию с Городской думой города Ижевска. 

Спорные конструкции находятся на землях населенных  пунктов,  полномочия по  заключению договоров  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от  имени   муниципального образования реализует  управление,  доказательств заключения договора и  внесения платы за размещение  рекламной конструкции ответчиком не  представлено.

Установив факт размещения и  эксплуатации  рекламных конструкций ответчиком на земельном  участке, находящемся в публичной собственности,  в отсутствие соответствующего  договора  и  внесения платы за  такое размещение,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  обоснованности заявленных  требований, скорректировав размер  задолженности  с учетом  доводов ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности.   

Доводы  ответчика о нарушении  судом  норм материального  права,  отсутствии  у истца оснований для взыскания платы за  размещение  рекламной конструкции,   которая расположена на арендованном ответчиком земельном участке, отклоняются.

В материалы  дела  представлен  договор  аренды  земельного  участка от  27.05.2007 № 4329, действующий в редакции дополнительного  соглашения, в соответствии с которым  ответчику во  временное владение и  пользование предоставлен  земельный участок, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 62, для целей эксплуатации  и  обслуживания автосервисного  центра.  Возможность  размещение  рекламной конструкции на  земельном  участке данным договором не  предусмотрена, кроме того,  эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в публичной  собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключаемым в соответствии с Законом о рекламе. 

Вопреки  позиции апеллянта,  нарушения норм  процессуального права судом не допущено. Факт размещения и  эксплуатации   рекламной конструкции именно  ответчиком  документально  подтвержден, ответчиком не  оспорен, суд  обоснованно исходил из того, что рекламораспространителем является ответчик, так как размещенная на  рекламных конструкциях информация содержит  сведения  о реализуемых ответчиком услугах и товарах и служит для привлечения интереса неопределенного круга лиц к товарам и услугам, реализуемым ответчиком.

Иные доводы апелляционной  жалобы отклоняются как не имеющие   правового  значения для рассмотрения настоящего  дела, основаны на ошибочном толковании  ответчиком  норм  материального  права.

При таких  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года по делу № А71-699/2020	 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов