Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96494/2024

28 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Богатый Русский" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, 

<

...> литера А, офис 13.1 помещ. 9-н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ИП ФИО1 (Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ КИРОЧНАЯ дом 64,кв.215ИНН: 783900684020);

третье лицо: КФХ ИП ФИО2 

об истребовании имущества

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богатый Русский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 следующее имущество: вино сухое красное выдержанное коллекционное «МЕРЛО» - 453 штуки; вино сухое красное выдержанное «ФЕРВИНО КРАСНОЕ» - 541 штука; вино сухое розовое ординарное «КАБЕРНЕ ФРАН» - 414 штук; вино сухое белое ординарное «ШАРДОНЕ» - 538 штук; вино сухое красное марочное «ФЕРВИНО КРАСНОЕ» - 436 штук; вино сухое розовое ординарное «КАБЕРНЕ СОВИНЬОН» - 497 штук; вино сухое белое ординарное «СОВИНЬОН БЛАН» - 309 штук; вино сухое красное выдержанное «КАБЕРНЕ СОВИНЬОН» - 594 штук; вино географическое наименование сухое красное «ФЕРВИНО КРАСНОЕ» - 550 штук; игристое вино выдержанное экстра брют розовое «СЕМИГРИСТОЕ ЦВЕТОЧНОЕ МАГАРАЧ» - 489 штук; игристое вино выдержанное экстра брют розовое и белое «СЕМИГРИСТОЕ» - 458 штук; игристое вино выдержанное экстра брют розовое «КАБЕРНЕ СОВИНЬОН» - 420 штук; вино сухое красное выдержанное марочное «ФЕРВИНО КРАСНОЕ» - 336 штук; вино сухое красное выдержанное марочное «МЕРЛО» - 453 штук; вино сухое красное выдержанное «ФЕРВИНО КРАСНОЕ» - 436 штук; игристое вино выдержанное экстра брют розовое «СОВИНЬОН БЛАН» - 388 штук; игристое вино выдержанное экстра брют белое «СЕМИГРИСТОЕ ХУТОРСКОЕ КАБЕРНЕ ФРАН» - 394 штук; кассовая книга - 1 штука; фужер узкий -23 штуки; фужер широкий - 11 штук; экран - 1 штука; бочки - 3 штуки; полка широкая 1 штука; стенд под бутылки - 1 штука; зеленое поно - 1 штука; рейл под одежду - 1 штука; банки стекло - 10 штук; кувшин - - 1 штука; мед - 2 банки; световое реле - - 1 штука; гирлянда - 1 штука; корзины - 11 штук; коробка под коробки - 2 штуки; доски деревянные 5 штук; менажницы - 7 штук; поднос - 1 штука; штопор - 1 штука; одноразовые крышки - 50 штук; одноразовый стакан - 30 штук; деревянная подставка - 1 штука; металлический, стенд - 1 штука; кассовый ящик - 1 штука; эквайринг- 1 штука; чек лента - 17 штук; фискальный накопитель - 1 штука; манжет на стакан 35 штук; термометр — 1 штука; ветвь искусственная - 1 штука; держатель ценников - 35 штук; футболка - 1 штука; гигрометр - 1 штука; пакет документов; картина - 5 штук; информационный стенд - 1 штука; пустые бутылки 10 штук; диффузор -1 штука; пакет майка 30 штук; калькулятор - 1 штука; ширма - 1 штука; канцелярия - 1 штука; стул -1 штука; кофемолка - 1 штука; питчер - 4 штуки; холдер 2 штуки; весы кухонные - 2 штуки; онлайн касса Lite Box 5А - 1 штука; торговый эквайринг Тинькофф - 1 штука; кофемашина - 1 штука; капсула «Маруся» - 1 штука; шнур iPhone - 1 штука; планшет АТОЛ - 1 штука; сканер чекодаватель - 1 штука; планшет Apple iPad - 1 штука; холодильный ларь - 1 штука; витрина холодильная - 1 штука; шкаф стеклянный - 1 штука; кофе - зерно - 0,2 гр.; электроразветвитель - 2 штуки; Wi-Fi роутер - 1 штука; ваза малая - 1 штука; ваза большая - 2 штуки; палочки для кофе деревянные - 293 штуки; приправа для кофе - 0,240 гр.; мобильный терминал - 1 штука; тепловая завеса 1 штука; дубовые бочки - 3 штуки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство ИП ФИО2

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным отзыве.

Третье лицо, участвующее путем использования системы веб-конференции, также возражало против удовлетворения иска.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается при данной явке.

В обосновании исковых требования ООО «Богатый русский» указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды от 29.11.2023 № 29/11/23. Истец осуществлял коммерческую деятельность в арендуемом в рамках Договора помещении. Истец уведомил ответчика о расторжении договора, при этом ответчик, ограничив доступ истца в помещение, удержал его имущество, которое истец просит истребовать.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество, имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, поэтому нормы виндикации к такому имуществу неприменимы, имущество могло принадлежать иному лицу, которое арендовало ранее помещение по договору субаренды № 198 от 13 февраля 2023 года, что следует из письма ИП ФИО3 Удержание имущества истца правомерно в силу пункта 2.3.3 договора субаренды от 29.11.2023 № 29/11/23 в обеспечение задолженности по арендной плате (ст. 359 ГК РФ).

Третье лицо в отзыве на иск указало, что истцом не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, помещение по адресу: Санкт-Петербург, улица Кирочная, 67 строение 2, КФХ ИП ФИО2 арендовало у ООО «Богатый русский» с 29.11.2023 года. КФХ ИП ФИО2 просит в иске отказать. 

Заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В соответствии с условиям договора субаренды № 29/11/23 от 29.11.2023 года ИП ФИО1 01 декабря 2023 года передала ООО «Богатый русский» во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение площадью 28,3 квадратных метра в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Поскольку субарендатором была допущена просрочка в оплате арендных платежей, ИП ФИО1 заявила об отказе от договора субаренды. К дате прекращения договора истец не погасил задолженность, не освободил помещение и не возвратил его арендодателю по акту возврата.

Решением по делу № А56-25264/2024 от 02 августа 2024 года арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Богатый русский» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору субаренды № 29/11/23 от 29.11.2023 года в сумме 119338, 68 рублей, неустойку в размере 33640 рублей, начисленную по состоянию на 11 марта 2024 года по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы. 

Таким образом, наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, основанных на договоре субаренды, подтверждаются материалами дела. 

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец обязан указать индивидуализирующие признаки этого имущества. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

По общим правилам, объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, виндикационный иск нельзя предъявлять в отношении вещей, определенных только родовыми признаками (постановления Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/09 по делу № А56-31225/2008, президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 3413/11, определение ВС РФ от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 и т.д.). 

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Суд отмечает, что в отношении движимого имущества действует презумпция нахождения его в собственности лица, которое им фактически владеет (владело до нарушения субъективного права, применительно к искам о виндикации движимой вещи).

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Юридически значимыми для удовлетворения виндикационного требования являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества. Кроме того, должна существовать возможность идентификации (должны иметься индивидуально-определенные признаки) спорного имущества, позволяющая конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому под вещами, определяемыми родовыми признаками, понимаются вещи, обладающие признаками, присущими всем вещам того же рода, и определяющиеся числом, весом, мерой. Вещи, определяемые родовыми признаками, являются заменимыми.

Индивидуализация вещи может происходить посредством описания ее характерных признаков в соответствующей сопроводительной документации на вещь, посредством маркировки, присвоения инвентарных номеров и т.д.

Также по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию истцом является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество и незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ООО «Богатый русский» не представлено доказательств права собственности на истребуемое имущество. Также истец не представил доказательств нахождения у ответчика имущества, в составе и количестве, указанном в иске. 

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных параграфом 4 главы 23 ГК РФ, является удержание вещи должника.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 359 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное. 

Пунктом 2.3.3. Договора предусмотрено право арендодателя удерживать имущество субарендатора, находящееся в помещении, в обеспечение исполнения обязательств субарендатора по внесению арендной платы, возмещению расходов на содержание помещения, уплате неустоек и возмещению убытков в случае нарушения субарендатором срока любого из перечисленных платежей. Удержание может производиться до полного погашения просроченной задолженности субарендатором. При удержании имущества субарендатора арендодатель вправе вскрыть помещение и перенести имущество субарендатора в отдельное помещение без доступа в него субарендатора с обеспечением его сохранности, или оставить это имущество в помещении, прекратив доступ субарендатора в помещение. 

Так, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. 

Наличие задолженности истца перед ответчиком по Договору подтверждается решением по делу А56-25264/2024, что не исключает наличия правовых оснований для удержания ИП ФИО1 имущества, принадлежащего истцу.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляются на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 АПК РФ.

Из смысла статей 9, 65, 70 АПК РФ следует, что каждая из сторон вправе доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правила части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом.

Поскольку ООО «Богатый русский» не представило доказательств права собственности на указанное в иске имущество, не предоставило сведения индивидуализирующие каждую единицу имущества, указанного в иске, не доказало наличие у ответчика истребимого имущества, а также не доказало незаконность действий ИП ФИО1, являющейся кредитором по отношению к ООО «Богатый русский», что установлено вступившем в законную силу судебным актом по делу № А56-25264/2024, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Новикова Е.В.