ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81051/2016

14 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: представитель Шестаков А.А. по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4695/2017) ФГУП "ГУССТ №3 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-81051/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску 

закрытого акционерного общества "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ №3 при Спецстрое России")

о взыскании 13 183 500 руб. 

установил:

Закрытое акционерное общество "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 13 183 500 руб. долга и 88 917 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия полномочий у представителей Предприятия, непосредственно осуществивших приемку поставленного товара, на подписание товарных накладных.

03.04.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик)	и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки № 1515187382422090942000000/16/16/ОМТС от 13.01.2016 (далее - Договор-1), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя трансформаторную подстанцию типа 2БКТП-400/6/0,4-У1 (далее - товар), в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение № 1 к Договору-1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, между Обществом (поставщик)	и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки № 1517187384152090942000000/396/15/ОМТС от 02.12.2015 (далее - Договор-2), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя блочную комплектную трансформаторную подстанцию типа 2БКТП-630/6/0,4-У1 (далее - товар), в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение № 1 к Договору-2), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора-2.

В соответствии с пунктом 2.4 Договоров оплата производится в следующем порядке:

- покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% стоимости продукции, указанной в пункте 2.1. Договоров (соответственно: 7 715 000 руб. и 12 937 000 руб.) в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания договора, на основании выставленного поставщиком счета;

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции производится покупателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В обоснование иска Общество указало, что в соответствии с условиями Договоров им был поставлен и передан в собственность Предприятия товар, факт поставки которого подтверждается товарными накладными № 132 от 12.02.2016 и № 94 от 05.02.2016, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Между тем, обязательства по оплате поставленного товара Предприятием не исполнены, направленные в адрес Предприятия претензии № 241 и № 243 с требованием погашения задолженности, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными № 132 от 12.02.2016 и № 94 от 05.02.2016 (л.д. 29, 35), на которых присутствует подпись ст. кладовщика Волкова А.Г. и начальника ОМТС филиала «УПТК№322» ФГУП ГУССТ № 3 при Спецстрое России» П.В. Говина, действующего на основании доверенности № 41/6/726 от 01.02.2015, а также проставлена печать Предприятия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик отзыв на иск не представил, возражений по иску не заявил. 

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

	Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы об отсутствии у лиц, подписавших товарные накладные, полномочий действовать от имени Предприятия, признан судом апелляционной инстанции недоказанным, при этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание тот факт, что фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено.

	Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-81051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина