/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33594/2017

г. Красноярск

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общество «Назаровское»): Леншина Д.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (Россельхознадзор): Табакова Н.Н., представителя по доверенности от 19.04.2018 № 34 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество «Назаровское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля  2018 года по делу №  А33-33594/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Назаровское» (ИНН 2427000415,                               ОГРН 1022401588615, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (Россельхознадзор) (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808, далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным предписания от 28.11.2017 № 54-518.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись данным судебным актом, ЗАО «Назаровское» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- предписание выдано по результатам внеплановой выездной проверки,                       проводенной государственным инспектором Межрайонного отдела по Западной группе районов Македоновым И.А. с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателе при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно с превышением 20-дневного срока проведения проверки;

- Назаровский городской суд в решении 20.11.2017 отменил постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «Назаровское» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации, придя к выводу о том, что часть 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателе при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяется в отношении внеплановой проверки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.04.2018.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (Россельхознадзор) Агапова А.М. от 24.10.2017 №2651-П-4-500 государственным инспектором Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на Западной группе районов Македоновым И.А. проведена внеплановая проверка ЗАО «Назаровское» по исполнению требований ранее выданного предписания от 11.08.2017 №26-518.

По итогам проверки составлен акт проверки от 28.11.2017 №82-518, согласно которому в ходе проверки установлено, что требования предписания от 11.08.2017                       №26-518 не исполнены.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- не проведен комплекс работ по очистке части нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:27:0000000:2197 расположенного: Назаровский район, восточнее с.Ильинка, 600 м восточнее коровников с.Ильинска, 400 м северо-восточнее силосных ям с.Ильинка, на площади 0,9 га. Координаты поворотных точек территории размещения навоза КРС:                                          Т1 55.88938/90.56204; Т2 55.88979/90.56300; Т3 55.8890/90.56206; Т4 55.88910/90.56412; Т5 55.89017/90.56358 от отходов животноводства – навоза крупно-рогатого скота;

- не разработан план мероприятий по снижению содержания в почве нитратного азота, мышьяка, содержанию индекса БГКП и энтерококков и восстановлению плодородия земель нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного: Назаровский район, восточнее с.Ильинка, 600 м восточнее коровников с Ильинска, 400 м северо-восточнее силосных ям с.Ильинка, на площади 0,9 га;

- проведенные работы по очистке подтвердить результатами анализа почвы: на санитарно-паразитологические показатели – содержание БГКП и энтерококков; на химико-токсикологические показатели – содержание мышьяка и нитратного азота; на агрохимические показатели – содержание калия обменного, фосфора подвижного.

В период проведения проверки от ЗАО «Назаровское» 13.11.2017, 20.11.2017 поступали ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 11.08.2017                     №26-518.

По итогам проведения внеплановой проверки ЗАО «Назаровское» выдано предписание от 28.11.2017 №54-518, в котором содержится требование устранить выявленные нарушения в срок до 02.07.2018.

Полагая, что предписание от 28.11.2017 №54-518 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы ЗАО «Назаровское», общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» создана Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которая находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, ей переданы функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 1, подпункта «и» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, пункта 2 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.10.2012 № 527, Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 № 69, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в пределах представленной ответчику компетенции.

Обращаясь с заявлением о признании предписания от 28.11.2017 №54-518, выданного по результатам проведения проверки исполнения требований предписания от 11.08.2017 №26-518 незаконным, заявитель в суде первой и апелляционной инстанциях указывает на нарушение порядка проведения внеплановой выездной проверки, в рамках корой было выдано предписание от 11.08.2017 №26-518, а именно полагает, что административным органом допущено нарушение в части продления срока проведения внеплановой выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателе при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) при проведении проверки в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона - часть 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008                      № 294-ФЗ.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ определяет, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу пункта 6 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ дата, время, продолжительность и место проведения проверки указываются в акте проверки. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Следовательно, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ не установлен запрет на продление сроков проверки.

Из акта проверки от 11.08.2017 № 42-158 следует, что проверка проведена в общем количестве 38 рабочих дней (с 20.06.2017 по 11.08.2017 (л.д.83)). Факт проведения выездной проверки, проведение исследований подтверждается материалами дела

Кроме того, как следует из материалов дела в ходе проверки был произведен отбор проб (образцов) для определения агрохимических показателей почвы, определения солей тяжелых металлов, определения агрохимических показателей почвы (протоколы отбора проб (образцов) от 27.06.2017 №247-518, №248-518, №249-518 (л.д.67-39).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ мероприятие по контролю - действия должностного лица органа государственного контроля (надзора) и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.

Исходя из этой нормы законодательства, при отсутствии результатов экспертизы проведенных лабораторных испытаний отобранных образцов, мероприятие по контролю не может считаться завершенным, так как без результатов экспертизы невозможно установить имеют ли место факты причинения вреда в результате нарушения обязательных требований законодательства или нет.

Как следует из материалов дела на 14.07.2017 экспертное заключение в адрес Межрайонного отдела по ветеринарному надзору по Западной группе районов не поступило, в связи с чем, срок проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Назаровское» продлен по 11.08.2017 включительно на основании части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (л.д. 73).

Таким образом, действия уполномоченного органа по продлению внеплановой выездной проверки на 20 рабочих дней в связи с тем, что в материалах проверки к первоначальному сроку ее окончания не поступило экспертное заключение, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов юридического лица, является обоснованным.

Иных обстоятельств, указывающих на незаконность выданного предписания                     от 11.08.2017 26-518 или на наличие грубых нарушений в ходе проведенной проверки в материалах дела не содержится, обществом не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчик, установив в ходе проверки факт не проведения обществом комплексных работ по очистке части нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 24:27:0000000 расположенной: Назаровский район, восточнее с.Ильинка, 600м восточнее коровников с.Ильинска, 400м северо-восточнее силосных ям с.Ильинка, на площади 0,9 га. Координаты поворотных точен территории размещения навоза КРС:                                           Т1 55.88938/90.56204; Т2 55.88979/90.56300; Т3 55.8890/90.56206; Т4 55.88910/90.56412; Т5 55.89017/90.56358 от отходов животноводства – навоза крупно-рогатого скота, выдал                         ЗАО «Назаровское» предписание об устранении выявленных нарушений от 28.11.2017                 № 54-518.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании предписания                     от 28.11.2017 № 54-518 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с выводами по результатам проведения экспертизы в рамках внеплановой выездной проверки, изложенных в экспертом заключении от 26.07.2017 №63/12/02, исследованная почвенная проба не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, установленным СанПиН 2.1.7.1287-03, гигиеническим нормам, установленным ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» по показателям: индекс БГКП, индекс энтерококков, мышьяк (вал), нитратный азот. Использование исследуемого земельного участка возможно под технические культуры, под сельскохозяйственные культуры ограничено с учетом растений концентратов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранности земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки только в строгом соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, а также разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 № 53 введены в действие СанПиН 2.1.7.1287-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 05.05.2003 № 4500), в таблице №2 которого установлены критерии загрязнения почв, в том числе по индексам БГКП и энтерококков.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2017 № 63/12/02, указанные индексы каждый составляет значение 10, что относится к умерено опасному значению (л.д.78).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.01.2006 № 1 «О введении в действие гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06» (вместе с «ГН 2.1.7.2041-06. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы», утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.01.2006) (зарегистрировано в Минюсте России 07.02.2006 № 7470), установлены предельно допустимые концентрации химических веществ в почве.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2017 № 63/12/02, показатели концентрации таких химических веществ в почве как нитратный азот и мышьяк превышают установленную норму: 309 при норме не более 130,0 и 4,86 при норме не более 2,0 соответственно.

Также в экспертном заключении сделаны следующие выводы: скопление отходов животноводческой деятельности способствовало засолению почв обменным калием и зафосфачиванию почв; образцы почв, отобранные на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:27:0000000:2197 расположенного: Назаровский район, восточнее с.Ильинка, 600м восточнее коровников с.Ильинска, 400м северо-восточнее силосных ям с.Ильинка, на площади 0,9 га, где поверх плодородного слоя размещены отходы животноводства установлен факт порчи почв, выразившийся в загрязнении почв нитратным азотом, токсическим веществом – мышьяком, до высоко-опасного уровня, в загрязнении почвенного слоя до умеренно опасного уровня по содержанию индекса БГКП и энтерококков в ухудшении качественных характеристик, характеризующих плодородие почв.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом допущены нарушения действующих санитарно-эпидемиологических норм и гигиенических правил в части концентрации содержания перечисленных веществ в почве.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.08.2017 № 42-158.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки обществу выдано предписание от 11.08.2017  №26-518 с указанием следующих допущенных нарушений:

- не проведен комплекс работ по очистке части нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:27:0000000:2197 расположенного: Назаровский район, восточнее с.Ильинка,600 м восточнее коровников с.Ильинска, 400 м северо-восточнее силосных ям с.Ильинка, на площади 0,9 га. Координаты поворотных точен территории размещения навоза КРС:                                           Т1 55.88938/90.56204; Т2 55.88979/90.56300; Т3 55.8890/90.56206; Т4 55.88910/90.56412; Т5 55.89017/90.56358 от отходов животноводства – навоза крупно-рогатого скота;

- не разработан план мероприятий по снижению содержания в почве нитратного азота, мышьяка, содержанию индекса БГКП и энтерококков и восстановлению плодородия земель нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного: Назаровский район, восточнее с.Ильинка,600 м восточнее коровников с.Ильинска, 400 м северо-восточнее силосных ям с.Ильинка, на площади 0,9 га;

- проведенные работы по очистке подтвердить результатами анализа почвы: на санитарно-паразитологические показатели – содержание БГКП и энтерококков; на химико-токсикологические показатели – содержание мышьяка и нитратного азота; на агрохимические показатели – содержание калия обменного, фосфора подвижного.

Срок устранения выявленных нарушений установлен предписанием от 11.08.2017 №26-518 до 06.11.2017.

В ходе проведения выездной проверки, по исполнению требований ранее выданного предписания от 11.08.2017 №26-518, составлен акт проверки от 28.11.2017 №82-518, согласно которому в ходе проверки установлено, что ЗАО «Назаровское» требования предписания от 11.08.2017 №26-518 в полном объеме не исполнено.

Фактическое наличие отраженных в оспариваемом предписании нарушений подтверждено представленными в материалы дела документами, собранными при проведении проверки в период с 20.06.2017 по 11.08.2017 (экспертное заключение от 26.07.2017 № 63/12/02, протокол осмотра от 27.06.2017 № 007129, фототаблица к протоколу осмотра от 27.06.2017 № 007129),  заявителем  не оспорено.

Срок исполнения предписания от 11.08.2017 № 26-518 до момента начала проверки исполнения его требований продлен не был.

Как следует из акта проверки от 28.11.2017 № 82-518 в ходе проведения проверки исполнения предписания должностным лицом Управления Россельхознадзора рассмотрены ходатайства общества о продлении срока устранения нарушений, отраженных в предписании от 11.08.2017, указываемые обществом причины признаны обоснованными в результате чего срок устранения нарушений, отраженных в предписании от 11.08.2017 № 26-518 продлен путем выдачи нового предписания от 28.11.2017 № 54-518 со сроком исполнения 02.07.2018.

Учитывая наличие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое наличие указанных в оспариваемом предписании нарушений, наличие возложенной на заявителя как землепользователя обязанности по соблюдения перечисленных в оспариваемом предписании нормативных требований статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание от 28.11.2017 № 54-518 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Следовательно, требование общества удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о решение Назаровского городского суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «Назаровское» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации, вынесенного по результатам этой же проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовая оценка постановления о привлечении общества к административной ответственности не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение для арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании ненормативного акта; выводы, изложенные в решении Назаровского городского суда, не являются преюдициальными для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2018 года по делу № А33-33594/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова