АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30231/2021

01 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САЛИТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору от 01 ноября 2020 года в размере 596 322 руб. 04 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САЛИТА» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» (далее по тексту ответчик) о взыскании 596 322 руб. 04 коп.

Определением от 08 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, не согласен с предъявленными требованиями. Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО «Леруа Мерлен Восток», ООо «Пермский завод строительных смесей», ООО «Спутник-Комплектация», ООО «ТД Электротехмонтаж», ООО ПК «Китмаркет», ООО «Электрошит», ООО «ГК Газпожоборудование», указанных агентом в отчете от 30 декабря 2020 года, поскольку полагал, что итоговый судебный акт может затронуть права и законные интересы данных организаций, и в связи с чем также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам. Ходатайства ответчика судом рассмотрены и отклонены, настоящий спор возник из правоотношений между истцом и ответчиком, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, в привлечении указанных лиц к участию в деле; ответчик не обосновал и документально не подтвердил невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 569 322 руб. 04 коп. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

14 февраля 2022 года арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

21 февраля 2022 года в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании письменных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

01 ноября 2020 года между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется совершить от имени за счет принципала следующие действия: принимать от третьих лиц (контрагентов) принципала по устному или письменному поручению принципала исполнение – платежи в пользу принципала на свой расчетный счет (пункт 1.1.1); производить по устному письменному поручению принципала платежи от имени принципала по его обязательствам из денежных средств, полученных в рамках исполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1.1. договора (пункт 1.1.2).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что если при выполнении поручений принципала по договору агент понес расходы, то факт несения расходов и их размер агент подтверждает отчетом (-ами) о выполнении поручения и приложенными к нему (ими) документами.

Истец предоставил ответчику отчет от 30 декабря 2020 года, согласно которому истцом в рамках агентского договора от  01 ноября 2020 года выполнено агентское поручение, агентом произведены расходы в сумме 569 322 руб. 04 коп. (л.д.15-16) К отчету прилагались расчетно-платежные документы (л.д.17-39, диск CD-R - л.д.9). Отчет подписан ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика.

Как согласовано в пункте 2.2 договора, принципал обязан возместить расходы агента в течение пяти дней с момента получения отчета, а также документов, подтверждающих факт несения расходов и их размер. 

По утверждению истца, с учетом изменения иска, размер задолженности составляет 569 322 руб. 04 коп.

Как указывал истец, определением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года в рамках дела №А50-17261/2019 о банкротстве публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» требования ООО «Салита» оставлены без рассмотрения. В рамках указанного дела от должника поступал отзыв, однако задолженность не оспаривал.

Поскольку ответчик оплату агентского вознаграждения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование исковых требований и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку отчет подписан ответчиком без замечаний и претензий, расчетные и платежные документы представлены в материалы дела; судом в порядке статьи 69 АПК РФ также учитывается и поведение ответчика в рамках дела №А50-17261/2019 при рассмотрении обособленного спора, ООО «Салита».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание, что в материалы дела доказательства погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности не представлены, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять уменьшение исковых требований до суммы задолженности 569 322 руб. 04 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЛИТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по агентскому договору от 01 ноября 2020 года (отчет от 30 декабря 2020 года) в размере 569 322 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 386 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САЛИТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 541 руб., излишне уплаченную в составе платежного поручения от 12 ноября 2021 года №92.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                      Ю.В. Батракова