АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2961/2023

г. Архангельск

30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска о составлении мотивированного решения, поданное в дело 

по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164501, 

<

...>; Россия 164500, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164522, 

<

...>; 164500, 

<

...>)

о взыскании 93 035 руб. 67 коп.,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" о взыскании 93 035 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 в связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 060-22-КЖКХ от 11.05.2022.

19 мая 2023 года Арбитражным судом Архангельской области  принято решение путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 20.05.2023 – дня размещения решения от 19.05.2023 по делу №А05-2961/2023 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2023 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу №А05-2961/2023 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска  с учётом следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 11.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён муниципальный контракт  № 060-22-КЖКХ от 11.05.2022 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями контракта принял на себя обязательства выполнить собственными силами или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту тротуара, расположенного по нечетной стороне улицы Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области на участке от дома № 39 по улице Ломоносова до пересечения улицы Ломоносова с улицей Седова (далее – объект).

Виды работ, требования к результату и качеству работ определяются техническим заданием, являющимся Приложением № 1 контракту.

В разделе 2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31 августа 2022 года (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта определена в пункте 3.1. контракта и составляет 5 845 929 руб. 47 коп.

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком на сумму 5 513 438 руб. 42 коп., о чём между сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2022.

В связи с отсутствием необходимости выполнения части работ контракт был расторгнут 23.01.2023.

Согласно соглашению о расторжении муниципального контракта от 23.01.2023 фактически выполненные подрядчиком работы по контракту принимаются в общей сумме 5 513 438 руб. 42 коп. Обязательства в сумме 332 491 руб. 05 коп. стороны прекращают.

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.6 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ссылаясь на то, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ по контракту, истец обратился к нему с требованием от 25.01.2023 № 03-01-16/341 об уплате пени, предусмотренных пунктом 7.6 контракта. Поскольку в досудебном порядке данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичную ответственность исполнителя (ответчика) за просрочку выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 7.6 контракта.

В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения работ 1-го этапа - в течение пяти месяцев с даты заключения контракта, т.е. по 16.11.2020 (с учётом положений статьи 193 ГК РФ, так как 15.11.2020 - выходной день воскресенье).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта срок выполнения работ - 31 августа 2022 года.

Указанные сроки ответчиком нарушены. Работы были выполнены и сданы по акту от 30.11.2022 на сумму 5 513 438 руб. 42 коп.

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчета неустойки, доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика 93 035 руб. 67 коп. пени не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018                       (сейчас и далее в редакции на день исполнения контракта 03.11.2022) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила  списания).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Стоимость выполненных по контракту работ  составляет 5 513 438 руб. 42 коп., то есть  5% от данной цены составит 275 671 руб. 92 коп.

Таким образом, неустойка в размере 93 035 руб. 67 коп. не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3  настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях, являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При таких обстоятельствах, поскольку размер начисленной неустойки                               не превышает 5% от цены контракта, следовательно, спорная неустойка подлежала списанию.

На основании изложенного, в удовлетворении иска суд отказывает.

Государственная пошлина с истца не взыскивается, так как он освобожден от ее уплаты (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья

 

В.А. Крылов