﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17217/2019

г. Красноярск

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансФлот»): Кирпичевой С.Ф., представителя на основании доверенности от 23.09.2020, удостоверения адвоката,

от ответчика (администрации города Дудинки): Головизнина А.В., представителя на основании доверенности от 20.05.2019, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансФлот»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2019 года по делу № А33-17217/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансФлот» (ИНН 2469002372, ОГРН 1132457000180) (далее – заявитель, общество, ООО «ЕнисейТрансФлот») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Дудинки (ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468) (далее – ответчик) о признании отказа от 04.04.2019, оформленного в письме за номером 1834, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 84:03:0030005:57, расположенного в г. Дудинка, правый берег р. Дудинка незаконным, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Определением от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года по делу № А33-17217/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЕнисейТрансФлот» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- учитывая частичное нахождение испрашиваемого земельного участка в береговой полосе, у ответчика были правовые основания для принятия решения о предоставлении земельного участка заявителю за пределами береговой полосы в собственность за плату, а участок береговой полосы передать в аренду; суд первой инстанции не дал данному обстоятельству правовой оценки;

- ООО «ЕнисейТрансФлот» обратилось в администрацию г. Дудинки с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка площадью                  12 074 кв.м., являясь собственником гидротехнического сооружения «Причал на реке Дудинка» общей собственностью 748 кв.м.; данный земельный участок передан заявителю для целей обслуживания и эксплуатации гидротехнического сооружения «Причал на реке Дудинка»; суд первой инстанции не исследовал данный довод заявителя и не дал ему правовой оценки.

Администрацией города Дудинки представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик привел следующее обоснование: земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, относятся к территориям общего пользования; частичное нахождение земельного участка в пределах береговой полосы означает невозможность предоставления всего испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя; учитывая частичное нахождение испрашиваемого обществом земельного участка в береговой полосе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у администрации города Дудинка правовых оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка обществу в собственность за плату; исследование и оценка обстоятельств, связанных с возможностью предоставления в собственность заявителю земельного участка за пределами береговой полосы (т.е. другого, еще не сформированного земельного участка), а также определение предельных размеров земельного участка, необходимого для эксплуатации причала, выходит за пределы заявленных требований; необходимость предоставления земельного участка площадью 12 074 кв.м. для эксплуатации сооружения общей площадью 748 кв.м. с учетом его функционального назначения и фактической эксплуатации собственником объекта недвижимого имущества обществом не обоснована; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого обществом отказа, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2005 серия 24 ДК № 006196 за ЗАО «ЕнисейТрансФлот» зарегистрировано право собственности на сооружение, именуемое «Причал на реке Дудинка», общей площадью 748 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, город Дудинка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2004 осуществлена запись регистрации № 84-01-1/2004-880.

В материалы дела представлен паспорт сооружения «Причал на реке Дудинка» по состоянию на 28.10.2009.

Приказом от 10.07.2015 № 937 в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района предоставило ООО «ЕнисейТрансФлот» в аренду на срок 10 лет земельный участок с кадастровым номером 84:03:0030005:57, площадью 12 074 кв.м. из состава категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, правый берег р. Дудинка, для эксплуатации причала и под площадку для хранения и переработки грузов. Действие арендных отношений распространить на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (арендодатель) и ООО «ЕнисейТрансФлот» (арендатор) на основании приказа от 10.07.2015 № 937 подписан договор аренды земельного участка от 13.07.2015 № А178-15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет по акту приема-передачи (приложение № 1) за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 84:03:0030005:57 площадью 12 074 кв.м., из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, правый берег р. Дудинка, именуемый в дальнейшем участок. Договор заключен на 10 лет, действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2015.

ООО «ЕнисейТрансФлот» на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию г. Дудинки с заявлением о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 84:03:0030005:57 путем его продажи без проведения торгов.

Письмом от 04.04.2019 № 1834 администрация г. Дудинки отказала обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 84:03:0030005:57 в собственность, поскольку часть плавучего объекта находится в черте водного объекта, часть расположена на земельном участке, что свидетельствует о нахождении земельного участка в пределах береговой полосы.

В материалы дела представлены сведения о местоположении береговой линии р. Дудинка.

Ссылаясь на то, что отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также расположенные под объектами гидротехнических сооружений (подпункты 3, 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе: водного фонда, общего пользования, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит сооружение – причал на реке Дудинка.

Причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, причальное сооружение - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

Следовательно, на испрашиваемом земельном участке расположено гидротехническое сооружение, что не оспаривается заявителем.

Согласно статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

Правовое регулирование имущественных отношений, связанных с оборотом водных объектов, определяются водным законодательством и гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы Водным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено понятие водного объекта - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты и 2) подземные водные объекты (часть 1).

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в испрашиваемый земельный участок входит береговая полоса водного объекта.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, относятся к территориям общего пользования. Частичное нахождение земельного участка в пределах береговой полосы означает невозможность предоставления всего испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя. Доказательств раздела испрашиваемого земельного участка в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на испрашиваемом земельном участке находится гидротехническое сооружение, частичное занятие испрашиваемого земельного участка водным объектом (береговой полосой), находящимся в общем пользовании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении земельного участка обществу в собственность за плату, в связи с его ограничением в обороте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что исследование и оценка обстоятельств, связанных с возможностью предоставления в собственность заявителю земельного участка за пределами береговой полосы (т.е. другого, еще не сформированного земельного участка), а также определение предельных размеров земельного участка, необходимого для эксплуатации причала, выходит за пределы заявленного требования (принимая во внимание, что предметом спора является конкретный отказ органа местного самоуправления, изложенный в письме от 04.04.2019 № 1834; в предмет доказывания входит оценка законности тех обстоятельств, которые послужили основанием для принятия данного отказа).

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2019 года по делу № А33-17217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин