Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-626/2018

05 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арендная компания «СОКОЛ»

на определение от 29.12.2017

по делу № А73-5462/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арендная компания «СОКОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 6 261 595 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арендная компания «СОКОЛ» (далее – ООО «Арендная компания «СОКОЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 5 861 855 руб. 21 коп., неустойки в сумме 399 740 руб. 49 коп.

Решением от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.11.2017 ООО «Арендная компания «СОКОЛ» обратилось в суд с заявлением  о  взыскании с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» судебных расходов по делу в сумме 138 727 руб. 60 коп.

Определением от 29.12.2017 заявление ООО «Арендная компания «СОКОЛ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 53 727 руб. 60 коп. 

В апелляционной жалобе ООО «Арендная компания «СОКОЛ» просит определение от 29.12.2017 в части неудовлетворенных требований отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил расходы на представление интересов истца по настоящему делу, без учета нахождения истца и ответчика в удаленных друг от друга регионах. Указывает, что судом первой инстанции при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание не сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а лишь минимальные и ориентировочные расценки. 

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Арендная компания «СОКОЛ» (заказчик) и ЗАО «КВИНТМАДИ» (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг № 44 от 10.02.2017, в соответствии с пунктом  1.1   которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги представителя в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: обзор гражданского законодательства РФ; оказание консультаций по гражданско-правовым спорам; подготовка претензий, исковых заявлений, жалоб, отзывов, пояснений, возражений, ходатайств; представление интересов в арбитражных судах. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг представителя  включает в себя стоимость самих услуг, расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, налоги и сборы, в том числе НДС (18 %), и определяется сторонами в акте оказанных услуг.

В подтверждение факта выполнения услуг  истцом  представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 15.11.2017. 

Согласно пункту 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2017, сумма денежных средств, подлежащих уплате заказчиком исполнителю – 138 727 руб. 60 коп., из которых 100 000 руб. – стоимость услуг, 38 727 руб. 60 коп. – сумма расходов исполнителя в соответствии с приложением к настоящему акту.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, представлены: авансовый отчет от 15.06.2017 № 350, проездные документы маршрутом Москва-Хабаровск и обратно (посадочный талон, электронный билет), квитанции на оплату стоимости пользования такси от 14.06.2017 № 004321, от 15.06.2017, счет ООО «Гостиница Хабаровск» от 14.06.2017 № 1463.

Истцом  произведена оплата по договору в сумме 138 727 руб. 60 коп., что  подтверждено платежным поручением от 16.11.2017 № 1238. 

Суд первой инстанции признал доказанным факты оказания исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору.

Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, они должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлены непосредственно договор от 10.02.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2017, платежное поручение от 16.11.2017 № 1238. 

Из представленного   акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2017 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: обзор гражданского законодательства РФ; оказание консультаций по гражданско-правовым спорам; разработка правовой позиции; подготовка претензий, искового заявления; участие в судебном заседании 14.06.2017; подготовка ходатайств, заявлений, жалоб.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения другой стороной.

Суд первой инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, характера спора, фактического объема оказанных обществу услуг  (подготовка искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу о том, что отвечающим критериям разумности будут являться расходы истца в сумме 15 000 руб., транспортные расходы в сумме 38 727 руб. 60 коп. 

Апелляционная инстанция отмечает, что не подлежат возмещению  такие виды услуг, как обзор гражданского законодательства РФ, оказание консультаций по гражданско-правовым спорам, разработка правовой позиции, поскольку осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации   апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 по делу № А73-5462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская