﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-15804/2020-АКу

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А71-10116/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитальное решение»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А71-10116/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитальное решение» (ОГРН 1151832024629, ИНН 1841058522) 

к  административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитальное решение» (далее – заявитель, ООО «УК «Капитальное решение») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее – административная комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2020 № 406/20, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон № 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 23.10.2020, мотивированное решение изготовлено 06.11.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УК «Капитальное решение»» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагает, что административной комиссией событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, не доказано, вина общества не установлена; ссылается на то, что судом не приняты во внимание и не дана оценка тому, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указаны сведения о погрешности и о дате поверки средства измерения – металлической линейки, при использовании которой произведена фиксация нарушения превышения высоты травостоя.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 в период времени с 10 час. 48 мин. до 10 час. 58 мин., а также повторно 17.06.2020 в период времени с 10 час. 56 мин. до 11 час. 06 мин. членом административной комиссии проведен осмотр территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сороковой километр, д. 7 (далее – МКД № 7). В ходе осмотра территории МКД № 7 установлено, что не проведены агротехнические работы по покосу травы. Высота травы превышает 15 см. На момент осмотра работы по покосу травы не проводились. Тем самым нарушены требования Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее - Правила благоустройства №308). Нарушения зафиксированы в актах осмотра от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.

19.06.2020 в адрес общества регистрируемым почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 42607048102312 направлено извещение-вызов от 17.06.2020 на 10.07.2020 на 10 час. 15 мин. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Извещение вручено обществу 23.06.2020.

По факту выявленного нарушения 10.07.2020 в 10 час. 15 мин. членом административной комиссии в отсутствие законного представителя и представителя (защитника) общества составлен протокол №18ПР 20 02 097 об административном правонарушении в отношении юридического лица, предусмотренном частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ.

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 29.07.2020 в 13 час. 00 мин., направлена в адрес общества регистрируемым почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 42607049102182) 14.07.2020 и вручена 15.07.2020.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией 29.07.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 406/20, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 16 000 рублей. 

Копия постановления получена обществом 19.08.2020, что подтверждается подписью представителя общества в уведомлении о вручении.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания постановления незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства) установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил благоустройства установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

 Согласно подпункту 1 пункта 4.2 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В силу пункта 4.3 Правил благоустройства содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября. 

Подпунктом 4 пункта 4.4.1 Правил благоустройства установлено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см, высота оставляемого травостоя - 3 - 8 см) и уборку скошенной травы в течение трех рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 6.4 Правил благоустройства лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с «Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 № 199, своевременно доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях, проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, по состоянию на 16.06.2020 и повторно 17.06.2020 ООО «УК «Капитальное решение» работы по содержанию придомовой территории находящегося в его управлении многоквартирного дома № 7 по ул. Сороковой километр г. Ижевска в соответствии с Правилами благоустройства № 308 не проведены, покос травы не произведен, высота травы превысила предельно допустимую величину в 15 см.

Высота травы измерена при помощи линейки с ограничением 30 см и зафиксирована посредством фотографирования при осмотре территории. Измерения произведены административным органом простейшим мерным инструментом. Доказательства, опровергающие установленную величину травостоя на момент проведения проверки, обществом не представлены ни административному органу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Исходя из Правил благоустройства, при достижении травой высоты более 15 см кошение травы является обязательным. Доказательств выполнения соответствующих работ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, апелляционный суд признает доказанным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

При этом в оспариваемом постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но не предприняло все зависящие меры по их соблюдению. 

Доказательств объективной невозможности проведения необходимых и достаточных работ по очистке придомовой территории и кровли указанного многоквартирного дома в зимний период, в соответствии с Правилами благоустройства, а также принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона УР № 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа размере 16 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона УР №57-РЗ, назначено с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения (постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 № 600/19, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-14683/2019, ООО «УК «Капитальное решение» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР №57-РЗ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства нарушает право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания его незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. возврату не подлежит, поскольку представленная в электронном виде копия платежного поручения № 656705 от 26.11.2020 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (оригинал платежного документа, запрошенный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.12.2020, в материалы дела не представлен). Вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины может быть решен судом первой инстанции в установленном порядке при предоставлении подлинного платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-10116/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова