СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8746/2024-АК

г. Пермь

01 ноября 2024 года

Дело № А50-6500/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

при участии:

от   заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 02.09.2022, диплом;

от  заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2024 года 

по делу № А50-6500/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полиимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения, 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по ПК) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 21.12.2023 № 059/10/18.1-1400/2023. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полиимпорт» (далее – третье лицо, ООО «Полиимпорт»).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил закон,  подлежащий применению, а именно пункт 8 Постановления № 925, Генеральное соглашение по  тарифам и торговле 1994 года, на основании положений которых приоритет предоставляется товарам стран ВТО, ЕАЭС наравне с российскими товарами. ПАО «Т Плюс» указывает, что суд первой инстанции в обоснование позиции ссылается не на закон, а на письмо ФАС России, однако письмо ФАС России не является нормативным актом и официальным разъяснением Закона о закупках. Также суд неверно толкует закон, а именно пункт 8 Постановления № 925, в котором прямо указано, что приоритет устанавливается также с учетом положений ГАТТ 1994. Судом также не учтены представленные ПАО «Т Плюс» примеры судебной практики, которые  свидетельствуют о прямо противоположном толковании пункта 8 Постановления № 925.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 заказчиком (ПАО «Т плюс») на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32312853979 (далее – Извещение) о проведении открытого запроса предложений в электронной форме. 

Дата окончания срока подачи заявок – 25.10.2023. 

Дата рассмотрения заявок – 13.11.2023. 

Дата подведения итогов закупки – 22.11.2023. 

ООО «ПолиИмпорт» обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой на действия ПАО «Т Плюс» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку смолы катионит КУ-2-8 Н (досыпка) для нужд филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» (извещение в ЕИС № 32312853979). 

По мнению заявителя жалобы его права и законные интересы нарушены действиями закупочной комиссии, неправомерно не применившей нормы о приоритете в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление № 925). 

21.12.2023 антимонопольный орган вынес решение по делу № 059/10/18.1- 1400/2023, которым признал жалобу обоснованной, установил в действиях ПАО «Т Плюс» нарушение пункта 2 Постановления № 925, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). 

Полагая, что решение антимонопольного органа от 21.12.2023 по делу № 059/10/18.1-1400/2023, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

 Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. 

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), целями регулирования которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 этого Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1).

Пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В то же время согласно пункту 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление Правительства РФ N 925) установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» проводило закупку посредством открытого запроса предложений в электронном форме на право заключения договора на поставку смолы катионит КУ-2-8 Н (досыпка) для нужд филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» (извещение № 32312853979).

На участие в закупке были поданы заявки от ООО «Энергопромресурс», ООО «ПолиИмпорт» и ООО «ТД «Токем», двое из которых предложили к поставке товар со страной происхождения «Российская Федерация», третий (ООО «Энергопромресурс») - «Китай».

Согласно Протоколу №2850 подведения итогов процедуры победителем процедуры в рамках открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку продукции по лоту 9259882 «смолы катионит КУ-2-8 Н (досыпка)» для нужд филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс», определено ООО «Энергопромресурс».

Условиями закупочной документации (пункт 5.7.18 Инструкции по проведению закупочных процедур (приложение № 2 к Положению о закупках ПАО «Т Плюс»), раздел 4.14 Документации о закупке) предусмотрен приоритет товаров российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства по правилам Постановления № 925.

При этом условием предоставления приоритета является указание (декларирование) участником закупки в заявке на участие в закупке (в соответствующей части заявки на участие в закупке, содержащей предложение о поставке товара) наименования страны происхождения поставляемых товаров.

На процедуру переторжки было подано 2 предложения участником ООО «Энергопромресурс» и ООО «ПолиИмпорт», ООО «ТД «Токем» участия в процедуре переторжки не принял.

Итоговым протоколом закупочной комиссии от 22.11.2023 № 2850 победителем признано общество «Энергопромресурс», с котороым  05.12.2023 был заключен договор.

При этом, Заказчик, учитывая положения п. 8 Постановления № 925,  не предоставил приоритет российской продукции по отношении к продукции из Китайской Республики и применил к заявкам участникам правой режим, содержащий 100% «российских товаров», то есть без снижения на 15% цены договора.

Антимонопольный орган, указав, что Китайская народная республика не является государством – участником Евразийского экономического союза, пришел к выводу, что заказчик при оценке заявок участников нарушил п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и ч. 2 Постановления № 925, не предоставив приоритета участникам, предложившим к поставке товар российского происхождения, с чем согласился суд первой инстанции. 

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически-значимых обстоятельства, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации N 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15%, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на "шаг", установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной им цены договора.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации N 925 регламентированы случаи, при которых приоритет не предоставляется, в том числе, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами (подпункт "в").

В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации N 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Согласно положениям Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ) товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе относятся к общим исключениям (статья 20 ГАТТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГАТТ 1994).

В состав Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года.

Согласно пункту 1 статьи 1 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой Договаривающейся Стороной любому товару, происходящему из или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся Сторон.

В соответствии с пунктами 4, 8 "а" статьи III части II Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Следовательно, иностранной продукции стран - участниц указанных соглашений необходимо предоставить приоритет наравне с российской продукцией.

В соответствии с Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1947 года Китайская Республика является по соглашению договаривающейся стороной.

Таким образом, согласно указанным правовым нормам, преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляются также в части товаров, производимых на территории Китайской Республики. Приоритет российской продукции не должен предоставляться по отношению продукции из Китайской Республики. Товары российского происхождения и товары, страной происхождения которых является Китайская Народная Республика, являются равнозначными по отношению друг к другу.

Учитывая, что обществом «Энергопромресурс» был предложен товар, страной происхождения которого является КНР, являющаяся в соответствии с Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1947 года договаривающейся стороной, оснований для предоставления приоритета заявке ООО «ПолиИмпорт» (заявителя жалобы) согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 925 у закупочной комиссии не имелось, на что обоснованно указывается обществом «Т Плюс».

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Пермского УФАС от 21.12.2023 № 059/10/18.1-1400/2023 на основании ч 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным как несоответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя. 

Ссылки антимонопольного органа и суда первой инстанции на письмо ФАС России от 22.11.2019 № ИА/102692/19 подлежат отклонению, поскольку данное письмо силы нормативного правового акта не имеет.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене на основании пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению (3000 рублей) и апелляционной жалобе (1500 рублей) относятся на Пермское УФАС. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2024 года по делу № А50-6500/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю решение от 21.12.2023 № 059/10/18.1-1400/2023.

  Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» судебные расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Ю.В. Шаламова