ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249202/2023

23 июня 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №32/12 от 15.01.2025

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.10.2024

от третьего лица: не явка, извещено,

рассмотрев 16 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 декабря 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2025 года,

в деле по иску Федерального медико-биологического агентства

к ООО «Артстройтехнология»

третье лицо: ООО «Синергия»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное медико-биологическое агентство (далее – ФМБА России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Артстройтехнология» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 567 516 705,37 руб.

ООО «Артстройтехнология» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ФМБА России о взыскании стоимости выполненных работ в размере 408 631 736,25 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Синергия» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «Артстройтехнология» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФМБА России (государственный заказчик, истец) и ООО «Артстройтехнология» (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 17734521419150000910/19/КС от 07.10.2015 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ «Проектирование, строительство и техническое оснащение здания Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт пульмонологии Федерального медико-биологического агентства». 

Государственный заказчик перечислил в Федеральное казначейство на казначейский счет, открытый для расчетов по исполненным обязательствам в рамках проведения строительно-монтажных работ на спорном объекте, а также на счета в коммерческом банке генподрядчика, тремя траншами аванс в размере 1 029 268 966,70 руб. а именно: 20.10.2015 платежным поручением № 416639 на сумму 292 787 256 руб.; 29.12.2017 платежным поручением № 684460 на сумму 635 244 971,53 руб.; 03.10.2022 платежным поручением № 588569 на сумму 101 236 739,17 руб.

Истец указал, что по состоянию на 12.10.2023 документально перед Управлением федерального казначейства по г. Москве ответчиком не было подтверждено исполнение обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на сумму 567 516 705,37 руб. Истцом в адрес ответчика направлены письма с требованиями представить документы, подтверждающие выполнение обязательств по спорному контракту.

По утверждению истца, ни в его адрес, ни в адрес Управления федерального казначейства по г. Москве со стороны ответчика надлежащим образом оформленные документы для закрытия аванса по спорному контракту представлены не были.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 567 516 705,37 руб.

Во встречном иске ответчик сослался на то, что в ходе выполнения работ по контракту он выявил необходимость выполнения дополнительных работ, что послужило основанием для обращения в суд.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-195233/2019 ФМБА России было обязано судом заключить (подписать) с ООО «Артстройтехнология» дополнительное соглашение к спорному контракту о внесении в нее изменений.

Согласно доводам встречного иска в связи с уклонением истца от заключения вышеназванного дополнительного соглашения ответчик был лишен возможности требовать оплату за фактически выполненные работы и тем самым исполнить обязательства по погашению аванса.

В ходе принудительного исполнения судебного акта истец 13.10.2023 подписал дополнительное соглашение № 33 к спорному контракту, в соответствии с которым цена контракта составила 3 901 531 840,83 руб. Расчет стоимости контракта подтвержден сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 1 к указанному дополнительному соглашению), составленным на основании утвержденных локальных сметных расчетов по объекту.

Ответчиком в адрес истца была направлена документация по сдаче-приемке работ на общую сумму 994 374 111,96 руб., что в совокупности с ранее выполненными генподрядчиком и принятыми заказчиком без замечаний работами на сумму 2 907 157 728,84 руб. составило 3 901 531 840,83 руб. Цена контракта не превышена.

Истец факт получения документации ответчика по сдаче-приемке работ на общую сумму 994 374 111,96 руб. не опроверг, мотивированный отказ в приемке работ в адрес последнего не направлялся.

На основании вышеизложенного ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца стоимости выполненных работ в размере 408 631 736,25 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 451, 702, 708, 711, 720, 721, 746, 753, 756, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научный центр «Мосэкспертстрой».

Согласно представленному в материалы дела заключению от 13.06.2024 № 23-24/СЭ) эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком спорных работ по контракту составила 976 148 441,60 руб. 

По ходатайству ФМБА России эксперты были вызваны судом первой инстанции в судебное заседание, в котором дали пояснения, ответили на вопросы сторон.

В целях разъяснения порядка ценообразования спорного контракта судом первой инстанции было поручено ООО «Научный Центр «Мосэкспертстрой» дополнительно представить пояснения по ценообразованию в соответствии с дополнительным соглашением № 33 от 13.10.2023 к контракту.

В соответствии с пояснениями ООО «Научный Центр «Мосэкспертстрой» вышеназванным дополнительным соглашением стороны утвердили цену контракта в размере 3 901 531 840,83 руб. При этом, сводный сметный расчет стоимости строительства объекта был рассчитан в базовом уровне цен 2001 года с пересчетом в текущий уровень цен, с последующим начислением НДС и индексов-дефляторов.

Экспертами проведено сравнение данных из имеющихся в материалах дела локальных смет и сводного сметного расчета. На основании проведенного сравнительно анализа установлено, что ценообразование в локальных сметах соответствует положениям сводного сметного расчета стоимости строительства, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению № 33 от 13.10.2023 к контракту.

Экспертное заключение в силу части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами, с чем также правомерно согласился апелляционный суд. Основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов экспертизы у судов отсутствовали.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что генподрядчик выполнил работы по спорному контракту, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, на сумму 976 148 441,60 руб. Ответчик размер встречных исковых требований уточнил. 

Учитывая размер перечисленного истцом аванса (567 516 705,35 руб.), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оплате подлежали работы ответчика на сумму 408 631 736 руб. 25 коп., следовательно, встречный иск удовлетворен судами правомерно с отказом в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку возражений против назначения экспертной организации, равно как о несогласии с кругом вопросов, поставленных перед экспертами, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил. При этом, истец не привел относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы по делу. 

Ссылки истца на отсутствие согласования локальных смет правомерно отклонены апелляционным судом, так как данные ссылки опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, а также фактом утверждения сводного сметного расчета (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 33 от 13.10.2023 к контракту), формирование которого произведено на основании локальных сметных расчетов.

Вместе с тем, апелляционным судом правомерно указано, что при формировании конъюнктурного анализа была использована информация из открытых источников о текущих ценах на учтенные в анализе оборудование и материалы. Мотивированного отказа, как и замечаний по представленному конъюнктурному анализу, истец не представил. Данные конъюнктурного анализа были включены в локальные расчеты, которые были направлены ответчиком в адрес истца.

Локальные сметы были согласованы истцом, что подтверждается письмом от 14.02.2023 № 32-028/05-3/43 и утвержденным сводным сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 33 от 13.10.2023 к контракту.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что последним не были представлены согласие экспертного учреждения на производство дополнительной экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена соответствующая денежная сумма. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года по делу № А40-249202/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников