﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27905/2021

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26402/2021) публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 23.07.2021 по делу № А56-27905/2021 (судья Сурков А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Флагман»

к ПАО «Выборгский судостроительный завод»

о взыскании по договору неустойки за просрочку оплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ФЛАГМАН» (далее – истец, ООО «СК ФЛАГМАН», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «ВСЗ», Завод) о взыскании по договору от 24.05.2019 № 489/19-ВСЗ: 244 643,55 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 25.09.2020 по 02.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО «ВСЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ, просит решение отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.05.2019 ООО «СК ФЛАГМАН» (подрядчик) и ПАО «ВСЗ» (заказчик) заключили договор № 489/19-ВСЗ.

Истцом были выполнены работы по договору и сторонами подписаны акты выполненных работ.

По части подписанных между сторонами актов (18 актов) были выполнены работы на сумму 1 958 277,10 руб.

Из суммы работ по выставленным счетам с ответчиком был произведён вычет по акту взаимозачёта № 1046 от 01.09.2020 на 148 820,44 руб. Остаток задолженности после взаимозачета составил 1 809 456,66 руб.

Последний из представленных Актов выполненных работ был подписан ответчиком 04.09.2020, на 383 500 руб.

Согласно условиям договора (п.3.2 и п.6.2) оплата выполненных работ производится в течение 20 дней после их выполнения и получения генеральным подрядчиком счетов на оплату. По истечении 7 дней установленного срока субподрядчик вправе взыскать неустойку.

На выполненные объемы работ ответчику были выставлены счета в периоде с 12.05.2020 по 04.09.2020.

С учетом указанного, оплата суммы задолженности в размере 1 809 456,66 рублей должна быть осуществлена ответчиком не позднее 24.09.2020.

Оплата по акту от 04.09.2020 на сумму 385 500 рублей была осуществлена ответчиком 06.11.2020.

С учетом перечисления от 06.11.2020, сумма непогашенной задолженности оплаты работ по предъявленным 18 актам на 07.11.2020 составляла 1 425 956.66 руб.

На взыскание задолженности за выполненные работы, истец подал иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ответчик с исковыми требованиями согласился в полном объеме и сумму основного долга не оспаривал.

Решением суда от 03.02.2021 по делу № А56-108095/2020 задолженность в размере 1 425 956.66 руб. была взыскана в полном объеме.

Данное решение ответчиком обжаловано не было и с 19.02.2021 вступило в законную силу.

По состоянию на 02.04.2021 задолженность в размере 1 425 956,66 рублей ответчиком не оплачена.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд неустойку не снизил.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности (0,1%), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-27905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева